Byla 2-2512/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1243-264/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ direktoriaus G. Š. ir kreditoriaus R. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, trečiasis asmuo: AB „Swedbank“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Gutra“ direktorius G. Š. ir kreditorius R. D. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Gutra“ restruktūrizavimo bylą. Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą. Pareiškėjai (kreditoriai) UAB „Tavydas“, R. D., P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi priėmė pareiškėjo (kreditoriaus) R. D. atskirąjį skundą ir atsisakė priimti pareiškėjų (kreditorių) UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties. Teismas nurodė, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Kreditorius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. būtų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Kadangi šie asmenys nėra pripažinti dalyvaujančiais byloje asmenimis, teismas sprendė, kad jiems nėra suteikta teisė skųsti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį (CPK 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties teismas priėmė kaip ieškovo (kreditoriaus) R. D. pateiktą atskirąjį skundą. Teismas pažymėjo, kad kitas ieškovas UAB „Gutra“ direktorius G. Š. yra pateikęs savarankišką atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuris teismo yra priimtas.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu pareiškėjai (kreditoriai) UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Nurodo, kad jų kreditoriniai reikalavimai yra pateikti UAB „Gutra“ restruktūrizavimo metmenyse, todėl jie neginčytinai yra teisinio santykio subjektai, kaip ir į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu AB „Swedbank“. Apeliantų procesinė padėtis ir AB „Swedbank“ skiriasi tuo, kad bankas buvo informuotas apie pradėtą restruktūrizavimo bylą ir išreiškė savo pageidavimą būti įtrauktu į bylą trečiuoju asmeniu, o apeliantai net nebuvo informuoti ir negalėjo išreikšti pageidavimo įstoti į bylą. Teismas, įtraukdamas į bylą trečiuoju asmeniu tik AB „Swedbank“, suteikė jam privilegijas ir pažeidė apeliantų, kaip kreditorių, teises ir lygiateisiškumo principą. Skundžiama nutartis pažeidžia teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą. Kadangi restruktūrizavimo byloje pateikti duomenys apie apeliantų kreditorinius reikalavimus, teismas, atsisakydamas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, pasisakė ir dėl apeliantų teisių ir pareigų.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Restruktūrizavimo procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su dalyvaujančių bylose asmenų procesine padėtimi iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti priėmimo. Kadangi ieškovu paprastai laikomas asmuo, pateikęs teismui ieškinį (pareiškimą) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o atsakovu – įmonė, kuriai inicijuojama restruktūrizavimo byla, todėl iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti priėmimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK 47 straipsnio nuostatas, t. y. kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.

11Skundžiama nutartimi apeliantų atskirąjį skundą atsisakyta priimti tuo pagrindu, kad jie nėra byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad kreditoriai UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. būtų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Kadangi kreditoriai, kurie nebuvo pateikę prašymų dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti priėmimo, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis šiame restruktūrizavimo proceso etape, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditoriai UAB „Tavydas“, P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D. ir R. V. neturi teisės skųsti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.

12Pažymėtina, kad atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties be minėtų kreditorių buvo pasirašytas dar dviejų kreditorių, t. y. R. D. ir G. Š.. Šie kreditoriai yra dalyvaujantys byloje asmenys, t. y. ieškovai, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Š. yra pateikęs savarankišką atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, pagrįstai pareiškėjų (kreditorių) UAB „Tavydas“, R. D., P. O., L. M., R. R., E. P., R. P., UAB „Techcom“, A. D., R. V. ir G. Š. atskirąjį skundą priėmė tik kaip pareiškėjo (kreditoriaus) R. D. atskirąjį skundą.

13Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai