Byla 2S-1865-601/2009
Dėl kompensacijos priteisimo už buto pagerinimą

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl kompensacijos priteisimo už buto pagerinimą,

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės (atstovaujamos Kauno AVMI) 71933 Lt už buto, esančio ( - ), pagerinimą.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš paveldėjimo santykių, todėl remiantis CPK 31 str. 2 d., CK 5.63 str. ieškinys teismingas palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui – Jonavos rajono apylinkės teismui. Esant imperatyvioms išimtinio teritorinio teismingumo taisyklėms ginčo šalys privalo kreiptis į tą teismą, kuriam byla yra teisminga, todėl, ginčo objektui (butui) esant Jonavoje, ieškovei pasiūlė kreiptis su ieškiniu į Jonavos rajono apylinkės teismą.

4Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2009-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, nustatant, kad ieškinys teismingas Kauno miesto apylinkės teismui. Motyvuose nurodo, kad prieš priimant skundžiamą nutartį, 2009-09-02 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą šiam teismui, nurodydamas, kad ieškinys turi būti pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, o kadangi atsakovo buveinė yra Europos pr. 105, Kaune, ieškinys teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.

5Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės atstovaujamos Kauno AVMI , kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui.

8Pagal Lietuvos Respublikos CPK 29 str. įtvirtintą bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę – ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Pagal CPK 31 str. 1 d. ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Taigi ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar jo dalies buvimo vietos teismui. Sprendžiant bendrojo ir išimtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimą, šiuo atveju lemiamą reikšmę turi tai, iš kokių teisinių santykių kildinamas ieškinio reikalavimas. Ieškovė D. P. pareiškė ieškinį atsakovui (valstybei) dėl 71 933 Lt kompensacijos priteisimo už buto, esančio ( - ), pagerinimą. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, jog ieškovė nuo 1990 m. su J. M. vedė bendrą ūkį ir gyveno nurodytam bute, kuris nuosavybės teise priklausė J. M. (su juo ieškovė), o jam mirus butą paveldėjo atsakovas - valstybė, nesant mirusiojo įpėdinių. Iš ieškovės nurodyto faktinio ieškinio pagrindo matyti, jog ieškovė bute gyveno panaudos būdu, pagerino jo būklę iš savo asmeninių lėšų, dėl ko prašo priteisti jai iš valstybės kompensaciją už buto pagerinimą. Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog ieškovė savo reikalavimą kildina iš paveldėjimo santykių, dėl ko sutinkamai su CPK 31 str. 2 d., CK 5.63 str. ieškinys teismingas palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, šiuo atveju – Jonavos rajono apylinkės teismui. Kadangi ieškovės reikalavimas kildinamas iš prievolinių teisinių santykių - dėl turto (buto) pagerinimo (kaip ieškinyje nurodo ir pati ieškovė), o ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, nagrinėjamu atveju pareikštam ieškiniui negali būti taikoma ir išimtinio teritorinio teismingumo taisyklė, nes ginčams tarp šalių dėl iš prievolinių teisinių santykių taikytina bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje. Kadangi ieškovė reiškia ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, kurią atstovauja Kauno AVMI, kurios buveinė yra Europos pr. 105, Kaune, ieškovės ieškinys yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.

9Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepažeidė bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės ir pagrįstai su ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, pagal atsakovo buveinės vietą, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

12Atskirąjį skundą patenkinti.

13Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai