Byla 2S-1877-392/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. K. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių V. K. ir J. M. ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ bei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl trukdymų pirkti geriamąjį vandenį pašalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys: Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Sostinės kreditai“, G. B., M. B., O. L., G. M., M. S., N. P., UAB „BPF – Group“, P. M., T. B.-N., E. L., D. S., Z. S., išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovės V. K. ir J. M. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė papildomai priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms, t. y. dėl teismo proceso laikotarpiu ieškovėms netiekiamo geriamojo vandens, padarytą žalą.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovių V. K. ir J. M. prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad civilinė byla, kurioje ieškovės pateikė minėtą prašymą, yra išnagrinėta. Šioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Ieškovės pateiktu teismui ieškiniu priteisti joms iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo neprašė, todėl prašyme nurodytas reikalavimas laikytinas nauju.

5Atskiruoju skundu ieškovės V. K. ir J. M. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti informaciją teisėsaugos institucijoms. Nurodė, kad nei V. K., nei J. M. nei tiesiogiai, nei per atstovus prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį, neteikė. Pažymėjo, jog prašymas adresuotas Vilniaus apygardos teismui, ir jo surašymo, padavimo bei registravimo data yra 2012-06-11. Ieškovių teigimu, apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl tokio prašymo buvo priimta dar 2012-07-05. Prašymas, dėl kurio priimta skundžiama nutartis, teismui buvo paduotas, neteisėtai pasinaudojant ieškovių vardu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo nei tokį dokumentą registruoti, nei spręsti jo priėmimo klausimą.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

8Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovių prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9Ieškovių V. K. ir J. M. atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad jos nei tiesiogiai, nei per atstovus neteikė prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo, kurį teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas prašymas, dėl kurio priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, V. K. vardu yra pasirašytas šios ieškovės advokatės V. P. bei patvirtintas ieškovės J. M. parašu. Ant jo yra tiek Vilniaus apygardos, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismų registracijos antspaudai. Todėl akivaizdu, kad ginčo dokumentas teismui buvo pateiktas. Byloje nėra ir įrodymų, patvirtinančių, jog šis dokumentas suklastotas. Tačiau, kadangi pareiškėjos kategoriškai teigia, kad jos tokio prašymo Vilniaus miesto apylinkės teismui neteikė, o pirmosios instancijos teismas prašymą priimti atsisakė, todėl konstatuotina, kad byloje šiuo klausimu nėra ginčo, nes prašymas Vilniaus miesto apylinkės teisme neturi būti nagrinėjamas. Vadinasi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

11Ieškovių V. K. ir J. M. atskirojo skundo netenkinti.

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai