Byla e2A-43-590/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „European Trade & Transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „European Trade & Transport“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „European Trade & Transport“ priešieškinį ieškovui uždarai akcinei bendrovei „Meidovis“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Draudūna“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1 400 Eur skolos bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Nurodė, kad šalys 2017-07-03 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 00111 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymą 2017-07-04 priimti krovinį iš Sachsenland Transport&Logistik GmbH Drezden, Magdeburger str. 58, 01067 Drezden ir jį pervežus perduoti Kudarauskienės įmonei adresu Kirtimų g. 11, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku už pervežimo paslaugas sumokėti 900 Eur. Dėl atsakovo kaltės, t. y. neparuoštų pervežimo dokumentų, keletą dienų ieškovas tinkamai vykdyti sutarties neturėjo galimybės, dėl ko nuo 2017-07-04 iki 2017-07-07 buvo fiksuotos prastovos. Atsakovas 2017-07-10 raštu pasiūlė papildyti Sutarties sąlygas: ieškovui sumokėti papildomus 500 Eur už prastovos laiką, tuo pačiu pakeisdamas ir krovinio pristatymo vietos adresą. Laiške atsakovas nurodė, jog krovinį ieškovas privalo atgabenti UAB ,,Arkama“, adresu ( - ). Ieškovas tinkamai įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus ir pristatė krovinį į jo pristatymo vietą. Ieškovas 2017-07-11 išrašė atsakovui 1 400 Eur vertės PVM sąskaitą faktūrą 1400 Eur (900 Eur + 500 Eur už prastovas), kurią atsakovas, patvirtindamas tinkamą paslaugų suteikimą, priėmė ir pasirašė. Sąskaitą atsakovas turėjo pareigą apmokėti iki 2017-07-12, tačiau neapmokėjo. 2.

7Atsakovas priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 1 600 Eur netesybų, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl krovinio siuntėjui kilusių techninių nesklandumų, krovinys nebuvo paruoštas perduoti ieškovui Sutartyje numatyta data. Atsakovas 2017-07-10 raštu pasiūlė ieškovui pakeisti Sutartyje nurodytą krovinio pristatymo adresą, t. y. krovinį pristatyti į UAB ,,Arkama“ patalpas, esančias adresu Pievų g. 1, Karmėlavoje, taip pat sumokėti ieškovui papildomą 500 Eur už susidariusią prastovą dėl laiku neperduoto krovinio. Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 2 punktą už prastovą šalys buvo susitarusios mokėti 50 Eur per parą, todėl už tris prastovos dienas atsakovui turėjo kilti pareiga sumokėti 150 Eur. Ieškovas pareikalavo sumokėti 500 Eur, nurodydamas, kad priešingu atveju krovinio neveš. Atsakovas buvo priverstas sutikti su ieškovo 500 Eur suma. Sutarties skyriaus ,,Vežėjo įsipareigojimai“ 3 punkto nuostatoje buvo numatyta, kad vežėjas privalo saugiai pristatyti krovinį iki muitinės ir išsikrovimo vietos, o pažeidus 3 punkte nurodytą įsipareigojimą, vežėjas įsipareigoja sumokėti užsakovui 3 000 Eur baudą, kuri laikoma minimaliais užsakovo dėl to patirtais nuostoliais, kurių dydžio Užsakovas neprivalo įrodyti. Ieškovo ,,TT Club Mutual Insurance Ltd“ draudimo bendrovė 2017-07-05 elektroniniu laišku informavo, kad atsakovo draudimo polisas neapmokėtas, todėl jų draudimas negalioja. Draudimo bendrovė 2017-07-11 elektroniniu laišku atsakovą informavo, kad draudimas galiojo nuo 2017-07-03 iki 2017-07-05, bet negalioja nuo 2017-07-06 iki 2017-07- 10, t. y. pagal tarp šalių Sutartyje nurodytą vežimo paslaugos atlikimo laikotarpį. Ieškovas neturėjo galiojančio Tarptautinio krovinių transportavimo (toliau – CMR) draudimo, todėl ieškovui kilo pareiga sumokėti atsakovui 3 000 Eur baudą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1 400 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 1 400 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 532 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės. 3.1.

11Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas (vežėjas) su atsakovu (siuntėju) 2017-07-03 sudarė Sutartį. Pagal Sutartį ieškovas (vežėjas) turėjo pasikrauti Sachsenland Transport & Logistic GmbH Drezden, Magdeburger str. 58, Drezdene, o išsikrauti Vilniuje, ( - ). Pasikrauti turėjo 2017-07-03-04, išsikrauti 2017-07-07. Šalys susitarė dėl 900 Eur pervežimo kainos. Šalys susitarė, kad apmokėjimas bus atliktas per 1 dieną po sąskaitos faktūros ir 3 CMR važtaraščių gavimo. Pagal Sutarties sąlygas vežėjas įsipareigojo saugiai pristatyti krovinį iki muitinės ir iškrovimo vietos. Pateikti tvarkingą krovininį automobilį, turintį Tarptautinio kelių transporto (pranc. Transports Internationaux Routiers) (toliau – TIR) knygą, CMR važtaraščius, galiojantį CMR draudimą, licenciją ir visus leidimus, reikalingus vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus. Pažeidus nurodytą įsipareigojimą, vežėjas įsipareigojo sumokėti užsakovui 3 000 Eur baudą. Ieškovo transporto priemonė laikotarpiu nuo 2017-04-06 iki 2019-04-05 buvo apdrausta pas draudiką „TT Club Mutual Insurance Limited“. Laikotarpiu nuo 2017-07-03 iki 2017-07-05 ieškovo transporto priemonei draudimo apsauga galiojo, bet negaliojo nuo 2017-07-06 iki 2017-07-10. Ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovas (vežėjas) krovinį saugiai nugabeno iki išsikrovimo vietos nėra. 3.2.

12Iš Sutarties 3 punkto sąlygos matyti, kad ieškovas (vežėjas) įsipareigojo atsakovei pateikti tvarkingą krovininį automobilį, turintį TIR knygelę, CMR važtaraščius, galiojantį CMR draudimą ir kitus dokumentus. Ieškovo draudimas galiojo nuo 2017-07-03 iki 2017-07-05, bet negaliojo nuo 2017-07-06 iki 2017-07-10. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas pažeidė Sutarties 3 punkto sąlygas. Atsakovui buvo pateiktas krovininis automobilis, turintis CMR draudimą, kuris galiojo nuo 2017-07-03 iki 2017-07-05. Prastova įvyko dėl atsakovo (siuntėjo) kaltės. Jeigu nebūtų prastovų, krovinys galimai būtų nugabentas turint galiojantį CMR draudimą. Krovinys buvo nugabentas saugiai, nuostolių atsakovas nepatyrė. Įstatymai nenumato baudinio pobūdžio netesybų, netesybos visuomet įskaitomos į nuostolius. Nenustatyta, kad atsakovui padaryta žala, atsakovas tokių aplinkybių ir neįrodinėjo. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius. Rašytinė informacija gali būti siunčiama (pateikiama) įvairiomis jos pateikimo formomis: siunčiant paštu, elektroniniu paštu, faksu. Nėra duomenų, jog faktiškai elektroninį laišką, kuriuo atsakovas informavo ieškovą apie įskaitymą, ieškovas gavo 2017-07-18, t. y. su juo susipažino tą pačią dieną. Pranešimą apie įskaitymą, registruota pašto siunta, ieškovas gavo po bylos iškėlimo teisme, todėl toks įskaitymas prieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui. Įskaitymas atliktas pažeidžiant įstatymo nuostatas.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

144.

15Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais bei aplinkybėmis. 4.1.

16Atsakovas 2017-07-13 registruotu paštu ieškovui išsiuntė 2017-07-13 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią ieškovas turėjo sumokėti 3 000 Eur baudą, taip pat pranešimą dėl įskaitymo. Pranešime dėl įskaitymo buvo nurodyta, kad atsakovas įskaito 1 400 Eur vienarūšį priešpriešinį įsipareigojimą, o ieškovas lieka skolingas atsakovui 1 600 Eur. Atitinkamai pranešimas dėl įskaitymo su priedais buvo įteiktas ieškovei ir 2017-07-18 elektroniniu paštu. Šalys Sutarties 3 punkte numatydamos ieškovui pareigą krovinio pervežimui pateikti krovininį automobilį, turintį galiojantį CMR draudimą, susitarė, kad draudimas galios ne tik automobilio perdavimo momentui, bet ir visą vežimo laikotarpį. Draudimo turėjimas užtikrina ir tiesiogiai nuostolius patyrusių asmenų teisių apsaugą dėl krovinio praradimo, ar sugadinamo. Šią sąlygą suprastų ir bet kurie kiti analogišką nuostatą numatę asmenys. Atsakovas taip pat sudaręs atsakomybės draudimo sutartį su draudimo bendrove ,,Marine Underwriting Services“. Draudėjas negali atleisti savo subrangovų nuo atsakomybės ir užtikrina, kad draudiko teises prieš bet kurią kitą šalį pradėti išmokėtų draudimo pinigų susigrąžinimo veiksmus. Jeigu draudėjas neįrodo, kad jis laikėsi minimų reikalavimų, draudikas yra atleidžiamas nuo bet kokios pagal polisą atsirandančios atsakomybės. Tokia aplinkybė patvirtina, kad atsakovui buvo aktualu užsitikrinti, kad jo pasirinktas vežėjas suteikdamas krovinio pervežimo paslaugą turėtų galiojantį atsakomybės draudimą. Teismas, konstatavęs, kad ieškovo transporto priemonė turėjo galiojantį draudimą tik krovinio pakrovimo metu, ir neturėjo galiojančio draudimo daliai krovinio vežimo laikotarpio, negalėjo konstatuoti, kad ieškovas tinkamai įvykdė Sutarties 3 punkte numatytą pareigą pateikti krovininį automobilį turintį galiojantį CMR draudimą. Vežimo sutarčių atveju draudimo apsauga turi galioti tiek visą vežimo laikotarpį, tiek visoje vykdomo vežimo teritorijoje. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl to, kad ieškovas neturėjo galiojančio CMR draudimo visą krovinio vežimo laikotarpį. Teismas nurodė, kad, jei nebūtų prastovos krovinys galimai būtų nugabentas turint galiojantį CMR. Tokia teismo išvada šališka ieškovo atžvilgiu. Net ir tuo atveju, jeigu nebūtų prastovos, dalį vežimo laiko krovinys būtų vežamas be draudimo apsaugos. Net ir prastovos faktas neatleidžia ieškovo nuo pareigos turėti galiojantį CMR draudimą. Sutarties bendrųjų nuostatų 2 punkte šalys buvo numačiusios prastovos galimybę bei papildomą mokestį už kiekvieną prastovos parą. Ieškovas privalėjo įvertinti ir numatyti, kad vežant krovinį galima prastova ir atitinkamai užtikrinti draudimo apsaugos galiojimą tokios prastovos laikotarpiui. 4.2.

17Teismas įskaitines netesybas – baudą, nepagrįstai sutapatino su baudinėmis netesybomis. Vien dėl to, kad Sutarties 3 punkte už ieškovo neįvykdytą, ar netinkamai įvykdytą prievolę šalys susitarė taikyti netesybas – 3 000 Eur baudą, nereiškia, kad šalys susitarė dėl baudinių netesybų. Šalys numatė, kad ieškovui neįvykdžius prievolės, ieškovas sumokės 3 000 Eur baudą, t. y. šalys susitarė kokios prievolės įvykdymui yra numatomos netesybos bei numatė netesybų dydį, kuris laikytinas minimaliais neįrodinėtinais nuostoliais. Mokėtinos sumos laikytinos netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (bauda). Baudinės netesybos yra tokios, kai už neįvykdytą, ar netinkamai įvykdytą prievolę numatoma išieškoti iš pažeidėjo ir nuostolius, ir netesybas. Susitarus dėl netesybų dydžio, atsakovui nekilo pareiga įrodinėti nuostolių dydžio. Dėl ieškovo pareigos turėti galiojantį draudimą neįvykdymo atsakovo darbuotojai buvo priversti gaišti laiką susirašinėjant su ieškovės draudimo bendrove, dirbti viršvalandžius stebint be draudimo apsaugos vežamo krovinio judėjimą. Susitarus, kad ieškovo įsipareigojimas turėti galiojantį draudimą užtikrintas netesybomis, toks susitarimas galiojantis ir privalomas abiem šalims. Ieškovas negali būti atleidžiamas nuo netesybų sumokėjimo. 4.3.

18Teismas nepagrįstai pripažino, kad įskaitymas dėl netesybų dalies įskaitymo į vežimo paslaugos kainą neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Ieškovui 2017-07-13 registruotu paštu buvo išsiųsta 2017-07-13 PVM sąskaita faktūra, taip pat pranešimas dėl įskaitymo. Pranešimas dėl įskaitymo su priedais buvo įteiktas ieškovui ir 2017-07-18 elektroniniu paštu info@meidovis.eu, t. y. tokiu paštu koks yra nurodytas pervežimo sutartyje. Ieškovo ieškinys teisme buvo gautas – 2017-07-19. Ieškinys teismui įteikė jau po to, kai ieškovas gavo pranešimą apie įskaitymą. Ieškinys surašytas tik ant dviejų puslapių, kas patvirtina, kad ieškovas jį surašė būtent gavęs pranešimą apie įskaitymą. Teismas aplinkybes apie ieškinio įteikimo laiką aiškinosi teismo posėdžio metu, tačiau nepasisakė dėl šios aplinkybės vertinimo. Ieškovas įskaitymo neginčijo, todėl teismas nepagrįstai jo nepripažino. Įskaitymo metu egzistavimo sąlygos, numatytos CK 6.130 straipsnyje. Net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų įskaitymą neatliktu, teismo sprendimu įskaičius ieškinio reikalavimą į priešieškinio reikalavimą, atsakovui vis tiek priteisini 1 600 Eur. 5.

19Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakleistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais. 5.1.

20Ieškovas pateikė 2017-04-06 draudimo sutarties su „TT Club Mutual Insurance Limited“ draudimo bendrove kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovas turi galiojančią draudimo sutartį nuo 2017-04-06 iki 2019-04-05. Pervežimas pagal atsakovo užsakymą buvo atliktas galiojant šiai sutarčiai. Atsakovas, įrodinėdamas, kad krovinio pervežimo metu, t. y. nuo 2017-07-06 iki 2017-07-10 ieškovas neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo remiasi ieškovo draudimo bendrovės brokerių, t. y. Panditrans Ltd., esančios Maskvoje, Rusijos Federacijoje, el. laiškų forma pateikta informacija. Ieškovo draudimo bendrovę Lietuvoje atstovauja UADBB „Draudūna“, o ne Maskvos mieste esanti įmonė. Ieškovas krovinio pervežimo metu turėjo galiojančią draudimo sutartį. Net ir tuo atveju, jei sutiktume, kad krovinio pervežimo metu ieškovas neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, Pervežimo sutarties sudarymo metu (2017-07-03) ieškovas turėjo galiojantį draudimą iki 2017-07-06. Krovinys turėjo būti pervežtas iš Dresdeno miesto, esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, į Lietuvos Respubliką. Atstumas nuo pasikrovimo iki išsikrovimo vietos yra apie 1 100 km, tad tokiu atstumu krovinį krovininė transporto priemonė gali pervežti per dvi dienas. Krovinį pasikrovus laiku, iki 2017-07-06 krovinys būtų buvęs pristatytas nurodytu adresu, kas reikštų, kad krovinio pristatymo ir viso jo pervežimo metu ieškovas krovinį būtų pervežęs turėdamas draudimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Sutarties sąlyga dėl draudimo turėjimo atsakovui buvo esminė. Atsakovas dar 2017-07-03 suprato, kad ieškovas neturi galiojančio draudimo, tačiau vis tiek patikėjo ieškovui pervežti krovinį. Ieškovo atstovas J. Č. asmeniškai 2017-07-13 atsakovo atstovui nuvežė sąskaitą už suteiktas pervežimo paslaugas, atsakovo atstovas sąskaitą priėmė ir ją pasirašė, pretenzijų neturėjo. Netrukus atsakovas paštui pateikė išsiųsti pranešimą ieškovui dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Toks atsakovo elgesys rodo jo nesąžiningumą. Dėl netinkamai įformintų krovinio pervežimo dokumentų ieškovas turėjo 3,5 dienos prastovas Vokietijos Federacinės Respublikos–Lenkijos Respublikos pasienyje, turėjo saugoti krovinį bei pakeisti sutartą jo pristatymo Lietuvos Respublikoje vietą. Už formalų sutarties sąlygų nesilaikymą numatyta bauda daugiau nei tris kartus viršijo pačią pradinę pervežimo kainą. Ieškovo prievolė tinkamai ir laiku įvykdyta. Ieškovas, įrodydamas, kad yra apsidraudęs, pateikė galiojantį draudimo polisą. Kadangi ieškovas realiai įvykdė prievolę, todėl atsakovas neturi pareigos reikalauti netesybų. Net jei ir sutiktume su atsakovo teiginiais, kad ieškovas turi sumokėti baudą (netesybas), tai netesybos, kurios yra aiškiai per didelės, ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti. Netesybos aiškiai per didelės, nes jos tris kartus didesnės už pradinę perveži kainą, o prievolė įvykdyta. Atsakovas nuostolių nepatyrė. Nei krovinio pervežimo metu, nei jau pervežus krovinį, taip pat atsakovui pasirašant sąskaitą, nebuvo pareikšta pretenzijų. Atsakovas, prašydamas taikyti 3 000 Eur dydžio baudą, kai realiai nepatyrė nuostolių, prašo priteisti baudines netesybas. Sutartinių netesybų atveju nuostolių patyrusiai šaliai nereikia įrodinėti jų nuostolių dydžio, tačiau tai nereiškia, kad sutartines netesybas priteisti prašanti šalis neturi įrodyti fakto, kad apskritai ji patyrė kokių nors nuostolių. 5.2.

21Ieškovui 2017-07-13 registruotu paštu išsiųstą pranešimą dėl įskaitymo ieškovas pašte atsiėmė 2017-08-05, t. y. jau po to, kai teisme buvo pareikštas ieškinys. Iš atsakovo į bylą pateikto el. laiško išrašo neaišku, kokie iš tikrųjų dokumentai buvo pridėti prie laiško, t. y. iš tokio pateikto įrodymo negalima nustatyti, kad ieškovas buvo informuotas apie atliktą įskaitymą. Net ir laikantis pozicijos, kad el. paštu atsakovas informavo ieškovą apie įskaitymą, atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, jog iki ieškinio pateikimo teismui momento ieškovas būtų perskaitęs el. laišką. Jei pareiškimo dėl įskaitymo kitai prievolės šaliai nepadaryta, t. y. neįrodyta, kad pareiškimas yra gautas, tai neatsiranda prievolės pasibaigimo įskaitymu. Svarbu ne tai, kad pareiškimas dėl įskaitymo būtų išsiųstas, o kad su tokiu pareiškimu dėl įskaitymo kita šalis būtų susipažinusi. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui momento būtų susipažinęs su atsakovo pateiktu pareiškimu dėl įskaitymo. Atsakovo atliktas įskaitymas negalimas ir negaliojantis.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

236.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. 7.

25Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 8.

26Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 1 600 Eur netesybų. 9.

27Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas turi teisę į netesybas pagal pervežimo sutarties Nr.00111 3 punkto sąlygas, pagal kurį ieškovas (vežėjas) įsipareigojo saugiai pristatyti krovinį iki muitinės ir iškrovimo vietos. Vežėjas taip pat įsipareigojo pateikti tvarkingą krovininį automobilį, turintį TIR knygelę, CMR važtaraščius, galiojantį CMR draudimą, licenziją ir visus leidimus, reikalingus vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus. Pažeidus šiame punkte nurodytą įsipareigojimą, vežėjas įsipareigojo sumokėti užsakovui 3000 Eur baudą, kuri laikoma minimaliais užsakovo dėl to patirtais nuostoliais, kurių dydžio užsakovas neprivalo įrodyti. Taigi pagal sutarties 3 punktą ieškovas privalėjo saugiai pristatyti krovinį iki muitinės ir iškrovimo vietos. Ieškovas šį įpareigojimą įvykdė. Pažymėtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja netesybų ir realaus prievolės įvykdymo teisinius santykius, yra numatyta, kad, jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Taigi šiuo atveju ieškovas (vežėjas) savo sutartinę prievolę pristatyti krovinį į iškrovimo vietą yra visiškai įvykdęs, krovinys buvo pristatytas laiku ir atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo. Aplinkybė, jog krovinio pervežimo metu baigėsi draudimo sutarties galiojimo terminas, neturėjo įtakos tinkamam prievolės įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neturi teisės reikalauti sutartyje nustatytų 3000 Eur netesybų bei teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį dėl 1600 Eur netesybų priteisimo. 10.

28Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl 1400 Eur netesybų įskaitymo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl įskaitymo teisėtumo, turi visapusiškai išanalizuoti faktines bylos aplinkybes ir išsiaiškinti ar reikalavimas pagrįstai buvo įskaitytas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje R. B. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikomis, bylos Nr. 3K-3-556/2005; 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje A. T. ir kt. v. Lietuvos Respublika ir kt., bylos Nr. 3K-3-518/2006; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje L. B. ir kt. v. DNSB „Medvėgalis“, bylos Nr. 3K-7-345/2007; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3554/2007; 2008 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-322/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas neturi teisės į netesybas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino teisėtu atsakovo atlikto 1400 Eur netesybų įskaitymo ir pagrįstai priteisė iš atsakovo 1400 Eur nesumokėtą skolą už pervežimo paslaugas. 11.

29Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

3112.

32Atmetus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, iš atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 484 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgus į Rekomendacijų nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, į pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, darbo ir laiko sąnaudas iš atsakovo „European Trade & Transport“ ieškovo UAB „Meidovis“ naudai priteisiama 484 Eur už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

33Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš atsakovo „European Trade & Transport“ ieškovo UAB „Meidovis“ naudai 484 Eur už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1 400 Eur skolos bei 6 proc. metinių... 7. Atsakovas priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 1 600 Eur netesybų, 6... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį... 11. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas (vežėjas) su atsakovu (siuntėju)... 12. Iš Sutarties 3 punkto sąlygos matyti, kad ieškovas (vežėjas) įsipareigojo... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. 4.... 15. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 16. Atsakovas 2017-07-13 registruotu paštu ieškovui išsiuntė 2017-07-13 PVM... 17. Teismas įskaitines netesybas – baudą, nepagrįstai sutapatino su... 18. Teismas nepagrįstai pripažino, kad įskaitymas dėl netesybų dalies... 19. Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės... 20. Ieškovas pateikė 2017-04-06 draudimo sutarties su „TT Club Mutual Insurance... 21. Ieškovui 2017-07-13 registruotu paštu išsiųstą pranešimą dėl įskaitymo... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. 6.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 26. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atmestas... 27. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas turi teisę... 28. Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl 1400 Eur netesybų... 29. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 31. 12.... 32. Atmetus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, iš atsakovo priteistinos... 33. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą palikti... 35. Priteisti iš atsakovo „European Trade & Transport“ ieškovo UAB...