Byla 1A-563-487-2013
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Leonardos Gurevičienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei, nedalyvaujant nuteistajam R. G.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

4pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų trukmės areštu;

5pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirtosios bausmės subendrintos ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Iš R. G. priteista 385 Lt M. K. naudai turtinei žalai atlyginti ir 149,97 Lt UAB „Palink“ naudai turtinei žalai atlyginti.

8Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

9R. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2012-07-27 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, esančiame Didlaukio g. 80-74, Vilniuje, paprašęs M. K. paskambinti mobilaus ryšio telefono ir pastarajam davus mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3“ 385 Lt vertės, nešinas telefonu pasišalino, taip atvirai pagrobdamas M. K. priklausantį turtą ir padarydamas 385 Lt turtinę žalą.

10Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2012-08-04 apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Nėris“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, nuo lentynos paėmęs 3 butelius viskio „Grand“, vieno butelio kaina 49,99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, butelius paslėpęs po megztiniu, išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs, ir taip pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 149,97 Lt vertės turtą.

11Taip pat R. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent 2012-08-15 apie 00.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipęs per tvorą, įsibrovė į saugomą namo kiemą adresu Kviečių g. 5, Vilniuje, kur nuo stovinčio automobilio „BMW X6“ v.n. ( - ) priklausančio Ž. V., nuėmė abiejų šoninių veidrodėlių stiklus bendros 2000 Lt vertės, juos įsidėjo į striukės kišenes ir taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas Ž. V..

12Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo pakeisti 2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

13Prašo atsižvelgti į tai, kad už vagystę nuteistas pirmą kartą, pilnai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Pasižada tiek M. K., tiek UAB „Palink“ turtinę žalą atlyginti. Pažymi, automobilio savininkas dėl veidrodėlių vagystės pretenzijų neturi, kadangi juos grąžino.

14Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėja advokatė prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

15N. R. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

17Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

18Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo R. G. bausmės rūšies parinkimo ir parinktos bausmės dydžio nustatymo motyvus. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas parinktos bausmės trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pilnai prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, bei gailisi nusikaltęs, o taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. R. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas nagrinėjamoje byloje, padarė, praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, daugelį kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, iš ko darytina išvada, kad R. G. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, nuteistasis niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas.

19Pažymėtina, kad teismas R. G. paskyrė bausmes, žymiai mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis, artimas minimalioms laisvės atėmimo ir arešto bausmėms. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam R. G. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, taip pat subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos, atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtąsias ir galutinę subendrintą bausmę ar taikyti paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimą Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Aplinkybė, jog nuteistasis ketina atlyginti turtinę žalą ir kad vienas iš nukentėjusiųjų pretenzijų jam neturi, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo R. G. padėtį.

20Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtosios bausmės ir galutinė bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

21Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

22nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;... 4. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų trukmės areštu;... 5. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.,... 7. Iš R. G. priteista 385 Lt M. K. naudai turtinei žalai atlyginti ir 149,97 Lt... 8. Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 9. R. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent... 10. Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą... 11. Taip pat R. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą,... 12. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo pakeisti 2013-05-22 Vilniaus miesto... 13. Prašo atsižvelgti į tai, kad už vagystę nuteistas pirmą kartą, pilnai... 14. Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėja advokatė prašė nuteistojo skundą... 15. N. R. G. apeliacinis skundas netenkintinas.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra... 17. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, bendrųjų bausmės... 18. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo R. G.... 19. Pažymėtina, kad teismas R. G. paskyrė bausmes, žymiai mažesnes, nei... 20. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtosios bausmės ir galutinė bausmė tiek... 21. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 22. nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti....