Byla 2S-1047-302/2007

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Tatjana Žukauskienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Džaneila“ dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovas Valstybės įmonė Valstybės turto fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Džaneila“ 11 610,74 Lt nuomos mokesčio, 1 639,85 Lt delspinigių, taip pat penkis procentus metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai.

7Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui. Teismas nurodė, kad ieškinys turi būti paduodamas teismui pagal juridinio asmens buveinės vietą, įregistruotą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Ieškinyje nurodyta atsakovo registruotos buveinės adresas – S. Stanevičiaus g. 36-7, Vilniuje, S. Stanevičiaus gatvė yra Fabijoniškių seniūnijoje ir yra aptarnaujama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, todėl ieškinį atsisakė priimti.

8Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007-09-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodo, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, todėl ieškovo pareikštas ieškinys dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, kuris yra susijęs su patalpų, esančių Dominikonų g. 9/13, Vilniuje, nuomos santykiais, pagal išimtinio teismingumo taisyklę teismingas nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui, t. y. Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad teismas atsisakydamas priimti ieškovo VĮ Valstybės turto fondo ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio rūšinį teismingumą, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties.

11Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnyje yra įtvirtina bendroji rūšinio teismingumo taisyklė, nurodanti, jog tuo atveju, jeigu atsakovas yra juridinis asmuo, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Įstatyme numatytais atvejais ieškinys gali būti pareiškiamas pagal nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietą – tai išimtinis teismingumas (CPK 31 straipsnis).

12Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nagrinėjamu atveju vadovautis išimtinio teismingumo taisykle ir priimti nagrinėti ieškinį pagal nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių Dominikonų g. 9/13, Vilniuje, buvimo vietą. Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog civilinis ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo yra susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 31 straipsnio 1 dalimi, numatančia išimtinio teismingumo taisyklę. Kolegija nurodo, kad CPK 31 straipsnio nuostatos yra taikomos tuo atveju, kai ginčas yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, taip pat dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, tačiau šiuo atveju ginčas yra kilęs iš prievolinių teisinių santykių, kuriems išimtinio teismingumo taisyklė nėra taikoma. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti nuomos mokestį iš atsakovo, tokiu būdu jis ginčija ne atsakovo naudojimąsi nekilnojamuoju daiktu, t.y. negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis Dominikonų g. 9/13, Vilniuje, bet negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygą, susijusią su atsakovo pinigine prievole. Todėl kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareikštas ieškinys dėl nuomos mokesčio priteisimo turi būti pareiškiamas pagal bendrąją rūšinio teismingumo taisyklę.

13Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

14Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

15Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai