Byla A-261-1020-09

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

2sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei ,

3dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Arkadij Freidenzon, atsakovo atstovei Gražinai Belian,

4viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos MAXIMA LT, UAB apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos MAXIMA LT, UAB skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Akcinei bendrovei „Alita“, dėl nutarimo panaikinimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I.

7MAXIMA LT, UAB (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2008 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 3K08/163 (toliau – ir Nutarimas) (b. 1. 3-4).

8Nurodė, kad VTAKT 2008 m. birželio 5 d. atliko patikrinimą MAXIMA LT parduotuvėje, esančioje adresu Savanorių pr. 255, Kaunas, ir 2008 m. birželio 5 d. Tikrinimo protokolu Nr. 160 užfiksavo, kad minėtoje parduotuvėje parduodamas putojantis vynas „Alita“, pusiau sausas,

911 % alk. tūrio, 0,75 l talpos buteliuose (rasta 907 buteliai) ir putojantis vynas „Alita“, sausas, 11 % alk. tūrio, 0,75 l talpos buteliuose (rasta 43 buteliai), ant kurio butelių užklijuotuose lipdukuose pateikiama informacija laikytina draudžiama alkoholinių gėrimų reklama, kaip siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu bei asmeninių problemų sprendimu ir pateikianti neteisingą ir/ar klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.

10Pareiškėja paaiškino, kad produkto etiketėje nurodytas tekstas yra informacinio pobūdžio, apibūdinantis produkto skonines savybes, spalvą, aromatą ir pan., minėtame tekste nėra jokių teiginių, tiesiogiai ar netiesiogiai siejančių produkto vartojimą su fizinės būklės ir/ar psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis ar raminančiomis savybėmis. Informacijoje taip pat nėra jokių užuominų apie tai, kad produkto vartojimas padeda išspręsti asmenines problemas ar pagerinti fizinę ir/ar psichinę būklę. Teiginys „sukuria šventišką nuotaiką“ tiesiog atspindi Lietuvoje susiklosčiusią tradiciją svarbiausius gyvenimo įvykius, tokius kaip gimtadienis, jubiliejus, Naujieji Metai ir t. t., pažymėti pakeliant putojančio vyno taurę. Be to, produkto etiketėse produktui nėra priskiriamos jokios charakteristikos, poveikis ir/ar savybės, kurių šis produktas iš tikrųjų neturi. Atsižvelgiant į tai, etiketėse nurodyta informacija negali būti laikoma neteisinga ir/ar klaidinančia reklama. Kadangi produkto etiketėse nurodytoje informacijoje nėra draudžiamos ir/ar klaidinančios reklamos kriterijus atitinkančių teiginių, reiškia, kad pareiškėjos veiksmuose nėra LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktuose numatytų pažeidimų sudėties.

11Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjos atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovo sprendimas yra nemotyvuotas, be to, pareiškėja šioje byloje nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes už tą patį pažeidimą VTAKT surašė protokolą ir nutarimą trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alita“ atžvilgiu. Būtent AB „Alita“ šiuo atveju yra tinkamas pažeidimo subjektas, nes ji yra produkto gamintoja, išleido etiketę ir ją išplatino visai rinkai. MAXIMA LT, UAB yra tik platintoja ir yra atsakinga už rinkai pateiktą produktą.

12Atsakovė VTAKT pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 14-16). Nurodė, kad buvo nustatyta, jog MAXIMA LT, UAB priklausančioje parduotuvėje parduodamas ir laikomas pusiau sausas vynas „Alita“ 0,75 1, 11% alk. tūrio bei putojantis sausas vynas „Alita“ 0,75 1, 11 % alk. tūrio, su reklaminiais tekstais ant etikečių: „Elegantiškas, puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“, gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį. Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“. Minėtas reklaminis tekstas ant etikečių patenka į LR alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 4 dalies apibrėžimą, kuriame įtvirtinta, kad alkoholio reklama - tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Pagal alkoholio reklamos apibrėžimą, minėtose etiketėse, kaip reklamos priemonėse, yra pateikta draudžiama alkoholio reklama. Etiketėse pateikti reklaminiai užrašai sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu. Tokiu būdu reklaminiuose užrašuose pateikiama neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus. Atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų suformuota praktika, LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnyje vartojamas žodis „siejanti“ reiškia, kad nebūtinai šios savybės turi būti nurodytos tiesiogiai. LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnyje aptarti alkoholio reklamos draudimai nėra ir negali būti suformuluoti absoliučiai konkretiems pažeidimų atvejams; jie draudžia visų rūšių alkoholio reklamą, kuri „sietina“ su kai kuria veikla ar savybėmis, nurodytomis LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. Šiame straipsnyje aptartų draudžiamų alkoholio reklamos sričių sąrašas parodo, kad yra draudžiamas bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai. Etiketėse teigiama, kad „Alita“ „sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“, t. y. padeda pakelti nuotaiką, pagerinti psichologinę būklę ir savijautą. Šis pasiūlymas sietinas su pasiūlymu praplėsti savo patirtį (pagerinti psichinę veiklą). Reklamoje minimas „žaismingai kutenantis gomurį“ gėrimas, t. y. gėrimas suteikiantis žaismingumo, psichologinio malonumo. Taigi, mano, kad VTAKT pagrįstai nustatė LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. reikalavimų pažeidimus. Kaip ir nurodyta ginčijamame Nutarime, negalima laikyti teisinga informacijos, kad alkoholio produktas gerina psichologinę būklę. Yra pagrindo manyti, kad alkoholio vartojimo siejimas su malonumo patyrimu, nepakartojamomis akimirkomis, gali paskatinti vartotojus įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus dėl savybių, kurių šie gėrimai iš tikrųjų neturi. MAXIMA LT, UAB komerciniai interesai negali turėti prioriteto žmonių sveikatos atžvilgiu. Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, todėl pareiškėja turėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą. Tuo tarpu VTAKT, priimdama Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo, protingumo ir objektyvumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą, todėl panaikinti nutarimo nėra pagrindo.

13Teismo posėdyje atsakovės VTAKT atstovė nurodė, kad VTAKT Nutarime labai aiškiai nurodyta frazė (pasvirusiu šriftu), dėl kurios atsakovė ir priėmė skundžiamą nutarimą. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ne kartą patvirtino, kad atsakomybėn traukiami ne tik reklamos užsakovai, bet ir jos kūrėjai bei platintojai. Kiekvienas subjektas, nuo kurio valios priklauso vartotojų galimybė gauti draudžiamą reklamą, yra tinkamas atsakomybės subjektas, todėl pareiškėjos argumentai dėl jos atsakomybės nebuvimo yra nepagrįsti.

14Trečiasis suinteresuotasis asmuo AB „Alita“ su pareiškėjos skundu sutiko (b. l. 67-68). Nurodė, kad tekstas ant putojančio vyno „Alita“ etikečių, dėl kurio pareiškėjai Nutarimu skirta bauda, nėra reklaminis, tai informacinio pobūdžio tekstas, jame panaudoti žodžiai ir posakiai yra dažnai vartojami apibūdinant vyno skonį, jo skonines savybes, spalvą, aromatą ir pan. Tokie apibūdinimai yra vartojami tiek specialioje literatūroje, tiek vartotojui skirtoje informacijoje. Šis tekstas ir produkto vartojimas nėra siejamas su psichinės būklės pagerėjimu ar asmeninių problemų sprendimu, nepateikia neteisingos ir (ar) klaidinančios informacijos apie alkoholinius gėrimus. Tekste tiesiog atsispindi mūsų šalyje susiklosčiusi tradicija svarbiausius gyvenimo įvykius, tokius kaip gimtadienis, jubiliejus, vaiko gimimas, Naujieji Metai ir t. t. pažymėti pakeliant putojančio vyno taurę. Produkto nugarinėje etiketėje pateiktas tekstas negali būti laikomas neteisinga ir (ar) klaidinančia informacija ir taip pat tai negali būti laikoma, kad toks tekstas – LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų pažeidimas. Panašius tekstus etiketėse naudoja ir kiti alkoholinių gėrimų gamintojai.

15Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens AB „Alita“ atstovė paaiškino, kad VTAKT šiuo atveju vertino ne atskiras frazes, o visą užrašą ant etiketės. Etiketėje esančiame tekste jokios klaidinančios reklamos ir veiksmų, kurie atitiktų LR nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 5 straipsnyje ir LR reklamos įstatymo 2 straipsnyje pateikiamus apibūdinimus, nėra. Šiuo atveju AB „Alita“ etiketėje nurodė produkto gamybos procesą. Užrašas su psichinės būklės pagerėjimu nesiejamas, t. y. jame atskleistos tik vyno skoninės savybės. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad trečiojo suinteresuotojo asmens AB „Alita“ naudai kitoje byloje yra priimtas sprendimas, kuriuo tokio paties pobūdžio VTAKT nutarimas panaikintas.

16II.

17Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjos MAXIMA LT, UAB skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl VTAKT nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo esmė – ar pareiškėjo veiksmai – t. y. laikymas ir pardavimas putojančio vyno „Alita“, ant kurio butelių etikečių yra užrašas „Alita/ Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“ – gali būti laikomi pažeidimais LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų prasme.

19Teismas nustatė, kad VTAKT, atlikusi patikrinimą pareiškėjos MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 255, Kaunas nustatė ir 2008 m. birželio 5 d. Tikrinimo protokole Nr. 160 (toliau – ir Tikrinimo protokolas) (b. l. 7-8) užfiksavo, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje laikomas ir parduodamas putojantis vynas „Alita“, pusiau sausas, 0,75 l buteliuose, 11 % alk. tūrio (likutis 2008 m. birželio 5 d. parduotuvėje – 907 buteliai) ir putojantis vynas „Alita“, sausas, 0,75 l buteliuose, 11 % alk. tūrio (likutis 2008 m. birželio 5 d. – 43 buteliai), ant kurio butelių esančiose etiketėse yra užrašai: „Alita/ Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“. VTAKT 2008 m. birželio 26 d. priėmė Nutarimą (b. l. 5-6), kuriame konstatavo, kad ant išvardintų alkoholinio gėrimo butelių etikečių pateikta draudžiama alkoholinių gėrimų reklama, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, pateikia neteisingą ir klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Dėl to už LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų pažeidimus VTAKT Nutarimu skyrė pareiškėjai 10 000 litų baudą.

20Teismas pabrėžė, kad nagrinėjant šią bylą, svarbu išsiaiškinti, kokia yra LR alkoholio kontrolės įstatymo paskirtis ir numatytų jame ribojimų tikslas, kas yra alkoholio reklama, kokio pobūdžio alkoholio reklama yra draudžiama, o taip pat, ar ant pareiškėjos laikomo ir parduodamo putojančio vyno „Alita“ etikečių esančiame užraše „Alita/ Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“ yra pateikiama informacija, kuri LR alkoholio kontrolės įstatymo prasme yra draudžiama alkoholio reklama.

21LR alkoholio kontrolės įstatymo paskirtis – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 str. 1 d.). Siekdama šių tikslų valstybė įtvirtino valstybės alkoholio kontrolės principus (3 str.), priemones šiems tikslams pasiekti ir principams įgyvendinti, nustatė tam tikrus draudimus, sąlygotus humaniškų tikslų visos visuomenės mastu – apsaugoti visuomenę nuo skatinimo vartoti alkoholį. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 4 dalį alkoholio reklama - bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Valstybė, siekdama apsaugoti visuomenę nuo skatinimo vartoti alkoholį, pasirinko reklamos ribojimą ir išdėstė ją ribojančias nuostatas (29 str.). LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punktas draudžia visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu; to paties straipsnio 1 dalies 11 punktas draudžia visų formų alkoholio reklama, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.

22Pagal LR reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinanti reklama– reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

23Teismas nurodė, kad LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktuose numatyti du savarankiški LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai. Pirmas jų, draudžia visų formų alkoholio reklamą, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, antras - draudžia reklamą, kuri pateikia neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Pareiškėja Nutarimu buvo nubausta už šių abiejų punktų pažeidimus, t. y. Nutarime konstatuota, kad ant putojančio vyno „Alita“ etikečių esančiame užraše „Alita/ Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“ esanti informacija, o konkrečiai - išskirtoje frazėje „...putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“ pateikiama informacija, yra LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 ir 11 p. draudžiama reklama, kadangi sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, taip pat pateikiama neteisinga ir klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus.

24Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad ant putojančio vyno „Alita“ etiketės esanti teksto visuma nėra tik informacinio pobūdžio, ja taip pat yra pateikiama informacija, kuri neteisinga ir klaidinanti: užrašo frazė „putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“ neabejotinai laikytina alkoholio reklama, nes šiuo užrašu skleidžiama informacija, kuri skatina įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punktas draudžia visų formų alkoholio reklamą, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, nes alkoholio produktai priskiriami prie sveikatą žalojančių produktų. LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnyje vartojamas žodis „siejanti“ reiškia, kad nebūtinai šios savybės turi būti nurodytos tiesiogiai - pakanka konstatuoti, kad reklama siejama su kai kuriomis alkoholio savybėmis, kas šiuo atveju kaip tik ir yra: „sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“, t. y. teigiama, kad šio produkto vartojimas užtikrina gerą savijautą, psichologinį malonumą, teigiamas emocijas ir pan., o tai draudžia LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata. Minėta informacija, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, taip pat yra neteisinga ir klaidinanti LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme, kadangi ja neužsimenama apie dėl alkoholio vartojimo atsirandančią (galinčią atsirasti) fizinę ir socialinę žalą.

25Kitus pareiškėjos MAXIMA LT, UAB atstovo teismo posėdyje nurodytus teiginius – kad atsakovo sprendimas neatitinka LR viešo administravimo įstatymo reikalavimų, kadangi yra nemotyvuotas, taip pat, kad tinkamas pažeidimo subjektas byloje galėtų būti alkoholio gaminių gamintojas AB „Alita“, kuris išleido tą etiketę ir išplatino visai rinkai, teismas atmetė kaip nepagrįstus: atsakovo priimtame sprendime nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas laikė esant nustatytomis, atsakovo veiksmų kvalifikacija, nurodyta paskirta sankcija, pagrindai jai individualizuoti. Atsakovas bylos nagrinėjime Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nedalyvavo, klausimų dėl jo patraukimo atsakomybėn aspektais, nurodytais tik teismo posėdžio metu (neaiškiai suformuluotas kaltinimas, netinkamas pažeidimo subjektas pagal protokole nurodytus Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 ir 11 p.), nekėlė, todėl nėra pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog sprendime šiais klausimais atskirai nėra pasisakyta, gali būti pagrindu panaikinti priimtą sprendimą. Be to, kaip matyti iš atsakovo darbuotojų surašyto protokolo, pareiškėjo skundo teismui, pareiškėjai buvo aišku, kokio konkrečiai pažeidimo padarymu ji yra kaltinama, taip pat buvo sudarytos visos galimybės gintis dėl pareikšto kaltinimo, tačiau pareiškėja šiomis savo teisėmis nesinaudojo; pareiškėja, laikiusi ir pardavinėjusi alkoholio produktus, ant kurių yra pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. nuostatas draudžiama alkoholio reklama, gali būti traukiama atsakomybėn už LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 ir 11 p. numatytus pažeidimus, kadangi aplinkybė, kad alkoholio produktą su ant jo esančia draudžiama alkoholio reklama pagamino kitas asmuo, nešalina jos, kaip betarpiškai draudžiamus veiksmus atlikusio asmens, atsakomybės.

26III.

27Pareiškėja MAXIMA LT, UAB pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti.

28Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

291. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant administracines bylas dėl ekonominių sankcijų už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo bei AKĮ pažeidimus skyrimo teisėtumo yra ne kartą pripažinta, kad ekonominės sankcijos už šių įstatymų pažeidimus turi būti siejamos su administracine atsakomybe ir pagal savo prigimtį prilygintinos nuobaudoms už administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje A15-39/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 39-52; 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas administracinėje byloje A442-841/2008), o administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (2004 m. kovo 24 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004; Administracinių teismų praktika, Nr. 6, p. 88-92; 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas administracinėje byloje A442-841/2008).

302. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos administracinėse bylose suformulavo ratio decidendi, jog teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai (2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 10, p. 67-75; 2008 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-220/2008).

313. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Viešojo administravimo principas, jog viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški yra akcentuojamas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007).

324. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas įpareigoja atsakovę surašant pažeidimo protokolą, kuriuo pareiškėja yra traukiama administracinėn atsakomybėn už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų pažeidimus, taip pat skiriant ekonomines sankcijas už šiuos AKĮ pažeidimus, kaltinimą pareiškėjai formuluoti taip, kad pareiškėja aiškiai suvoktų, kokiu konkrečiai AKĮ pažeidimu jis yra kaltinamas (t.y. turi būti aiškiai nurodytos atitinkamų AKĮ 29 str. 1 d. 6 ir 11 p. normų dispozicijos) ir kokia konkrečiai pareiškėjos veika, t.y. kuri konkrečiai aukščiau paminėtoje etiketėje esančio užrašo dalis ar dalys atitinka AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų normų dispozicijas (t. y. turi būti aiškiai ir detaliai nurodyti pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai).

335. Toks teisinis reglamentavimas atitinka teisinių santykių subjektų teisėtų lūkesčių bei teisės į teisminę savo pažeistų teisių gynybą principus, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visų pirma, protokolu užfiksavus pažeidimą, turi aiškiai suprasti kokia konkrečiai veika yra neleistina, kad jis galėtų tokią veiką nutraukti bei jos nedaryti ateityje, ir, antra, kad jis galėtų adekvačiai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

346. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje atsakovė aiškiai nenurodė, kokie konkrečiai reklaminiai teiginiai (žodžiai) iš paminėtų nutarimo aprašomojoje dalyje laikytini draudžiama alkoholinių gėrimų reklama. Nutarimo 2 pastraipoje abstrakčiai nurodoma, jog: „Ant išvardintų alkoholinio gėrimo etikečių pateikta draudžiama alkoholinių gėrimų reklama, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, pateikia neteisingą ir(ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus“, tačiau iš tokio abstraktaus kaltinimo niekaip neseka, jog būtent žodžiai „putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“, kaip yra nurodęs teismas, yra laikytini alkoholinių gėrimų reklama, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu.

357. Atsakovė savo 2008 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą pateikia teismo sprendimo motyvams visiškai priešingą aiškinimą. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad užrašas: „Alita/Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaika kaip teksto visuma pažeidžia AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktuose įtvirtintus draudimus.

368. Atsakovė, siekdama plečiamai išaiškinti AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų draudimus ir prie šių draudimų „pritempti“ pareiškėjos veiką, sąmoningai tiek skundžiamame nutarime, tiek ir 2008 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepime vengė konkrečiai įvardinti kaltinimą, t. y. nurodyti kokie konkrečiai iš nutarimo aprašomojoje dalyje paminėtų etiketės užraše esančių žodžių laikytini draudžiama alkoholinių gėrimų reklama. Toks neaiškus kaltinimo formulavimo būdas suteikia atsakovui neribotą galimybę teisminio ginčo atveju manevruoti ir vis skirtingas pareiškėjos veikas (skirtingus etiketės žodžius) pripažinti pažeidžiančiais AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktus. Tuo neteisėtai varžomos pareiškėjos teises.

379. Negalima pripažinti, jog VTAKT nutarimo 4 dalies teiginys „Negalima laikyti teisinga informacijos, kad alkoholio produktas gerina psichologinę būklę“ identifikuoja, kokius būtent žodžius atsakovė laiko draudžiama alkoholinių gėrimų reklama, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, nes, pirma, savaime šis teiginys yra teisingas, tačiau neaišku, į kokius būtent etiketėje pateiktus žodžius jis referuoja, ir, antra, etiketėje nėra žodžių „alkoholio produktas gerina psichologinę būklę“, taigi lieka neaišku, kaip šis atsakovės teiginys susijęs su ant butelių esančiu užrašu bei pareiškėjos veika.

3810. AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktai pateikia dvi skirtingas ir savarankiškas teisės pažeidimo sudėtis. AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punktas draudžia alkoholinių gėrimų reklamą, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o 11 punktas - reklamą, pateikiančią neteisingą ir(ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Taigi, atsakovė turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokie konkrečiai butelių etiketėje pateikiami reklaminiai teiginiai sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o kokie - pateikia neteisingą ir(ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.

3911. Tikrinimo protokole Nr. 160 taip pat tik bendrai cituojamas ant butelių esantis visas reklaminis užrašas ir aiškiai nenurodoma, kokie konkrečiai iš protokole paminėtų etiketės užraše esančių žodžių laikytini draudžiama alkoholinių gėrimų reklama.

4012. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo spėti kokios konkrečiai veikos padarymu jis yra kaltinimas, tai turi aiškiai ir nedviprasmiškai sekti iš viešojo administravimo subjekto surašomų individualaus teisės taikymo aktų, kurio asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

4113. Skundžiamo nutarimo priėmimu yra baigiamas administracinės bylos nagrinėjimas pas atsakovą. Taigi, pareiškėja net jeigu ir būtų dalyvavusi bylos nagrinėjime pas atsakovą, nebūtų galėjusi pareikšti pastabų dėl skundžiamo nutarimo, nes jis nebuvo priimtas. Pareiškėja, nepraleisdama Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų terminų, savo teises gina prašydama administracinių teismų patikrinti atsakovės nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, todėl administracinis teismas privalėjo išnagrinėti pareiškėjo teismo posėdžio metu išdėstytus bei aukščiau šiame apeliaciniame skunde pakartotinai dėstomus argumentus. Tačiau teismas apsiribojo formaliu skundžiamo nutarimo patikrinimu tik konstatuodamas, kad: „atsakovės nutarime yra nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas laikė esant nustatytomis, atsakovo veiksmų kvalifikacija, nurodyta paskirta sankcija, pagrindai jai individualizuot“, tačiau tokios išvados tinkamai nemotyvuodamas.

4214. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika individualaus administracinio akto nemotyvavimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas panaikinti tokį aktą (2004 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-387/2004, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007).

4315. Atsakovė nėra motyvavusi nutarimo pripažinti etiketėje esančią informaciją neteisinga ir (ar) klaidinančia informacija apie alkoholinius gėrimus. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nurodė, kad „šiuo teiginiu neužsimenama apie dėl alkoholio vartojimo atsirandančią (galinčią atsirasti) fizinę ir socialinę žaist. Tačiau, tokiu motyvu VTAKT savo išvados nepagrindę, o teismas negali įvykdyti atsakovės motyvavimo pareigos už atsakovę, ir be to, toks teismo sprendimo motyvas yra atmestinas kaip nepagrįstas AKĮ ir kitų teisės aktų nuostatomis.

4416. Nutarimo 3 pastraipoje cituojama AKĮ 2 straipsnio 4 dalis; 4 pastraipoje cituojami Konstitucinio Teismo nutarimai, tačiau pateikiamas abstraktus jų citavimas, jo nesiejant su konkrečiais etiketėje pateikiamais reklaminiais teiginiais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aukščiau 2007 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A5-990/2007 konstatavo, kad įvairių teisės aktų išvardijimas ginčijamame sprendime, konkrečiai nenurodant, nei kokia būtent teisės norma ar normomis remiamasi, nei dėl kokių faktinių aplinkybių detalusis planas netvirtinamas, negali būti vertinamas kaip akto pagrindimas teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. šių teisės aktų išvardijimo teisėjų kolegija nepripažįsta sprendimo motyvais.

4517. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pripažinta, kad: „Teisinis reglamentavimas turi būti perregimas, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams. Toks aiškinimas iš esmės atitinka bendrąjį baudžiamosios teisės principą nullum crimen, nulla poena sine lege (lot. - nėra nusikaltimo, nėra bausmės be įstatymo), Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę“ (2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 10, p. 67-75; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-220/2008).

4618. Atsakovė plečiamai aiškino 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytus draudimus. Pastarasis draudžia alkoholinių gėrimų reklamą, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu. Aptariamame ant butelių esančiame užraše nėra nei vieno žodžio apie pūtuojančio vyno vartojimą. Pareiškėja tiek savo paaiškinime VTAKT, tiek skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui nurodė, kad pūtuojantis vynas yra šventės atributas, todėl putojančio vyno butelis, kaip šventės atributas, o ne putojančio vyno vartojimas, sukuria atitinkamą šventinę nuotaiką. Minėtame ant butelių esančiame užraše nėra nei vieno žodžio ar net užuominos, kad išgėrus pūtuojantį vyną, pagerės nuotaiką ar išsispręs asmeninės problemos. AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto normos sudėtyje esantis žodis „sieja“ dar nesuteikia teisės kontrolės institucijai plečiamai aiškinti šio draudimo.

4719. AKĮ nedraudžia apskritai alkoholio reklamos, o tik nustato tam tikrus ribojimus jos turiniui (AKĮ 29 str. 1 d.) ir skleidimo būdams bei priemonėms (AKĮ 29 str. 2 - 5 d.)- Taigi, tam, kad konstatuoti su alkoholinių gėrimų reklama susijusių apribojimų pažeidimą, nepakanka nustatyti LR alkoholio kontrolės įstatymo paskirtį bei principus, o reikia nustatyti konkretų AKĮ draudimo pažeidimą.

4820. Byloje nėra ginčo dėl to, kad putojantį vyną su aptariamu reklaminiu užrašu pagamino bei rinkai pateikė tretysis asmuo akcinė bendrovė „Alita“. Byloje yra duomenys, kad atsakovė jau įvertino šią aplinkybę, būtent trečiajam asmeniui skirdama ekonominę sankciją už pas pareiškėją rastus vyno butelius. Taigi atsakovė skirdama sankciją dar ir mažmeninės prekybos įmonei elgiasi neadekvačiai ir neproporcingai.

49Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Alita“ prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad teismas nepasisakė dėl motyvo, jog skundžiamame VTAKT nutarime pažeidimo sudėtis apibūdinta abstrakčiai, nenurodant kokios konkrečiai tekstinės frazės pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, kokius šio įstatymo straipsnius, kuo pasireiškia pažeidimas.

50Teismo sprendime konstatuojama, kad visas tekstas kaip visuma pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo draudimus. Toks teiginys yra nepagrįstas, kadangi frazė „pagamintas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių rūšių; natūralios fermentacijos“ ir kt. nėra iš viso alkoholio reklama.

51Teismo sprendimo motyvas, kad pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 11 punktas, kadangi „tekste neužsimenama apie dėl alkoholio vartojimo atsirandančią (galinčią atsirasti) fizinę ir socialinę žalą“, yra nepagrįstas. Toks reikalavimas yra numatytas tik išorinei alkoholio reklamai, o ginčijamu atveju tai buvo etiketės ant putojančio vyno butelių, o ne išorinė alkoholio reklama. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis apibrėžia, jog klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Klaidinantys veiksmai labai aiškiai ir konkrečiai apibrėžti Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 5 straipsnyje. Klaidinantys veiksmai-tai apgaulingos informacijos arba informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių 1 dalyje išvardintų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimas, kai dėl to vartotojas skatinamas arba gali būti skatinamas priimti sprendimą dėl sandorio; klaidinančiais veiksmais taip pat laikoma komercinė veikla, kuri skatina arba gali paskatinti vidutinį vartotoją priimti sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs. Skiriant ekonomines sankcijas, būtina pateikti įrodymus, kad buvo atlikti vieni ar kiti veiksmai, lėmę pažeidimą, t. y. taikant AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 11 punktą, būtina konkrečiai nurodyti kuo pasireiškė neteisinga ar klaidinanti informacija, pateikti įrodymus.

52Alkoholio reklama nėra draudžiama, todėl teismo sprendime pateikta nuomonė, jog tekste neužsimenama apie galinčią atsirasti žalą, nesuprantama, nepagrįsta jokiais teisės aktais. Tarnyba, skirdama ekonominę sankciją pareiškėjai, privalėjo išsiaiškinti, ar pateikta visa informacija yra alkoholio reklama, kuo pasireiškė neteisinga ir klaidinanti informacija, išsiaiškinti kokia konkreti frazė yra neteisinga, klaidinanti, pateikti argumentus. Dėl šio motyvo teismas sprendime nepasisakė. AB „Alita“, kaip alkoholinių gėrimų gamintoja, turi teisę pateikti pirkėjui informaciją apie alkoholinio gėrimo kilmę, jo istoriją gamybos būdus, skonines bei juslines savybes, kuri vartotojui būtų aiškiai suprantama, kokiu būdu, iš kokios rūšies vynuogių yra gaminamas putojantis vynas, koks jo skonis.

53Teismas savo sprendime nepasisakė dėl baudos skyrimo termino. Putojantis vynas „Alita“ visose Lietuvos prekybos įmonėse, tiek mažmeninėje, tiek ir didmeninėje prekyboje buvo realizuojamas beveik du metus. Tarnyba per šiuos du metus ne vieną kartą tikrino ne vieną parduotuvę ar didmeninės prekybos įmonę, kuriose buvo laikomas ir realizuojamas putojantis vynas „Alita“, tačiau jokių pretenzijų neturėjo. Tik baigiant šio vyno realizaciją su nurodytomis etiketėmis (etikečių dizainas periodiškai keičiamas), ekonominės sankcijos skirtos tiek gamintojui, tiek vienam iš pardavėjų-apeliantui. Šiuo atveju būtina išsiaiškinti kokius veiksmus VTAKT per visus šiuos du metus atliko tirdamas pažeidimą, nes priešingu atveju teigtina, kad atsakovas sąmoningai laukė kol bus baigiamas realizuoti putojantis vynas „Alita“ su šio dizaino etiketėmis, provokavo pažeidimą, pats nebūdamas tikras, jog tai yra pažeidimas, nesustabdė nurodyto vyno platinimo, kadangi tokiu atveju šis vynas atsakovo privalėjo būti išimtas iš visų prekybos tinklų, uždrausta šio vyno realizacija (ekonominės sankcijos gali būti skiriamos per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos).

54Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

55Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir išvadomis.

56Paaiškino kad reklaminis tekstas ant etikečių patenka į Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 4 dalies apibrėžimą. Minėtose etiketėse, kaip reklamos priemonėse, yra pateikta draudžiama alkoholio reklama „putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“. Etiketėse teigiama, kad vynas „Alita“ „sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“, t. y. padeda pakelti nuotaiką, pagerinti psichologinę būklę ir savijautą. Šis pasiūlymas sietinas su pasiūlymu patirti nuostabių įspūdžių, praplėsti savo patirtį, pagerinti psichinę emocinę būseną. Pagal Lietuvių kalbos žodyno elektroninį variantą („Lietuvių kalbos žodyno“ (t. I-XX, 1941-2002) elektroninio varianto I leidimas (2005)), žodis „nepakartojamas“ reiškia - nuostabus, puikus, o žodis „nuotaika“ aiškinamas kaip psichinė emocinė būsena, veikianti visą žmogaus laikyseną, pergyvenimus; dvasinis nusiteikimas; geras nusiteikimas. Taigi, nepakartojamos akimirkos ir šventiška nuotaika yra nuostabi, puiki, pakili psichinė emocinė būsena. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis apibrėžia, jog klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Negalima laikyti teisinga informacijos, kad alkoholio produktas gerina psichologinę būklę. Yra pagrindo manyti, kad alkoholio vartojimo siejimas su malonumo patyrimu, nepakartojamomis akimirkomis, gali paskatinti vartotojus įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus dėl savybių, kurių šis gėrimas iš tikrųjų neturi.

57Pareiškėja yra supažindinta su pažeidimo esme ir sudėtimi, nutarime aiškiai nurodytos pažeistų teisės normų dispozicijos.

58Pabrėžė, kad Tarnyba neprasilenkė savo argumentavimu su pirmosios instancijos teismu. Frazės: „nepakartojamas akimirkas“, „šventišką nuotaiką“ pačios savaime nėra jokio įstatymo pažeidimas, tačiau, kai jas vertiname viso putojančio vyno „Alita“ etiketės reklaminio teksto visumoje, šios frazės tampa Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų pažeidimu.

59Aplinkybė, kad alkoholio produktą su ant jo esančia draudžiama alkoholio reklama pagamino kitas asmuo, nešalina pareiškėjos, kaip betarpiškai draudžiamus veiksmus atlikusio asmens, atsakomybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. liepos 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-1171/2006 yra konstatavęs, kad tokie asmenys nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra nurodytų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Ginčijamu atveju pareiškėja pardavinėjo alkoholį su Alkoholio kontrolės įstatymo draudžiama reklama, todėl konstatuotina, kad šios reklamos pateikimas (ar nepateikimas) buvo pareiškėjos diskrecija ir ji yra tinkamas atsakomybės subjektas.

60Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime konstatavo, kad „alkoholis, jo produktai yra ypatingi produktai, nes juos vartojant gali būti daroma žala žmonių sveikatai“. Ginčijamame nutarime nurodyta, kad MAXIMA LT, UAB komerciniai interesai negali turėti prioriteto žmonių sveikatos atžvilgiu. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime konstatavo, kad „alkoholio reklamos draudimais siekiama humaniškų tikslų: apsaugoti jaunimą nuo psichologinio spaudimo vartoti alkoholinius gėrimus, stabdyti alkoholio plitimą tarp moterų, apginti vartotojus nuo dažniausiai vienpusės ir tendencingai ribotos informacijos, įtvirtinti požiūrį, kad alkoholinių gėrimų vartojimas kenkia visuomenės sveikatai“. Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, todėl pareiškėja turėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą, ir neskleisti rinkoje draudžiamos alkoholinių gėrimų reklamos.

61Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovas paaiškino apeliacinio skundo argumentus ir prašė skundą patenkinti.

62Atsakovo atstovė paaiškino, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė apeliacinį skundą atmesti.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinis skundas atmestinas.

66Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, atlikusi patikrinimą pareiškėjos MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 255, Kaunas, nustatė ir 2008 m. birželio 5 d. surašė Tikrinimo protokolą Nr. 160, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje laikomas ir parduodamas putojantis vynas „Alita“, pusiau sausas, 0,75 l buteliuose, 11 % alk. tūrio (likutis 2008 m. birželio 5 d. parduotuvėje – 907 buteliai) ir putojantis vynas „Alita“, sausas, 0,75 l buteliuose, 11 % alk. tūrio (likutis 2008 m. birželio 5 d. – 43 buteliai), ant kurio butelių esančiose etiketėse yra užrašai: „Alita/ Putojantis vynas, pusiau sausas/ Elegantiškas puikaus ir išskirtinio skonio natūralios fermentacijos putojantis vynas „Alita“ gaminamas iš specialiai putojančiam vynui pagamintų ir kruopščiai atrinktų balto vynuogių vyno rūšių. Harmoningas vynų derinys praturtina putojančio vyno aromatą, suteikia ypatingai gaivų ir ilgai išliekantį skonį./ Dvelkiantis gėlių ir vaisių aromatu, žaismingai kutenantis gomurį putojantis vynas „Alita“ sukuria nepakartojamas akimirkas ir šventišką nuotaiką“.

67Atsakovas 2008 m. birželio 26 d. nutarime nurodė, kad ant išvardintų alkoholinio gėrimo butelių etikečių pateikta draudžiama alkoholinių gėrimų reklama, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, pateikia neteisingą ir klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Todėl dėl LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų pažeidimo VTAKT skyrė pareiškėjai 10 000 litų baudą.

68Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, skundą grindžia tuo, kad teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei neteisingai taikė bei aiškino teisės aktus, nesivadovavo teismų praktika analogiškose ir panašiose bylose.

69Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.

70Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktai draudžia visų formų alkoholio reklamą, kuri sieja alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu. Šios dalies 11 punktas taip pat draudžia teikti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.

71Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarimu konstatavo, kad reklama taip pat yra informacija, nes suteikia jos gavėjui tam tikrų žinių apie prekes, paslaugas ar kitus reklamuojamus objektus (subjektus).

72Kiekvienu atveju reikšminga nustatyti ir atriboti ar pateikiama informacija apie alkoholinį gėrimą yra informacija, kurią privalomą teikti vartotojui ar tai yra alkoholinio gėrimo reklama. Kiekvienas asmuo turi teisę gauti informaciją apie norimą įsigyti produktą, tačiau pateikta informacija apie alkoholinį gėrimą negali būti siejama su jo reklama, nes reklamos tikslas yra daryti poveikį vartotojo apsisprendimui, o tai yra draudžiama. Todėl reikšminga atriboti ar pateikta informacija yra reklama

73Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime konstatavo, kad „Alkoholinių gėrimų prekybos vietose Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka apie šiuos gaminius gali būti pateikta tik ši informacija:

741) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimas ir adresas, prekių ženklas, prekybos rūšis (didmeninė ar mažmeninė);

752) alkoholinių gėrimų pavadinimai ir grupės;

763) žodžiai „prekiaujame“ arba „parduodame“;

774) gėrimo tūrinė etilo alkoholio koncentracija;

785) alkoholinių gėrimų kainos;

796) iš ko gėrimas pagamintas (vaisių, vynuogių, grūdų ir

80pan.);

817) vartojimo ypatumai;

828) informacija apie alkoholio vartojimo žalą sveikatai.“

83Tokiu būdu šioje byloje vertinant ginčo informacijos teisingumą būtina ją lyginti su informacija kuri yra leidžiama. Pareiškėjo pasirinktos prekybos vietoje ant parduodamo gėrimo etiketės nurodyta informacija buvo platesnė nei leidžiama ir ji negali būti pripažinta kaip vartotojui būtina objektyvi informacija alkoholinio gėrimo pasirinkimui. Pateiktas užrašo tekstas patvirtina, kad jis susijęs su pojūčiais, kuriuos gali pajusti asmuo tik vartodamas gėrimą ar jį pavartojęs. Toks tekstas pagrįstai pripažintas reklama ir kartu klaidinančią reklama nes gėrimo vartojimas siejamas su savybėmis kurių alkoholinis gėrimas iš tikrųjų neturi.

84Aplinkybė, kad dalis teksto patvirtina gėrimo gamybos būdą yra teisingas, nepaneigia bendro užrašo reklaminės paskirties. Pateiktas tekstas turi būti vertinamas, neišskiriant, kuri informacija leistina, o kuri turi reklamą apibūdinančių požymių, nes visuma teksto bendrai formuoja atitinkamą teigiamą alkoholinio gėrimo įvaizdį ir tai sukelia tam tikras emocijas skatinančias vartoti alkoholinį gėrimą.

85Atsakovas tinkamai įvertino užrašą, tam nereikėjo specialių žinių, teisingai kvalifikavo padarytą pažeidimą ir skyrė ekonominę sankciją tinkamam pažeidimo subjektui, nes pareiškėja prekybos vietoje skleidė draudžiamą reklamą.

86Teisėjų kolegija pažymi, kad Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Todėl teismai nagrinėdami bylas privalo vadovautis nustatyta teismų praktika panašiose bylose.

87Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje neprieštarauja suformuotai teismų praktikai nagrinėjant analogiškas ar panašias bylas.

88Atsakovo 2008 m. birželio 5 d. Tikrinimo protokole Nr. 160 ir nutarime skirti baudą nurodytos esminės pažeidimo aplinkybės, teisės aktas, kuris buvo pažeistas, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad kaltinimas buvo neaiškus, ribojantis jo teisė į gynybą.

89Ginčijamo nutarimo turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsakovas nutarime skirti baudą nenurodė, kurį užrašo dalis ant alkoholinio gėrimo butelio priskirtina reklamai ir klaidinančiai reklamai, tačiau atsakovas nurodė užrašyto teksto informacijos ribojimo požymius ir įvertino jos poveikį vartotojui. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su tokiu atsakovo vertinimu, padarė pagrįstą išvadą, jog tai prieštarauja LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktuose nustatytam draudimui.

90Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

91Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

92MAXIMA LT, UAB apeliacinį skundą atmesti.

93Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

94Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei ,... 3. dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Arkadij Freidenzon, atsakovo... 4. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą... 5. Teisėjų kolegija... 6. I.... 7. MAXIMA LT, UAB (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi į teismą,... 8. Nurodė, kad VTAKT 2008 m. birželio 5 d. atliko patikrinimą MAXIMA LT... 9. 11 % alk. tūrio, 0,75 l talpos buteliuose (rasta 907 buteliai) ir putojantis... 10. Pareiškėja paaiškino, kad produkto etiketėje nurodytas tekstas yra... 11. Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjos atstovas papildomai... 12. Atsakovė VTAKT pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko ir... 13. Teismo posėdyje atsakovės VTAKT atstovė nurodė, kad VTAKT Nutarime labai... 14. Trečiasis suinteresuotasis asmuo AB „Alita“ su pareiškėjos skundu sutiko... 15. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens AB „Alita“ atstovė... 16. II.... 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. sprendimu... 18. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl VTAKT nutarimo teisėtumo ir... 19. Teismas nustatė, kad VTAKT, atlikusi patikrinimą pareiškėjos MAXIMA LT, UAB... 20. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjant šią bylą, svarbu išsiaiškinti, kokia... 21. LR alkoholio kontrolės įstatymo paskirtis – mažinti bendrąjį alkoholio... 22. Pagal LR reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinanti reklama–... 23. Teismas nurodė, kad LR alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6... 24. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad ant putojančio... 25. Kitus pareiškėjos MAXIMA LT, UAB atstovo teismo posėdyje nurodytus teiginius... 26. III.... 27. Pareiškėja MAXIMA LT, UAB pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 28. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 29. 1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant... 30. 2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos... 31. 3. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad... 32. 4. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas įpareigoja atsakovę... 33. 5. Toks teisinis reglamentavimas atitinka teisinių santykių subjektų... 34. 6. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje atsakovė aiškiai nenurodė, kokie... 35. 7. Atsakovė savo 2008 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepime į pareiškėjos... 36. 8. Atsakovė, siekdama plečiamai išaiškinti AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir... 37. 9. Negalima pripažinti, jog VTAKT nutarimo 4 dalies teiginys „Negalima... 38. 10. AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktai pateikia dvi skirtingas ir... 39. 11. Tikrinimo protokole Nr. 160 taip pat tik bendrai cituojamas ant butelių... 40. 12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo spėti kokios... 41. 13. Skundžiamo nutarimo priėmimu yra baigiamas administracinės bylos... 42. 14. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika... 43. 15. Atsakovė nėra motyvavusi nutarimo pripažinti etiketėje esančią... 44. 16. Nutarimo 3 pastraipoje cituojama AKĮ 2 straipsnio 4 dalis; 4 pastraipoje... 45. 17. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo... 46. 18. Atsakovė plečiamai aiškino 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytus... 47. 19. AKĮ nedraudžia apskritai alkoholio reklamos, o tik nustato tam tikrus... 48. 20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad putojantį vyną su aptariamu reklaminiu... 49. Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Alita“ prašė Vilniaus apygardos... 50. Teismo sprendime konstatuojama, kad visas tekstas kaip visuma pažeidžia... 51. Teismo sprendimo motyvas, kad pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 29... 52. Alkoholio reklama nėra draudžiama, todėl teismo sprendime pateikta nuomonė,... 53. Teismas savo sprendime nepasisakė dėl baudos skyrimo termino. Putojantis... 54. Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba su apeliaciniu... 55. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su pirmosios... 56. Paaiškino kad reklaminis tekstas ant etikečių patenka į Lietuvos... 57. Pareiškėja yra supažindinta su pažeidimo esme ir sudėtimi, nutarime... 58. Pabrėžė, kad Tarnyba neprasilenkė savo argumentavimu su pirmosios... 59. Aplinkybė, kad alkoholio produktą su ant jo esančia draudžiama alkoholio... 60. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime... 61. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovas paaiškino... 62. Atsakovo atstovė paaiškino, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV.... 65. Apeliacinis skundas atmestinas.... 66. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Valstybinė tabako ir alkoholio... 67. Atsakovas 2008 m. birželio 26 d. nutarime nurodė, kad ant išvardintų... 68. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, skundą... 69. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas... 70. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktai draudžia... 71. Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarimu konstatavo, kad reklama... 72. Kiekvienu atveju reikšminga nustatyti ir atriboti ar pateikiama informacija... 73. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime... 74. 1) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimas ir adresas, prekių ženklas,... 75. 2) alkoholinių gėrimų pavadinimai ir grupės;... 76. 3) žodžiai „prekiaujame“ arba „parduodame“;... 77. 4) gėrimo tūrinė etilo alkoholio koncentracija;... 78. 5) alkoholinių gėrimų kainos;... 79. 6) iš ko gėrimas pagamintas (vaisių, vynuogių, grūdų ir... 80. pan.);... 81. 7) vartojimo ypatumai;... 82. 8) informacija apie alkoholio vartojimo žalą sveikatai.“... 83. Tokiu būdu šioje byloje vertinant ginčo informacijos teisingumą būtina ją... 84. Aplinkybė, kad dalis teksto patvirtina gėrimo gamybos būdą yra teisingas,... 85. Atsakovas tinkamai įvertino užrašą, tam nereikėjo specialių žinių,... 86. Teisėjų kolegija pažymi, kad Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi (2008... 87. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje neprieštarauja... 88. Atsakovo 2008 m. birželio 5 d. Tikrinimo protokole Nr. 160 ir nutarime skirti... 89. Ginčijamo nutarimo turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8... 90. Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 91. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 92. MAXIMA LT, UAB apeliacinį skundą atmesti.... 93. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą... 94. Nutartis neskundžiama....