Byla 2-1994-650/2013
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir rūpybos vietos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išieškotojo pakeitimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Ščevinskui, trečiajam asmeniui M. R., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. Š., R. Š., tretiesiems asmenims M. R., L. Š., I. Š., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir rūpybos vietos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išieškotojo pakeitimo,

Nustatė

2Ieškovas 2012-02-20 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų L. Š., gim. 1995, ir I. Š., gim. 1997, atžvilgiu, priteisti iš atsakovės J. Š. išlaikymą vaikams L. Š. ir I. Š., po 300,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, nustatyti vaikams nuolatinę rūpybą, paskirti L. Š. ir I. Š. rūpintoja ir turto administratore M. R., a.k. ( - ) nustatyti vaikų rūpybos vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Ieškovas ieškinyje nurodė, Nurodo, kad atsakovai turi du nepilnamečius vaikus L. Š., gim. 1995, ir I. Š., gim. 1997. 2012-02-23 į ieškovą kreipėsi M. R. nurodydama, kad jos dukra J. Š. išvyko į Ispaniją ir keliems mėnesiams paliko du nepilnamečius vaikus. Atsakovė, grįžusi iš Ispanijos, išvyko gyventi į Kauną, tačiau nenurodė gyvenamosios vietos, vaikams išlaikymo neteikė, kartais vaikams parašydavo žinutes. 2012-05-15 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais L. ir I. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, vaikų rūpintoja paskirta M. R., vaikų rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamoje vietoje. Atsakovų santuoka nutraukta 2000 m. 1999-06-03 dar iki santuokos nutraukimo iš R. Š. buvo priteistas išlaikymas vaikams I. ir L. Š. po 1/4 dalį visų uždarbio rūšių, bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2008-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeistas Šiaulių rajono apylinkės 1999-06-03 nutarimas , ir iš atsakovo R. Š. priteistas išlaikymas sūnums L. Š. ir I. Š. po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008-08-13 iki vaikų pilnametystės. Be to teismo sprendimu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina. Kadangi atsakovas R. Š. vaikams priteisto išlaikymo neteikė, vaikai gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Nuo globos nustatymo (2012-05-15) atsakovė sūnui Ignui atsiuntė 1000 litų. Be to atsakovė su savo motina M. R. nebendrauja, nesidomi paliktų pastarosios priežiūrai vaikų ugdymu, sveikata. 2013-01-08 gauta informacija iš Kauno miesto VTAS, kad J. Š. gyvena Kaune ir su sugyventiniu M. Š., gim. 1990, nuomoja 16 kv. m. kambarį. Butas apleistas, trūksta švaros. Bute pradėtas remontas. 2012-12-22 atsakovė J. Š. pagimdė sūnų P. Š.. Atsakovė ieškovo duomenimis, nuo 2012-02-23 kitais dviem vaikais nesirūpina, nesidomi jų sveikata, ugdymu, nuo 2012-02-23 iki 2013 m. vasario mėn. vaikų išlaikymui skyrė 1000 Lt, per nurodytą laikotarpį vaikus aplankė tik vieną kartą. Atsakovė nurodo neturinti sąlygų ir galimybės pasirūpinti sūnumis, nes augina 2012 m. gimusį vaiką, jos trijų asmenų šeima gyvena viename kambaryje, sugyventinis M. Š. nedirba, o jos gaunamų pajamų neužtenka visiems vaikams išlaikyti. Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo M. R. su anūkais gyvena nuosavame apie 104 kv.m. name, kuriame įrengti keturi kambariai ir virtuvė. Būstas su visais patogumais, tvarkingas. Vaikaičiams L. ir I.skirta po atskirą kambarį antrame aukšte. Šių vaikų ugdymui, poilsiui, higienai sudarytos geros sąlygos. Atsakovas R. Š. sūnumis visiškai nesirūpina, yra nusišalinęs nuo jų išlaikymo, auklėjimo; su sūnumis visiškai nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Vaikai tėvo neatsimena. Atsakovas R. Š. yra teistas 4 kartus Abu atsakovai dėl savo kaltės yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros ir nėra jokių duomenų, kad ateityje situacija pasikeistų, todėl tėvų valdžia abiems turėtų būti ribojama neterminuotai. Apribojus tėvų valdžią vaikų rūpintoja ir turto administratore reikėtų skirti M. R., kuri sutinka būti rūpintoja. Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią, todėl būtina priteisti iš atsakovės išlaikymą jos dviems vaikams iki jų pilnametystės (1-5 b.l.)

3Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Andrius Ščevinskas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

4Trečiasis asmuo M. R. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu palaikė visus ieškovo reikalavimus bei nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovė J. Š. yra jos dukra. Per visą tą laikotarpį nuo atsakovės išvykimo į Ispaniją 2011 metų lapkričio mėnesį bei apsigyvenimo Kaune 2012 m. kovo mėnesį, vaikai nėra matę motinos, pastaroji nebuvo grįžusi ir nepaskambino. Kartais parašo vaikams kokią nors SMS žinutę. Dirbdama Kaune atsakovė atsiuntė vieną kartą 100,00 litų, per visą laiką ji davė vaikų išlaikymui gal 1000,00 litų, kol turėjo darbą. Kiek pamena, dukra atsiuntė gavusi už gimusį trečią vaiką gimdymo išmokos dalį - 200,00 litų. Žino, kad paskutiniu metu dukra neturi jokio gyvenamojo ploto, buvo atsidūrusi Kaune krizių centre. Jos pačios sveikata leidžia globoti anūkus, esanti su jais labai artima. Vaikai gauna pinigus iš išlaikymo fondo, nes dukra davė banko kortelę, į kurią Vaikų fondas perveda lėšas - kas mėnesį 390,00 Lt abiems vaikams. Tą kortelę atidavė duktė, išvažiuodama iš namų 2012-03-28, todėl negalinti teigti, kad vaikams skirtas lėšas atsakovė pati sunaudojo. Tvirtina, kad dukters nemačiusi nuo 2012 m. kovo 28 d., ar per tą laiką pasikeitė dukters gyvenimo būdas ir ar ji tapo asociali, nežinanti. Mananti, kad reikėtų mažinti vaikams iš atsakovės priteistiną išlaikymą, nes atsakovė neturės iš ko mokėti tokią pinigų sumą. Vaikų poreikiams patenkinti ji pati žada parduoti 3 ha žemės. Vaikaičiai raštiškos nuomonės ginče nepateikė, tačiau atvykę į teismą per parengiamąjį posėdį jie sutiko su visais ieškovo reikalavimais. Jie patenkinti esama padėtimi. Mananti, kad atsakovės atžvilgiu turi būti nuolatinai apribojama motinos valdžia, nes vaikams netrukus sueis 18 metų. Šiai dienai jos pačios pajamas sudaro: pensija 760,00 litų, iš vaikų fondo 390,00 litų, 1040,00 litų socialinė pašalpa iš viso - virš 2000 litų. Nemokamo maitinimo vaikai nebegauna. Namas, kuriame gyvena, yra su patogumais ir kiekvienas anūkas turi po kambarį, turi galimybes ir gyvenamojo atžvilgiu užtikrinti anūkams normalias sąlygas.

5Tretieji asmenys L. Š., I. Š. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo, būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

6Atsakovė J. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. 2013-06-04 teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad turi 2012 m. gimusį sūnų P. Š., į teismo posėdį atvykti negalinti. Teigia, kad vaikai Ignas ir Lukas pas jos motiną M. R. gyventi liko geranoriškai, prašo nepriteisti išlaikymo vaikams, nes neturinti iš ko jo mokėti, iki trečio vaiko gimimo dirbo 6 mėnesius ir negauna jokių išmokų ar kitų su darbu susijusių pajamų (18 b.l.)

7Atsakovas R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam įteiktas CPK 130 straipsnio tvarka.

8Institucijos teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. 2013-07-22 išvadoje dėl motinos valdžios apribojimo J. Š. nurodė, kad J. Š. 2012 m. pagimdė sūnų P. Š.. Su menamu vaiko tėvu M. Š., gim. 1990. J. Š. gyveno adresu Neries krantinė 11-37, Kaune. Nuo 2013 sausio 10d. J. Š. šeimai Kauno socialinių paslaugų centras teikė socialinės priežiūros paslaugas. Sugyventiniui išvykus dirbti į Norvegiją, 2013 m. gegužės mėnesį J. Š. su sūnumi Pauliumi persikėlė gyventi adresu (duomenys nekskelbtini). Socialinis darbuotojas, J. Š. pastabų dėl vaiko priežiūros neturi - vaikas visada prižiūrėtas, motin; tinkamai rūpinasi sūnaus medicinine priežiūra, tarp vaiko ir motinos stebimas stiprus ryšys, motin supranta vaiko poreikius ir tinkamai juos tenkina. Šeimos pajamas sudaro išmoka vaikui (97,5 Lt/mėn.) ir socialinė pašalpa ( 350 Lt/mėn.). Iki sūnaus gimimo J. Š. dirbo indų plovė UAB „duomenys neskelbtini", tačiau darbo stažo nepakako motinystės išmokos skyrimui. 2013 m. birželio mėnesį J. Š. liko be gyvenamojo būsto. Moteris su vaiku laikinai apgyvendinta Kauno moterų nakvynės namuose. 2013-07-16 J. Š. su vaiku išvyko gyventi į Vilniuje esančius Carito Motinos ir vaiko globos namus, adresu Odminių g. 12. 2013-07-02 J. Š. pateikė paaiškinimą dėl vaikų L. ir I. priežiūros, nesutikdma, kad jos motinos valdžia į vaikus būtų apribota. Moters teigimu, jos motina R., ją grįžusią iš Ispanijos, išvarė iš namų. Moters teigimu, su vaikais L. ir I. ji palaiko ryšį telefonu, į vaikų sąskaitas perveda lėšas gautas iš Vaikų išlaikymo fondo. Pagrindinė problema - gyvenamojo būsto neturėjimas. J. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tinkamai rūpinasi sūnumi P., gim. 2012 m., nėra visiškai nutraukusi ryšių su globoje esančiais vaikais L. ir I., pagal galimybes prisideda prie jų išlaikymo, todėl yra tikimybė, kad padėtis gali pasikeisti. Vertinant aukščiau išvardintas aplinkybes, institucija mano, kad J. Š. motinos valdžia į L. Š., gim. 1995, ir I. Š., gim. 1997, galėtų būti apribota laikinai.

9Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų matyti, kad L. Š., gim. 1995, ir I. Š., gim. 1997, yra atsakovų J. Š. ir R. Š., vaikai (14-15 b.l.) 2012-05-15 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-623(8.1), Nr. A-624(8.1) L. ir I. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, vaikų rūpintoja paskirta M. R., vaikų rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamoje vietoje (39-40 b.l.). 2000 metais atsakovų J. ir R. Š. santuoka buvo nutraukta. 1999-06-03 dar iki santuokos nutraukimo iš R. Š. buvo priteistas išlaikymas vaikams Ignui ir L. Š. po 1/4 dalį visų uždarbio rūšių, bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2008-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeistas Šiaulių rajono apylinkės 1999-06-03 nutarimas, ir atsakovo iš R. Š. priteistas išlaikymas L. Š. ir I. Š. po 400,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui; išlaikymas priteistas nuo 2008-08-13 iki vaikų pilnametystės; teismo sprendimu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina – atsakove J. Š. (38 b.l.) 2012-11-20 ieškovo atstovui lankantis M. R. gyvenamoje vietoje, I. Š. nurodė, kad motina nė karto nebuvo atvažiavusi, telefonu skambina retai; nuo globos nustatymo (2012-05-15) Ignui atsiuntė 1000 litų; J. Š. su motina M. R. nebendrauja, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, M. R. vaikų išlaikymui lėšų nesiunčia (35-36 b.l.) 2012-12-12 gauta informacija, kad J. Š. dirba UAB „( - ) (19 b.l.). Pakartotinai ieškovo buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių. 2012-12-20 organizuota I. ir L. Š. laikinosios rūpybos peržiūra, išsiųstas kvietimas J. Š.. 2012-12-20 atsakovė ieškovui nurodė, kad negali atvykti į planuojamą peržiūrą; nurodė, kad serga plaučių uždegimu, gydoma ligoninėje; teigė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, išsinuomojo būstą ( - ). Atsakovės nurodė sutinkanti, kad jai būtų apribota motinos valdžia, nes pati neturi galimybių vaikais rūpintis. 2012-12-20 laikinosios peržiūros metu I. Š. ieškovui nurodė, kad su močiute sutaria, nori ir toliau su ja gyventi. L. Š. nurodė, kad mamą matė 2012 m. kovo mėn. Mama jam skambino tik vieną kartą, sveikino su gimtadieniu. Nori, kad juo rūpintųsi močiutė. Su močiute gerai sutaria, pagal galimybes jai padeda (21-22 b.l.).

112013-01-04 Kauno miesto VTA pateiktoje informacijoje nurodoma, kad J. Š. gyvena Neries krantinės g. 11-37, Kaune. Atsakovė su sugyventiniu M. Š., gim., nuomoja 16 kv. m. kambarį. Butas apleistas, trūksta švaros. Bute pradėtas remontas. 2012 m. J. Š. pagimdė sūnų P. Š.. J. Š. nurodė, kad šiuo metu rūpintis vyresniaisiais sūnumis negali. Sutinka, kad I. ir L. geriau rūpintųsi močiutė. Sugyventinis M. S. nedirba, registruotas darbo biržoje. J. Š. nurodė, kas su I. ir L.bendrauja telefonu, domisi vaikų pasiekimais. Atsakovė nurodo, kad iki sūnaus P. gimimo L. ir I. išlaikymui siųsdavo kas mėnesį nuo 200 Lt iki 400 Lt (21 b.l.). 2013-02-06 pateiktas M. R. sutikimas dėl jos paskyrimo I. ir L. rūpintoja (33 b.l.) M. R. nėra teista, nėra bausta administracine tvarka (12-13 b.l.). M. R. pateikė medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, kad pagal sveikatos būklę globėja/rūpintoja būti gali (6 b.l.) M. R. yra pensininkė, gauna apie 680,00 Lt senatvės pensiją bei apie 70,00 Lt našlės pensiją (7-8 b.l.). M. R. sutuoktinis R. V. R. mirė 2009-10-13 (11 b.l.). M. R. su anūkais gyvena individualiame apie 104 kv.m. name. Namas M. R. nuosavybė. Įrengti keturi kambariai ir virtuvė. Būstas su visais patogumais, tvarkingas. Lukui ir Ignui skirta po atskirą kambarį antrame aukšte. Kambariai pilnai apstatyti kokybiškais, vaikų poreikius atitinkančiais baldais. Kambariai išklijuoti tapetais, tvarkinga, švaru. Vaikų ugdymui, poilsiui, higienai sudarytos geros sąlygos (34 b.l.). Šiaulių r. Bazilionų vidurinė mokykla-darželio pažymoje nurodyta, kad I. Š. mokosi gerai, pamokų be priežasties nepraleidžia. Vaiko apranga atitinka amžių ir sezoną. Ignas aktyvus, noriai bendraujantis, mėgstantis lyderiauti. Igno ugdymu domisi močiutė, ji lankosi tėvų susirinkimuose. Elektroniniu dienynu naudojasi ir J. Š., ir brolis L. (44 b.l.). Atsakovas R. Š. yra teistas 4 kartus: 1991-10-23 už valstybinio turto grobimą, 1998-11-04 už tyčinį sunkų kūno sužalojimą, 2008-05-15 už vengimą atlikti bausmę, 2009-05-25 už vagystę; 2012-08-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo išlaikyti vaiką. R. Š., ieškovo duomenimis, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsakovas nuo 2010-01-01 iki 2012 vasario mėn. dirbo tik apie pusę metų: nuo 2012-02-14 iki 2012-03-12; nuo 2012-04-02 iki 2012-05-28, nuo 2012-04-02 iki 2012-04-30, nuo 2012-05-01 iki 2012-05-28 (29-31 b.l.). R. Š. darbo biržoje per nurodytą laikotarpį buvo registruotas nuo 2010-06-04 iki 2010-10-12; nuo 2011-11-17 iki 2012-02-02, asmuo atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties (24-25 b.l.).

12Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis šeimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.). CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą, nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d., CPK XIX skyrius ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“).

13Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009).

14Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

15Remiantis ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovai savo abiem vaikais negali tinkamai pasirūpinti. Atsakovas R. Š. su vaikais L. ir I. Š. visiškai nebendrauja, yra nusišalinęs nuo jų auklėjimo, vaikai tėvo net neprisimena. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovas R. Š. sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, visiškai jais nesirūpina, jų neišlaiko. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovas neatlieka jokių tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 str. Atsakovas savo elgesiu, savo veiksmais daro žalą vaikams ir nėra duomenų, kad ateityje jo elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečių vaikų interesus, atsakovui R. Š. taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečių vaikų L. Š. ir I. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str.).

16Teismas konstatuoja, kad atsakovė J. Š. taip pat savo dviem vaikais nesirūpina, beveik dvejus metus yra nusišalinusi nuo jų auklėjimo ir priežiūros, be to atsakovė pati sutinka su tuo, kad vaikai liktų augti toliau su močiute ( trečiuoju asmeniu M. R.). Tačiau, kaip jau minėta, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė J. Š. per visą buvimo atskirai nuo vaikų laikotarpį yra skyrusi tam tikrą dalį piniginių lėšų vaikams, taip pat yra perdavusi savo motinai M. R. banko mokėjimo kortelę, į kurią pervedami vaikų išlaikymui skirti pinigai, kartais su vaikais susisiekia tekstinėmis žinutėmis. Iš atsakovės rašytinio paaiškinimo byloje taip pat matyti, kad šiuo metu ji augina trečią mažametį vaiką – P. Š., gim. 2012 m., nurodo neturinti lėšų teikti kitiems dviems vaikams deramo išlaikymo, išreiškia norą esant galimybei pradėti dirbti ir gauti pragyvenimui pakankamų pajamų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad motinos ir vaikų L. ir I. Š. emocinis ryšys nėra negrįžtamai nutrūkęs ir yra pagrindo tikėtis teigiamų atsakovės elgesio pokyčių šių vaikų atžvilgiu, todėl atsakovei tikslingiau pagal susidariusią padėtį taikyti ne neterminuotą, o laikiną motinos valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. sueina 18 metų 2013 m., motinos valdžia atsakovei šio vaiko atžvilgiu apribotina 3 mėnesiams, kadangi tėvų valdžia (teisės ir pareigos) vaikui sulaukus pilnametystės savaime pasibaigia ( CK 3.160 str. nuostatos), o I. Š. atžvilgiu motinos valdžia apribotina ilgesniu terminu - 1 metams 3 mėnesiams.

17Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. Š. ir I. Š. šiuo metu gyvena su savo močiute M. R., kuri sutinka būti paskirta nuolatine vaikų rūpintoja ir turto administratore. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui R. Š. ir laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei J. Š. yra pagrindas atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyti nuolatinę rūpybą ir rūpintoja bei vaikų turto administratore paskirti M. R., nes pagal visas savo moralines savybes, turtinę padėtį, sveikatos būklę (6-13 b.l.) ji atitinka nepilnamečio vaiko rūpintojui keliamus reikalavimus (CK 3.266 str.). Pakyrus vaikams nuolatinę rūpybą, taip pat tenkinamas ieškovo reikalavimas ir nustatytina nepilnamečių vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) gyvenamoji vieta vietą pas rūpintoją M. R..

18Teismui neterminuotai ar laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams ir nustačius nuolatinę rūpybą, tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Iš atsakovo R. Š. išlaikymas nepilnamečiams vaikams Ignui ir L. Š. buvo priteistas 2008-10-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu ir kiekvienam vaikui priteista po 400,00 Lt išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2008-08-13 iki vaikų pilnametystės. Ieškovas prašo iš atsakovės J. Š. priteisti išlaikymą vaikams po 300,00 Lt išlaikymo mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. Š. niekur nedirba, augina viena 2012 m. gimusį trečią sūnų, dėl ko jos galimybės dirbti yra ribotos, jokių pajamų negauna, išskyrus socialines pašalpas, neturi jokio nekilnojamojo turto ir pastovios gyvenamosios vietos, daro išvadą, kad iš atsakovės priteistino išlaikymo dydis yra mažintinas. Teismo nuomone, būtiniausių vaikų poreikių tenkinimui nepilnamečiams vaikams L. Š. ir I. Š. iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-02-13) iki vaikų pilnametystės. Kadangi atsakovų vaikams nustatoma nuolatinė rūpyba, M. R. skirtina ir vaikų turto ( išlaikymo ir kitų gaunamų piniginių lėšų) administratore.

19Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

20Išnagrinėjus ieškinį ir jį iš dalies patenkinus, iš atsakovų bendra tvarka turėtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) Tačiau pagal CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Darytina išvada, kad šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad atsakovė J. Š. augina trečią vaiką, jokių pajamų negauna, byloje nebuvo visiškai pasyvi šalis, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir bylinėjimosi išlaidas, priteistinas iš atsakovės, mažinti pusiau. Iš atsakovės turėtų būti priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio dalis už neturtinio pobūdžio reikalavimą, 158,00 Lt už vaikų išlaikymo reikalavimą, bei 10,50 litai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 240,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Per pusę sumažinus priteistinų bylinėjimo išlaidų dydį, iš atsakovės J. Š. priteistina 120,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo R. Š. priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio dalis už neturtinio pobūdžio reikalavimą, bei 10,50 litai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 82,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str.1 d. 3 p., 93 str. 1d., 96 str.).

21Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str. 5 d., 406-407 str.,

Nutarė

22ieškinį tenkinti iš dalies.

23Laikinai 3 (trims) mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovei J. Š., a.k. ( - ) motinos valdžią vaiko L. Š., a.k. ( - ) atžvilgiu, ir laikinai 1(vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti motinos valdžią I. Š., a.k. ( - ) atžvilgiu.

24Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. Š., a.k. ( - ) vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) atžvilgiu.

25Nustatyti nepilnamečiams vaikams L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) nuolatinę rūpybą.

26Paskirti M. R., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) rūpintoja ir turto administratore.

27Nustatyti nepilnamečių vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą pas rūpintoją M. R., a.k. ( - )

28Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. ( - ) nepilnamečiams vaikams L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - ) išlaikymą po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2013-02-13 iki vaikų pilnametystės.

29Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 82,50 Lt (aštuoniasdešimt du litus, 50 centus) bylinėjimosi išlaidų.

30Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 120,25 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų, 25 centus) bylinėjimosi išlaidų.

31Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

32Likusią ieškinio dalį atmesti.

33Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Linai... 2. Ieškovas 2012-02-20 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Andrius Ščevinskas ieškinio... 4. Trečiasis asmuo M. R. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio... 5. Tretieji asmenys L. Š., I. Š. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo... 6. Atsakovė J. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. 2013-06-04 teismui pateikė... 7. Atsakovas R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 8. Institucijos teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos... 9. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 10. Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų, bylos rašytinių... 11. 2013-01-04 Kauno miesto VTA pateiktoje informacijoje nurodoma, kad J. Š.... 12. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių... 13. Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad... 14. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir... 15. Remiantis ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje ištirtais... 16. Teismas konstatuoja, kad atsakovė J. Š. taip pat savo dviem vaikais... 17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. Š. ir I. Š. šiuo... 18. Teismui neterminuotai ar laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams ir... 19. Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo... 20. Išnagrinėjus ieškinį ir jį iš dalies patenkinus, iš atsakovų bendra... 21. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268-271... 22. ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Laikinai 3 (trims) mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos... 24. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. Š., a.k. ( - ) vaikų L.... 25. Nustatyti nepilnamečiams vaikams L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - )... 26. Paskirti M. R., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š.,... 27. Nustatyti nepilnamečių vaikų L. Š., a.k. ( - ) ir I. Š., a.k. ( - )... 28. Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. ( - ) nepilnamečiams vaikams L. Š.,... 29. Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą... 30. Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą 120,25 Lt... 31. Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo... 32. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 33. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...