Byla 1-28-927/2015
Dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent jis:

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Monikai Bareišytei, Eglei Eimanavičiūtei, Daivai Šuopienei, Loretai Davenienei, Andželai Višumirskajai, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui, nukentėjusiajam E. S., jo atstovui advokatui N. V. Bagdanavičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

3S. D., a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. ( - )., Dūkštų sen. Vilniaus r., baustas administracine tvarka, teistas 2013-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 641 str. - 40 (keturiasdešimties) parų areštu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Nustatė

5S. D., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent jis:

62011 m. lapkričio 19 d., apie 20.10 val., Vilniaus rajono kelyje A16 Dūkštos-Širvintos 0,40 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 promilės), vairuodamas automobilį ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. ( - ) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 134 punktų reikalavimus, tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, o atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo automobilio visiškai sustabdyti ir partrenkė tamsiu paros metu kelio važiuojamosios dalies pakraščiu, transporto priemonių judėjimo kryptimi ėjusį pėsčiąjį E. S., kuriam dėl muštinės viršugalvio srities žaizdos, su ribotu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenų kairiojo pusrutulio paviršiuje ir po padangte kairėje, stuburo krūtinės 3, 4, 5 slankstelių lankų lūžių su kūnų panirimu, skeveldrinių dešinės blauzdos kaulų apatinių trečdalių lūžių su plačia poodine kraujosruva ir nubrozdinimu blauzdos užpakaliniame paviršiuje, ir su šeivinio bei blauzdinio nervų pažeidimu, sukėlusiu dešinės pėdos funkcijos sutrikimą, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

7Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. 1. 147) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus, nes prieš tai su draugu vartojo degtinę, važiavo nuo Dūkšto link Širvintų. Buvo migla, rūkas. Matė einantį žmogų, tačiau nebuvo kaip išsukti, bandė sukti į kairę, bet vis tiek kliudė nukentėjusįjį. Prieš kliudydamas žmogų, jį pastebėjo vos kelių sekundžių laikotarpiu. Važiavo 80 k/h greičiu. Nukentėjusysis ėjo važiuojamąja dalimi, pakraščiu, jo automobilio važiavimo kryptimi, o ne prieš eismą, jį pamatė iš nugaros. Pradėjo stabdyti, į kairę vairo nesuko ir tada kliudė nukentėjusįjį. Kai sustojo ir priėjo, pamatė, kad ėjo ne vienas, o keturi asmenys. Labai išsigando, jam buvo šokas, žmonės iškvietė greitąją pagalbą. Supranta, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes jis buvo neblaivus, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Prie nukentėjusiojo atšvaito nematė, važiuojamosi dalis nebuvo apšviesta. Sutinka, kad galėjo medikamentams išleisti 637,33 Eur (2200,58 Lt). Dėl moralines žalos 2896,20 Eur (10000 Lt) taip pat sutinka. Nesutinka tik su valstybinės ligonių kasos ieškiniu 6702,51 Eur (23142,41 Lt), nes jis labai didelis, galėtų apmokėti pusę šios sumos (t. 2 b. l. 26-27).

8Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

9-nukentėjusiojo E. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 69), ir paaiškino, kad ėjo vėlai vakare, buvo išgėręs alkoholio. Ėjo kelkraščiu, prie pat važiuojamosios dalies, su draugais, nes juos turėjo pasiimti kitas draugas su automobiliu, todėl ir ėjo ne prieš eismo judėjimą, o transporto priemonių judėjimo kryptimi. Oro sąlygos ir matomumas buvo blogos. Turėjo atšvaitą ant striukės, bet kadangi ėjo nugara į ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, vairuotojas jo negalėjo matyti. Ėjo ne vorele, o po du. Šalia jo ėjo draugė. Kaip priartėjo automobilis – nepastebėjo, o po smūgio prarado sąmonę. Atsigavo tik ligoninėje, kiek gydėsi nepamena. Jam buvo atliktos 5 operacijos, lūžo stuburo slanksteliai, kojoje penki lūžiai, galvą siuvo. Iki šiol blogai jaučiasi, nieko negali kilnoti ir negalės. Pusę metų buvo nedarbingas, metus nelankė mokyklos. Po ligoninės gydėsi sanatorijoje. Visas gydymas truko apie 4-5 mėnesius. Ten taip pat buvo išrašomi vaistai, viską pirko močiutė. Maitinosi už savo pinigus. Nugara ir kojų kaulai sutvirtinti metalu. Mano, kad ir jis yra kaltas, nes ėjo ne ta kelkraščio dalimi, todėl ir prašo tik tiek žalos. Kol gulėjo ligoninėje vaistus, švirkštus, antibiotikus pirko močiutė. Vieno švirkšto su vaistais kaina 2,90 Eur – 4,63 Eur (10-16 Lt). Visus kvitus, kuriuos turėjo, pateikė į bylą. Savo ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 637,33 Eur (2200,58 Lt) turtinei (kartu su advokato paslaugomis 101,37 Eur (350 Lt)) ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Be to advokato paslaugas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir taip pat priteisti iš kaltinamojo (t. 2 b. l. 27-28);

10-liudytojos T. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 52-53) ir teisme, kad 2011-11-19 vakare ėjo su draugais ties Vievio posūkiu. Buvo ji, Eduardas, Ruslanas ir Arkadijus. Ėjo visi dešine kelio puse, o kai išėjo į pagrindinį kelią, pasuko į dešinę. Eidama pajuto smūgį į galvą, po to pamatė, kad tai Ruslanas į ją atsitrenkė. Automobilis važiavo jiems už nugaros. Parkritusi susimušė kelius. Ji visą laiką buvo prie nukentėjusiojo, nes jis prarado sąmonę. Po to atvyko greitoji (t. 2 b. l. 29);

11-ekspertės L. N. paaiškinimu teisme, kad patvirtina savo išvadą ir palaiko joje nurodytą nuomonę, kad vairuotojas vairuodamas galėjo matyti pėsčiuosius, o matydamas -turėjo imtis priemonių išvengti smūgio. Taip pat patvirtina, kad ir pėstieji pažeidė KET reikalavimus, nes turėjo eiti kelkraščiu ir prieš automobilio važiavimo kryptį. Nukentėjusiojo veiksmai taip pat turėjo įtakos įvykusiam autoįvykiui. Eksperimento protokolo išvadoje parašyta, kad pėsčiasis turintis atšvaitą, įjungus artimąsias automobilio šviesas, matomas iš 147-214 m, o be atšvaito 75-90 m. Tokio atstumo pakako tam, kad būtų įmanoma pėsčiuosius apvažiuoti. Dėl kliūties išvengimo buvo paskaičiuotas 80 km/h greitis, kaip ir nurodė vairuotojas. Jis turėjo apie 75 m atstumą matomumui, o važiuojant 80 km/h greičiu mažiausias matomumo atstumas yra 50 m (b. l. 102-103);

12-liudytojo R. M. (R. M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 55) ir teisme, kad po gimtadienio juos turėjo parvežti draugas. Ėjo keturiese - Arkadijus, Eduardas, jis, Tereza. Buvo tamsu. Draugas turėjo prie jų privažiuoti. Ėjo iš dešinės kelio pusės, po du. Pirma partrenkė jį, vėliau - Eduardą, tada kitus. Atsidūrė griovyje. Eduardas buvo su atšvaitu ant rankos, jis - su įjungtu žiebtuvėliu. Eduardas ėjo gal 5-6 m. atstumu nuo jo (t. 2 b. l. 103);

13-liudytojo A. T. (A. T.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 61-62) ir teisme, kad įvykis buvo 2011-11-19. Ėjo keturiese: jis, Tereza, Eduardas ir Ruslanas. Ėjo po du, dešine kelio puse. Visi buvo išgėrę. Ėjo kelkraščiu. Automobilis važiavo greitai ir atsitrenkė į juos. Visus, išskyrus jį, kliudė (t. 2 b. l. 103-104);

14-liudytojos I. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 66) ir teisme, kad 2011 lapkričio 19 d., 18 val. buvo namuose. Vyras pastebėjo, kad nėra duonos ir išvažiavo į parduotuvę. Po valandos paskambino vyrui, jis pasakė, kad bus po 10 min. Darsyk paskambinus išgirdo telefone triukšmą - klykė mergina. Paskambino vyras, paprašė, kad ji atvažiuotų. Atvažiavo su tėvu. Matė, kad jų mašina sudaužyta. Mergina buvo atsitūpusi prie gulinčio vaikino. Vyras jai sakė, kad važiavo ir numušė pėsčiuosius (t. 2 b. l. 104).

15-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto R. N. 2011-11-19 tarnybiniu pranešimu, kad 2011-11-19 apie 20.10 val., Vilniaus rajono kelyje A16 Dūkštos-Širvintos 0,40 kilometre, asmuo vairuodamas automobilį numušė vieną iš keturių pėsčiųjų (t. 1 b. l. 1);

16-kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo sąlygos, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir asmenų padėtis po autoįvykio, jų sužalojimai (t. 1 b. l. 17-21, 23-39);

17-draudimo liudijimu Nr. LT/ABA 6769461, techninės apžiūros rezultatų kortele, kurie patvirtina, kad eismo įvykio metu S. D. vairuotas automobilis ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. ( - ) nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau buvo techniškai tvarkingas (b. l. 41, 42);

18-asmens blaivumo testo rezultatais, specialisto išvadomis Nr. T-A 8397/11(01), kurie patvirtina, kad po eismo įvykio nukentėjusiojo E. S. kraujyje rasta 1,64 promilės alkoholio, o kaltinamojo S. D. iškvėptame ore – 2,51 promilės alkoholio(t. 1 b. l. 71, 130);

19-VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8370/11(01), kurioje nurodyta, kad S. D. kraujyje rasta 1,95 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1 b. l. 135-136);

20-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei nukentėjusiojo pateiktais dokumentais, kuriuose užfiksuota, kad E. S. pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina jam padarytus sužalojimus ir gydymosi pobūdį (t. 1 b. l. 82-97, t. 2 34-39, t. 3 b. l. 10-24);

21-darbingumo lygio vertinimo aktu, išvadomis dėl darbo pobūdžio, kuriuose nurodoma, kad E. S. nuo 2012-07-12 iki 2013-01-11 nustatytas 55 procentų darbingumo netekimas (t. 1 b. l. 78-80, 81, 82);

22-kvitais, receptais, kurie patvirtina, kad gydymuisi nukentėjusysis E. S. išleido 535,97 Eur (1850,58 Lt) (t. 1 b. l. 106-114, t. 2 b. l. 20);

23-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo E. S. gydymas medicinos įstaigose kainavo 6702,51 Eur (23142,41 Lt )(t. 1 b. l. 123-126);

24-VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1253/12(01) ir ekspertizės aktu Nr. EKG 50(155)/15(01), kuriuose nurodyta, kad: 1. E. S. 2011-11-19 buvo padaryti daugybiniai kūno sužalojimai: muštinė viršugalvio srities žaizda su ribotu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu smegenų kairiojo pusrutulio paviršiuje ir po padangte kairėj; stuburo krūtinės 3, 4, 5 slankstelių lankų lūžiai su kūnų panirimu; skeveldriniai dešinės blauzdos kaulų apatinių trečdalių lūžiai su plačia poodine kraujosruva ir nubrozdinimu blauzdos užpakaliniame paviršiuje, su šeivinio ir blauzdinio nervų pažeidimu, sukėlusiu dešinės pėdos funkcijos sutrikimą bei juosmens dešinės pusės odos nubrozdinimas;

252. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais į dešinę blauzdą ir juosmenį iš užpakalio, ir per viršugalvį, galimai sulenkiant liemenį per krūtinės ląstos viršutinę dalį. Nurodytomis aplinkybėmis tai galėjo būti padaryta eismo įvykio metu pėsčiąjį E. S. sužalojant važiuojančio automobilio smūgiu iš užpakalio;

263. E. S. padarytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes tiek dėl galvos, tiek dėl stuburo, tiek dėl kojos sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgam, o sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių, numatytų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, nekonstatuota ir pagal išeitį (pagal netekto darbingumo dydį, kuris nustatytas laikinai, reabilitaciniam gydymui tęsti) kol vyksta intensyvus reabilitacinis tyrimas vertinti negalima (t. 1 b. l. 99-102); bei kad 2015-02-17 atlikus pakartotinę ekspertizę dėl sužalojimų, nukentėjusiajam E. S. įvykio metu padaryti sužalojimai įvertinti sunkaus masto sveikatos sutrikdymu (t. 3 b. l.40-44)

27-Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-358, kurioje nurodyta:

281. Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,Audi 80‘‘, vairuojamas S. D., važiuodamas Kernavės link apie 80 km/h greičiu (nurodyta vairuotojo), važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu prieš eismo įvykio vietoje užfiksuotas stiklo šukes iki 1,5 m. nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto partrenkė ta pačia kryptimi einantį pėsčiąjį E. S.. Nuo smūgio pėsčiasis buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę, žiūrint automobilio važiavimo kryptimi. Po pėsčiojo partrenkimo automobilis ,,Audi 80‘‘ nuvažiavo į priekį, kol buvo sustabdytas dešinėje esančioje stotelėje.

292. Iš tyrimo medžiagoje esančių duomenų apskaičiuoti automobilio ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. ( - ) važiavimo greičio prieš pėsčiojo partrenkimą, negalima.

303. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi pėsčiąjį, kad išvengtų jo partrenkimo,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

314. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojas S. D., artėdamas prie ta pačia kryptimi važiuojamąja dalimi einančių pėsčiųjų, turėjo apvažiuoti kliūtį palikdamas saugų intervalą tarp pėsčiųjų ir automobilio dešinio šono.

325. Techniniu požiūriu ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi einantį pėsčiąjį, kad išvengtų jo partrenkimo,- sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

33Pėsčiojo E. S. veiksmai,- tamsiu paros metu ėjo kelio važiuojamąja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, sudarydamas kliūtį automobilių vairuotojams,- techniniu požiūriu turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui (t. 1 b. l. 138-142);

34-sąskaitomis už teisines paslaugas, mokėjimo kvitais, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis E. S. už teisines paslaugas sumokėjo 964,43 Eur (3330 Lt) (t. 2 b. l. 21, 22, 69-71).

35Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 9, 14, 132, 134 punktų reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, o važiuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, o atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesugebėjo automobilio visiškai sustabdyti ir partrenkė tamsiu paros metu, kelio važiuojamosios dalies pakraščiu, transporto priemonių judėjimo kryptimi ėjusį pėsčiąjį E. S., ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Būtent jo neatsargūs veiksmai vairuojant, kad laiku nesiėmė priemonių apvažiuoti ta pačia kryptimi ėjusį pėsčiąjį, jog išvengtų jo partrenkimo, buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, o kilę padariniai, t. y. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 4 d.

36Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. Nors kaltinamasis ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl (BK 16 str. 3 d.).

37Baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tik tiesiogiai KET pažeidęs asmuo. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis E. S. kelyje nesielgė pakankamai apdairiai, rūpestingai ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, tamsiu paros metu ėjo kelio važiuojamąja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, sudarydamas kliūtį automobilių vairuotojams (KET 44 p.),- kas irgi turėjo įtakos eismo įvykio padarinių kilimui. Todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo veiksmai (ėjimas tamsiu paros metu kelio važiuojamąja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi) nors ir nebuvo pagrindine nagrinėjamo eismo įvykio priežastimi, bet buvo neatsargūs ir rizikingi, o jis taip eidamas iš dalies prisiėmė riziką dėl kilusių pasekmių. Esant tokiai situacijai, būtų neteisinga visą atsakomybę taikyti tik žalą padariusiam asmeniui, nes protingo, rūpestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir nukentėjusiajam (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

38Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

39Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę ir turtinę padėtį, t. y. kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du vaikus, žmonos pajamos nedidelės (t.2 b. l. 75-93), administracine tvarka baustas (t. 1 b. l. 155-159), teistas 1 kartą, tačiau nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė šio nuosprendžio priėmimo dienai yra atlikta, todėl esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, kuri bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant, o galutinės bausmės vykdymas atidėtinas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

40Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 637,33 Eur (2200,58 Lt) turtinei (kartu su advokato paslaugomis 101,37 Eur (350 Lt)) ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti, bei 964,43 Eur (3330 Lt) advokato paslaugoms apmokėti.

41Spręsdamas klausimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes buvo sunkiai sužalotas, patyrė išgąstį, skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, ilgą laiką negalėjo pasirūpinti savimi, praleido mokymąsi, suprastėjo jo bendravimo galimybės ir gyvenimo kokybė, o gydymas ir reabilitacija ne tik ilgai tęsėsi, bet jo sveikata buvo sugadinta nepataisomai, liko visam laikui dešinės pėdos tabaluojantis sąnarys, jis neteko net 55 procentų darbingumo. Jo sužalojimai pripažinti sunkiais.

42Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo E. S. gydymas medicinos įstaigose kainavo 6702,51 Eur (23142,41 Lt )(t. 1 b. l. 123-126), jis pats papildomai medikamentams ir kitoms priežiūros ir su gydymu susijusioms priemonėms išleido 535,96 Eur (1850,58 Lt) (t. 1 b. l. 106-114). Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo asmenines išlaidas gydymuisi pagrįstomis ir sutiko jas atlyginti, tačiau prašė sumažinti išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu, kurias prašo priteisti Vilniaus teritorinė ligonių kasa.

43Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos ( - ) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

44Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249).

45Atsižvelgus į nukentėjusiojo E. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktus rašytinius įrodymus gydimosi, vaistų ir kitoms su nusikaltimu susijusioms išlaidoms pagrįsti, teismas pripažįsta jas įrodytomis: 6702,51 Eur (23142,41 Lt) gydymosi išlaidas, ir 535,96 Eur (1850,58 Lt) – nukentėjusiojo patirtą turtinę, kurios priteistinos iš kaltinamojo S. D..

46Atsižvelgus į priteistinos turtinės žalos dydį ir paties nukentėjusiojo neatidumą bei neatsargumą, pasirinkus rizikingą elgesį, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant jos dydį, atsižvelgta į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę ir paties nukentėjusiojo didelį neatsargumą, abiejų turtinę padėtį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais bei teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, pripažįsta kad nukentėjusiojo ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, priteisiant 2316,96 Eur (8000 Lt) dydžio neturtinę žalą (( - ) str. 1 d.).

47Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, pagalbai apmokėti pripažintinos pagrįstomis proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (( - ) str. 2 d., 106 str., 2 d.).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d..

Nutarė

49S. D. (D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

50Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. šią bausmę visiškai sudedant subendrinti su pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 10 (dešimčiai) dienų.

51Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendį.

52Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu S. D. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono, t. y. Vilniaus rajono, ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

53Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

54Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. D. 535,96 Eur (1850,58 Lt) turtinei ir 2316,96 Eur (8000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

55Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo S. D..

56Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. D. 6702,51 Eur (23142,41 Lt) išlaidas nukentėjusiojo E. S. gydymui.

57Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 3. S. D., a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.... 5. S. D., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė... 6. 2011 m. lapkričio 19 d., apie 20.10 val., Vilniaus rajono kelyje A16... 7. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo... 8. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:... 9. -nukentėjusiojo E. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo... 10. -liudytojos T. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 52-53) ir... 11. -ekspertės L. N. paaiškinimu teisme, kad patvirtina savo išvadą ir palaiko... 12. -liudytojo R. M. (R. M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 55)... 13. -liudytojo A. T. (A. T.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l.... 14. -liudytojos I. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 66) ir... 15. -Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto R. N.... 16. -kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis,... 17. -draudimo liudijimu Nr. LT/ABA 6769461, techninės apžiūros rezultatų... 18. -asmens blaivumo testo rezultatais, specialisto išvadomis Nr. T-A 8397/11(01),... 19. -VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8370/11(01),... 20. -daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei nukentėjusiojo pateiktais... 21. -darbingumo lygio vertinimo aktu, išvadomis dėl darbo pobūdžio, kuriuose... 22. -kvitais, receptais, kurie patvirtina, kad gydymuisi nukentėjusysis E. S.... 23. -gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo E.... 24. -VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1253/12(01) ir ekspertizės... 25. 2. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais į... 26. 3. E. S. padarytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos... 27. -Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-358, kurioje... 28. 1. Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,Audi... 29. 2. Iš tyrimo medžiagoje esančių duomenų apskaičiuoti automobilio ,,Audi... 30. 3. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku nesiėmė... 31. 4. Automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojas S. D., artėdamas prie ta pačia... 32. 5. Techniniu požiūriu ,,Audi 80‘‘ vairuotojo S. D. veiksmai,- laiku... 33. Pėsčiojo E. S. veiksmai,- tamsiu paros metu ėjo kelio važiuojamąja dalimi... 34. -sąskaitomis už teisines paslaugas, mokėjimo kvitais, kurie patvirtina, kad... 35. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio... 36. Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama... 37. Baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tik tiesiogiai KET pažeidęs... 38. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą... 39. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir... 40. Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti... 41. Spręsdamas klausimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas... 42. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo E. S. gydymas medicinos... 43. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas,... 44. Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos... 45. Atsižvelgus į nukentėjusiojo E. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos... 46. Atsižvelgus į priteistinos turtinės žalos dydį ir paties nukentėjusiojo... 47. Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) išlaidos advokato, kuris dalyvavo... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2... 49. S. D. (D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 50. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. šią bausmę visiškai sudedant... 51. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką... 52. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams,... 53. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 54. Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš... 55. Nukentėjusiojo E. S. 964,43 Eur (3330 Lt) išlaidas advokato pagalbai... 56. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti... 57. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...