Byla 2-737-301/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant ieškovei N. B., ieškovės atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui E. P., institucijai duodančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Nustatė

2Ieškovė ir jos atstovė teisme prašė ieškinį (b.l.2-3) tenkinti, remiantis CK 3.151 str., 3.152 str., nustatyti, kad atsakovas R. B. nėra jos (ieškovės) sūnaus E. B., g. 2012-11-19, biologinis tėvas. Nurodė, kad ginčijamas įrašas neatitinka tikrovės, nes atsakovas nėra jos sūnaus biologinis tėvas . Sūnaus biologinis tėvas yra tretysis asmuo E. P. su kuriuo ji faktiškai gyveno (kaip sutuoktiniai) nuo 2012 m. sausio mėnesio ir kuris tėvystę pripažįsta bei, nuginčijus atsakovo tėvystę, sūnaus tėvystę įregistruos administracine tvarka. Nurodė, kad jos (ieškovės) santuoka su atsakovu šio teismo 2012-11-23 sprendimu nutraukta , o 2012-12-31 išduotas ištuokos liudijimas. Tai, kad atsakovas nėra jos (ieškovės) sūnaus E.tėvas patvirtina pačio atsakovo ieškinio pripažinimas atsiliepime. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

3A. R. B. apie posėdį pranešta (b.l.35), atsiliepimu ( b.l.21-22 ) su ieškiniu sutinka visiškai, prašo ieškinį tenkinti ieškovės nurodytais motyvais, nes nuo 2011-05 su ieškove nebegyvena.

4Trečiajam asmeniui E. P. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta (b.l.29), teisme 2012-03-06 gautas jo prašymas ( b.l.34), kuriame nurodo, jog su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.

5Teisme 2012-02-14 gauta4s institucijos duodančios išvadą, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, išvada ( b.l.19) kuria institucija su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l.28). atstovo nuomone ieškinys tenkintinas visiškai.

6Ieškinys tenkintinas .

7Iš ieškovės aiškinimo, atsakovo atsiliepimo (b.l.21-22), trečiojo asmens prašymo (b.l. 34) nustatyta, kad atsakovas R. B. nėra ieškovės sūnaus E. B., g. 2012-11-19, tėvas . Tokiu būdu ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.) .

8CPK 93 str. pagrindu iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 400 Lt. antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei (b.l 39- Kauno VGTPT 2013-03-05 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-487 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų), išlaidų atlyginimo ir 26,18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 93 str., 96 str.99 str. 2d.).

9Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.

Nutarė

10Ieškinį tenkinti .

11Panaikinti E. B., g. 2012-11-19, a.k( - ) gimimo akto įraše, padarytame 2012-11-23 Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 122, įrašą tėvu „R. B., a.k. ( - )

12Priteisti iš atsakovo R. B. valstybės naudai: 400 Lt(keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (įmokos kodas 5630) ir 26,18 Lt (dvidešimt šešis litus 18 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton Nr. LT 27 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB.

13Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai