Byla 2A-102-115/2013
Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Saulės valda“) ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio ( - ), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratorius. Atsakovei nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nuosavybės teise priklauso buto, esantis ( - ). Ieškovo teigimu atsakovė, kaip gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrosios nuosavybės objektų savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti už šių objektų išlaikymui bei priežiūrai suteiktas paslaugas. Remdamasis tuo ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 154,25 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad ginčo butu pradėjo disponuoti tik nuo 2011 m. rugsėjo 12 d., kai iš buto priverstinai buvo iškeldinti A. G. ir G. G.. 2011 m. gegužės 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi šie asmenys buvo įpareigoti ne tik išsikelti iš ginčo buto, bet ir sumokėti visus priklausančius mokėti komunalinius mokesčius (už elektrą, dujas ir kt.) pagal paslaugų tiekėjų išrašytas sąskaitas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8Teismas nustatęs, kad prašoma priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d., o A. G. ir G. G. teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, susidariusius iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., už butą, konstatavo, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Kadangi ieškovas nesutiko atsakovų pakeisti, teismas ieškinį atmetė.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu atsakovė, kaip buto, esančio name – ( - ), savininkė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymu. Ši atsakovės pareiga yra besąlyginė ir imperatyvi. Bendro turto išlaikymo išlaidas atsakovė privalo mokėti nuo nuosavybės teisės įgijimo momento, o ne nuo to laiko, kai įgijo galimybę naudotis butu. Aplinkybė, jog atsakovė negyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute iki 2011 m. rugsėjo 12 d., teisiškai nėra reikšminga pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę apimčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. P. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškina, kad jai priklausančiu butu, esančiu ( - ), atsakovė įgijo galimybę naudotis tik 2011 m. rugsėjo 12 d. Bet kuriuo atveju atsakovė su ieškovu nėra sudariusi jokių paslaugų teikimo sutarčių. Pastebėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi įpareigojo A. G. ir G. G. net tik išsikelti iš ginčo buto iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., bet ir sumokėti visus priklausančius mokėti komunalinius mokesčius pagal paslaugų tiekėjų išrašytas sąskaitas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

13Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15Nustatyta, kad ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 99 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ buvo paskirtas gyvenamojo daugiabučio namo, esančio ( - ), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriumi (b. l. 8-11). Atsakovės nuosavybės teisės į butą, esantį ( - ), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2009 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 15-16).

16CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkams.

17Ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. teikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Už suteiktas paslaugas atsakovei įstatymo pagrindu atsirado prievolė proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti minėtų paslaugų teikimo išlaidas, t.y. 154,25 Lt.

18Siekdama paneigti, jog ji turi prievolę atsiskaityti su ieškovu už pastarojo suteiktas paslaugas, atsakovė pateikė įrodymus (antstolio 2011 m. rugsėjo 12 d. iškeldinimo protokolą (b. l. 37), kad ji jai nuosavybės teise priklausančiu butu pradėjo disponuoti tik 2011 m. rugsėjo 12 d., kai iš buto priverstinai buvo iškeldinti A. ir G. G.. Taip pat į bylą buvo pateikta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2135-207/2011, kuria buvo patvirtinta atsakovės ir A., M. bei G. G. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią A. ir G. G. įsipareigojo sumokėti visus priklausančius mokėti komunalinius mokesčius, suteiktus butui ( - ), pagal paslaugų tiekėjų išrašytas sąskaitas (b. l. 38-39). Tokia taikos sutarties sąlyga kvalifikuotina kaip skolos perkėlimas pagal skolininko ir skolos perėmėjo susitarimą – atsakovė savo skolinę prievolę ieškovui perkėlė A. ir G. G..

19Pagal CK 6.116 straipsnio 1 dalį perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik gavęs kreditoriaus sutikimą. Kreditoriaus sutikimas dėl skolininko pasikeitimo yra būtina sąlyga susitarimui dėl skolos perkėlimo įsigalioti (CK 6.616 straipsnio 3 dalis). Įrodymų, kad prieš sudarant taikos sutartį, patvirtintą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi, atsakovė būtų pranešusi ieškovui apie skolos perkėlimą naujiems skolininkams, į bylą pateikta nebuvo. Ieškovo veiksmai – pareiškiant ieškinį atsakovei, atsisakant keisti atsakovus A. ir G. G., patvirtina, jog ieškovas su atliktu skolos perkėlimu nesutinka, todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, nes atsakovės skolinė prievolė ieškovui kitiems asmenims perkelta nebuvo. Taigi neesant ginčo dėl ieškovo reikalavimo dydžio bei pagrįstumo, esant neginčijamai atsakovės įstatyminei prievolei apmokėti ieškovo suteiktas gyvenamojo daugiabučio namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. priteisiant iš atsakovės ieškovui tiek visą skolą, tiek palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste pastebėtina, jog šiuo sprendimu iš jos priteistas sumas atsakovė turės teisę išsireikalauti iš A. ir G. G. remiantis pastarųjų taikos sutartimi prisiimta prievole.

20Panaikinus sprendimą ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš viso sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6, 48) ir 71 Lt už apeliacinį skundą (b. l. 84). Šios sumos iš atsakovės ieškovui priteistinos visiškai (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

21Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas perkant teisinės pagalbos išlaidas. Iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „SKOLOS LT“ už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą sumokėjo 60 Lt (b. l. 4-5), už ieškinio – 181,50 Lt (b. l. 47, 49), šių išlaidų atlyginimas ieškovui priteistinas iš atsakovės. Įrodymų, kad būtų patyręs išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo, ieškovas nepateikė.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

23Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

24Priteisti iš atsakovės L. P. (a. k. ( - ) ieškovui UAB „Šiaulių būstas“ (j. a. k. 144619514) 154,25 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (154,25 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141 Lt žyminio mokesčio ir 241,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio ( - ), patalpų savininkų bendrosios... 5. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad ginčo butu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu... 8. Teismas nustatęs, kad prašoma priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ prašo Vilniaus miesto... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. P. prašo skundą atmesti kaip... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 14. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.... 15. Nustatyta, kad ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m.... 16. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka... 17. Ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. liepos 31 d. teikė... 18. Siekdama paneigti, jog ji turi prievolę atsiskaityti su ieškovu už pastarojo... 19. Pagal CK 6.116 straipsnio 1 dalį perkelti savo skolą kitam asmeniui... 20. Panaikinus sprendimą ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas... 21. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas,... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325... 23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą... 24. Priteisti iš atsakovės L. P. (a. k. ( - ) ieškovui UAB „Šiaulių...