Byla 2A-1908-480/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Jonavos SK Triobet apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-109-814/2013 pagal ieškovės asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ ieškinį atsakovei asociacijai Jonavos SK Triobet, tretiesiems asmenims asociacijai „Nacionalinė krepšinio lyga“, asociacijai Regionų krepšinio lyga, asociacijai „Nacionalinė moterų krepšinio lyga“, asociacijai Lietuvos krepšinio federacija dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklą „Triobet“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Jonavos sporto klubas 2004 m. vasario 14 d. pagal LR asociacijų įstatymo 18 straipsnį tapo asociacija. Nuo 2009 metų asociacija (sporto klubas) ir jos krepšinio komandos vadinamos Jonavos SK TRIOBET, Jonavos TRIOBET arba tiesiog TRIOBET. Juridinių asmenų registre atsakovės pavadinimas yra pakeistas nuo 2011 m. sausio 21 d. Oficialiame atsakovo internetiniame puslapyje www.jsk.lt atsakovės pavadinimas nurodomas kaip JONAVOS SK TRIOBET, o asociacijos logotipe matyti žodžiai ir jų junginiai "JONAVOS SPORTO KLUBAS", "JSK" bei "TRIOBET". Atsakovė visose trečiųjų asmenų organizuojamose krepšinio varžybose oficialiai pristatoma pavadinimu Jonavos SK TRIOBET arba Jonavos TRIOBET, naudojamas tas pats klubo logotipas, komandų žaidėjai vilki komandos marškinėlius, ant kurių šalia kitų rėmėjų pavadinimų ir logotipų ryškiausiai matyti žodis l prekinis ženklas "TRIOBET“. "TRIOBET" visuotinai žinomas ir atpažįstamas kaip lažybas www.triobet.com internetiniame puslapyje organizuojančios bendroves Nordic Odds Ltd., įregistruotos Maltoje, pavadinimas. „Triobet“ ir „Triobet.com Sporto Partneris“ prekiniai ženklai atitinkamai 2007-05-08 ir 2007-07-11 buvo įregistruoti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų registre, ženklų savininkas yra bendrovė Triogames.Ltd. Šie prekiniai ženklai pagal Nicos klasifikaciją priskirti 41 klasei, t. y. švietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla, žaidimų ir varžybų organizavimas, loterijų organizavimas, bukmekerio paslaugos, sporto lažybų paslaugos, lažybų paslaugos, teikiamos per internetą. Valstybinė lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsakovės pavadinimo naudojimo yra pradėjusi tyrimą dėl azartinių žaidimų reklamos pažeidimo. Už „Triobet“ pavadinimo ir ženklo naudojimą, kaip neleistiną azartinių žaidimų reklamą, Lietuvos teismai yra ne kartą nubaudę už tai atsakingus asmenis. Atsakovės pavadinimo pakeitimas prie ankstesnio pavadinimo pridedant žodį „Triobet“ pažeidžia LR Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, kadangi atsakovė tiesiogiai siekia paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei netiesiogiai skatina paveikti asmenis, kuriuos pasiekė viešai skelbta informacija, naudotis interneto svetainėje www.triobet.com siūlomomis azartinių lošimų paslaugomis. Atsakovės pavadinime pateikiama informacija nėra susijusi su LR veikiančiu LR Azartinių lošimų įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į LR ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją. Visų pirma, bendrovė Nordic Odds Ltd nėra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, antra, ji neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje, trečia, atsakovės pavadinime neminimas lažybas organizuojančios bendrovės Nordic Odds Ltd pavadinimas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidžia ne tik imperatyvias LR ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, draudžiančias azartinių žaidimų reklamą, tačiau ir LR Konkurencijos įstatyme nustatytą nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą – ieškovės nariai, Lietuvoje įregistruotos lažybas organizuojančios bendrovės, besąlygiškai privalo laikytis draudimų, už kurių pažeidimą gali būti atimta teisė organizuoti lažybas, tačiau Maltoje įregistruota bendrovė, Lietuvoje neturinti teisės organizuoti lažybų, nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų, bet jai tai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant i tai, atsakovė, savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje neturinčios bendrovės prekinį ženklą "TRIOBET" ir taip reklamuodama azartinius lošimus, kenkia Lietuvoje registruotų bendrovių - ieškovės narių - galimybei sąžiningai konkuruoti Lietuvos Respublikoje. Tikėtina, kad atsakovė suvokia, jog savo pavadinime ir logotipe naudodama lažybų internetu pavadinimą elgiasi neteisėtai. Tai įrodo ta aplinkybė, kad, atsakovė savo tinklalapio www.jsk.lt pagrindiniame (pirmajame) puslapyje nurodo visus savo rėmėjus, išskyrus su "TRIOBET" susijusius asmenis. Akivaizdu, kad atsakovė finansiškai yra suinteresuota tokio pavadinimo turėjimu, kadangi tikėtina, jog tokiu būdu ji (ar su juo susiję asmenys) įgyvendina sutartinius įsipareigojimus su „Triobet" pavadinimu ir ženklu susijusiems asmenims, už ką pastarieji atsakovei suteikę (pažadėję suteikti) finansinę paramą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, įpareigojo atsakovę Asociaciją Jonavos SK Triobet nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklą „Triobet“.

7Teismas nustatė, kad Jonavos sporto klubas buvo įsteigtas kaip visuomeninė organizacija 1999 m. spalio 6 d., nuo 2004 m. vasario 14 pagal LR Asociacijų įstatymo 18 str. tapo asociacija, Juridinių asmenų registre atsakovo pavadinimas į Jonavos SK TRIOBET pakeistas nuo 2011 m. sausio 21 d., kuomet buvo įregistruota pažyma apie laikino pavadinimo įtraukimą (t.1. b. l.10-13). Oficialiame Atsakovo internetiniame puslapyje www.jsk.lt atsakovės pavadinimas nurodomas kaip JONAVOS SK TRIOBET, o asociacijos logotipe - taip pat yra matyti žodžiai ir jų junginiai "JONAVOS SPORTO KLUBAS", "JSK" bei "TRIOBET" (t.1. b. l. 14-15). Visose trečiųjų asmenų asociacijos Nacionalinės krepšinio lygos, asociacijos Regionų krepšinio lygos, asociacijos Nacionalines moterų krepšinio lygos bei visas šias asociacijas vienijančios ir prižiūrinčios asociacijos Lietuvos krepšinio federacijos organizuojamose krepšinio varžybose atsakovė kaip ir anksčiau, taip ir 2012/2013 metų sezone oficialiai pristatoma pavadinimu Jonavos SK TRIOBET arba Jonavos TRIOBET bei naudojamas tas pats (tiek vyrų, tiek moterų krepšinio komandos) klubo logotipas (t. 1. b. l. 16-18).

8Dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą

9Teismas sprendė, kad ieškovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, turi teisę kreiptis ieškiniu į teismą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, šiuo atveju uždraudimo atsakovei savo pavadinime ir logotipe naudoti žodį TRIOBET. Nurodė, kad ieškovei yra garantuojama teisė kreiptis į teismą dėl savo teisių ir teisėtų interesų, kurie be kita ko gali būti pažeidžiami ir pagal įstatymą uždraustais veiksmais, gynimo. Ta aplinkybė, kad teisę imtis veiksmų prieš asmenis, kurie gali veikti pažeisdami azartinius lošimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, neatima iš kitų asmenų galimybės savarankiškai teismuose ginti savo pažeistas teises. Ieškovė, kaip lažybų organizatorių įkurtas juridinis asmuo, kurio veiklos tikslas – Lietuvos Respublikoje lažybas organizuojančių bendrovių interesų atstovavimas, yra teisiškai suinteresuota tinkamu azartinių lošimų rinkos priežiūros funkcionavimu. Visi nesąžiningi konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiantys šių bendrovių teisėtus interesus (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.).

10Dėl pavadinimo pakeitimo

11Teismas nurodė, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato ieškovei teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Ieškovė, pasinaudodama jai įstatymų suteikta galimybe rinktis, kaip ji gali apginti savo teises, pasirinko kitą, LR CK numatytą būdą – kreiptis į teismą civiline tvarka pareikšdamas prevencinį ieškinį dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Atsakovės teiginius, kad pavadinimas TRIOBET buvo pasirinktas atsitiktinai, tariantis su žiūrovais ir kažkam iš jų pasiūlius trumpą, skambų pavadinimą, teismas laikė niekuo nepagrįstais, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad sirgaliai būtų pateikę pasiūlymus, pageidavimus dėl pavadinimo keitimo, dėl pavadinimo papildymo žodžiu TRIOBET. Taip pat teismas kritiškai vertino paaiškinimus, kad atsakovės atstovas nežinojo, kad yra daugiau sporto komandų analogišku pavadinimu, nežinojo šio žodžio reikšmės ir asociacijos su azartiniais lošimais. Teismas nurodė, kad TRIOBET pavadinimo pasirinkimas prieštarauja atsakovės atstovo teiginiui, kad pavadinimas asociacijai reikalingas kaip juos identifikuojantis veiksnys prieš trečiuosius asmenis, kadangi tokiu pačiu pavadinimu yra ir kitų sporto komandų (I t., b. l. 108). Taip pat teismas pažymėjo, kad tai ne vienintelis atvejis, kuomet „Triobet" ženklas naudojamas sportinių komandų pavadinimuose. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šis žodis/prekių ženklas TRIOBET yra populiarus tarp Lietuvos sporto klubų.

12Dėl prekių ženklo „Triobet“ neteisėto naudojimo

13Teismas nurodė, kad ieškovė teisme pareiškė ieškinį dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukimo, o ne remdamasi LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis siekia uždrausti atsakovei naudotis „TRIOBET“ ar „TRIOBET.COM SPORTO PARTNERIS“ prekių ženklu, ko ji negalėtų daryti nebūdama šių prekės ženklų savininke. Todėl atsakovės argumentus, kad ieškovė siekia uždrausti naudotis prekių ženklu, kurio savininkas yra Kipre registruota bendrovė Triogames Ltd., o lažybas organizuoja kita, Maltoje registruota bendrovė Nordic Odds Ltd, be to, pagal LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalį tik registruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovės teiginį, kad šio prekės ženklo savininkas jokios veiklos Lietuvoje nevykdo, kadangi vartotojas iš Lietuvos Respublikos yra identifikuojamas automatiškai, svetainė atsidaro lietuvių kalba. Be lietuvių kalbos yra galimybė pasirinkti kitas kalbas,teikia azartinių lošimų internetu paslaugas Lietuvos Respublikoje.

14Dėl azartinių lošimų reklamos ir konkurencijos

15Teismas sutiko su ieškovės nurodytu motyvu, kad atsakovės pavadinime ir logotipe esantis žodis TRIOBET pažeidžia LR Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes tokiu būdu atsakovė skleidžia reklamą, skatina reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com, bei naudotis joje siūlomomis azartinių lošimų paslaugomis. Taip pat teismas atkreipė dėmesys ir į tai, kad azartiniai lošimai sukelia daug neigiamų pasekmių. Atsakovės pavadinime pateikiama informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu LR Azartinių lošimų įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu ir tokia informacija nepatenka į leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją, nes bendrovė Nordic Odds Lt, kaip nurodo ieškovė, nėra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo ir neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog atsakovė, savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti Lietuvoje neturinčios bendrovės prekinį ženklą TRIOBET, pažeidžia ir LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytą nesąžiningos konkurencijos draudimą, nes atsakovė, taip reklamuodama azartinius lošimus, kenkia Lietuvoje registruotų bendrovių galimybei sąžiningai konkuruoti Lietuvos rinkoje.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

181. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą tik formaliai pasisakė dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą. Teismas vadovavosi LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, kuri ieškovei jokių teisių kreiptis į teismą nesuteikia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė yra ne pelno siekianti organizacija, įkurta ginti Lietuvoje įsteigtų lažybų organizatorių - asociacijos narių teises ir teisėtus interesus. Apeliantės nuomone, ieškovė dėl pažeistų teisių galėtų kreiptis į teismą, tik atsakingoms institucijoms (Konkurencijos tarnyba, Lošimų priežiūros tarnyba) konstatavus, jog atsakovė savo veiksmais padarė azartinių žaidimų reklamos pažeidimus. Be to, ieškovės pateiktas teismui ieškinys neatitiko CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi nebuvo pateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog atsakovė pažeidė azartinių žaidimų reklamą.

192. Nepagrįstas teismo argumentas, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato ieškovei teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Apeliantės nuomone, vadovaujantis minėta teisės norma, į teismą gali kreiptis tik vardo „TRIOBET" savininkas, o ne ieškovė. Pavadinimas „TRIOBET" buvo pasirinktas visiškai atsitiktinai, tariantis su žiūrovais bei klubo nariais. Tokiam pavadinimui neprieštaravo VĮ „Registrų centras". Jokių sutarčių su ieškovės įvardintomis užsienio kompanijomis atsakovė niekada neturėjo. Apeliantės logotipe ir pavadinime esantis žodis (šriftas) neturi nieko bendra su lažybas organizuojančiomis bendrovėmis, kurios save reklamuoja www.triobet.com. Teismas nelygino apeliantės ir svetainėje www.triobet.com nurodytų logotipų panašumo, todėl neteisingai konstatavo, kad atsakovė naudoja žodį/prekinį ženklą „TRIOBET“. Atsakovės logotipe esantis žodis „TRIOBET“ visiškai nepanašus į interneto svetainėje naudojamą žodį (šriftą) bei logotipą. Be to, apeliantė nenaudoja „TRIOBET“ prekinio ženklo nei logotipe, nei asociacijos pavadinime, nei organizuojamų varžybų metu. Vien tai, kad pavadinime yra žodis „TRIOBET“ nereiškia, kad yra pažeidžiamos LR Konkurencijos įstatymas, ar LR Azartinių lošimų įstatymo normos. Nors teismas sprendime konstatavo, jog atsakovės veikimas pažeidžia daugelio ūkio subjektų interesus, tačiau neatsižvelgė į apeliantės argumentus, jog kilusį ginčą pirmiausia turi įvertinti Konkurencijos tarnyba (LR Konkurencijos įstatymo 17 str. 4 d.). Nesant šios kompetentingos institucijos išvadų, ieškovės pareikštas ieškinys ir jo pagrindu priimtas teismo sprendimas yra nepagrįsti.

203. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantės pavadinime ir logotipe esantis žodis „TRIOBET“ pažeidžia LR Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad ji nereklamuoja internetinės svetainės www.triobet.com, nei logotipe, nei ant žaidėjų marškinėlių nėra internetiniame tinklapyje www.triobet.com reklamuojamo logotipo, ar internetinio tinklalapio www.triobet.com. Apeliantė savo pavadinimą naudoja išimtinai savo vykdomai sporto organizavimo ir propagavimo veiklai. Jos pavadinimas niekada nebuvo ir niekaip nėra siejamas su azartiniais lošimais, o savo juridinio asmens pavadinimą naudoja taip, kaip jis yra įregistruotas ir jokios nuorodos į jokius azartinius lošimus nedaro, tokio pobūdžio paslaugų nereklamuoja. Pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodo galimus LR Reklamos įstatymo pažeidimus, tačiau vadovaujantis LR Reklamos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo nustatytų reklamos naudojimo draudimų ir reikalavimų įgyvendinimą kontroliuoja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, savivaldybės vykdomosios institucijos ir kitos institucijos. Vadovaujantis LR Azartinių lošimų įstatymo 26 straipsniu, lošimų ir organizavimo priežiūrą bei kontrolę Lietuvos Respublikoje įgyvendina ne privatūs subjektai, o Valstybinė lošimų priežiūros tarnyba. Byloje nėra nei vienos iš ankščiau nurodytų institucijų išvadų, kurios leistų neginčijamai teigti, kad atsakovas pažeidė aukščiau minėtų įstatymų normas.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

221. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinį. Ieškovė nesiekė kaip prekių ženklų savininkė, remdamasi LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, uždrausti apeliantei naudotis „Triobet“ arba „Triobet.com Sporto partneris" prekių ženklu ir/ ar žodžiu. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti atsakovės neteisėtus veiksmus, kuriais reklamuojami azartiniai lošimai. Ūkio subjektas, kurio teisėtai interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.). Šią teisę taip pat turi ir ūkio subjektų ar vartotojų interesams atstovaujančios organizacijos (LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 2 d.). LR Reklamos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas taip pat numato, kad asmenys, kurių teisės bei įstatymų saugomi interesai pažeidžiami naudojant šio įstatymo draudžiamą reklamą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu dėl reklamos naudojimo nutraukimo. Ieškovė - asociacija, įkurta ginti Lietuvoje įsteigtų lažybų organizatorių - asociacijos narių, teises ir teisėtus interesus. Visi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiantys šių bendrovių teisėtus interesus (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.). Taigi, šiuo atveju, ieškovė, atstovaujantis lažybų bendrovėms, turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Apeliantės teiginiai, kad šias teises gali ginti tik tam įgaliotos valstybės institucijos yra tik iš dalies pagrįsti, nes iš tikrųjų Lošimų priežiūros tarnyba, Konkurencijos taryba gali atlikti tyrimą dėl atitinkamų statymų reikalavimų pažeidimų ir už tai taikyti administracinio pobūdžio priemones. Šiuo atveju ieškovė pasinaudojo LR CK 1.138 straipsnio 3 punkte numatytu teisių gynimo būdu ir pareiškė ieškinį, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teisėtus interesus.

232. Apeliantė skunde tik deklaratyviai pakartojo, kad savo pavadinimą pakeitė, atsižvelgdama į sirgalių pasiūlymus, tačiau tokio savo teiginio niekuo nepagrindę. Kaip teisingai pažymėta teismo sprendime, byloje nebuvo pateikta jokio įrodymo, kad komandos sirgaliai būtų pateikę pasiūlymus dėl pavadinimo keitimo/ papildymo žodžiu „Triobet“, kad jokių kitų pasiūlymų keisti pavadinimą nebuvo ir pan. Be to, teismui buvo pateikti įrodymai, kad visi vadovai komandų, kurių pavadinimuose yra/ buvo žodis „Triobet“, negali paaiškinti šio vardo pasirinkimo priežasčių ir visi ginasi nuo bet kokių sąsajų su lažybomis ir neteisėta reklama.

243. Nors apeliantė skunde teigia, kad niekaip nėra susijusi su lažybų ar panašaus pobūdžio veikla, tačiau tai nereiškia, kad turėdama savo pavadinime žodį/ prekių ženklą „Triobet" ir viešai jį rodydama varžybose ir kituose renginiuose, neteisėtai nereklamuoja azartinių lošimų. Įstatyme ar kituose teisės aktuose nėra numatyta, jog asmuo, užsiimantis kita veikla nei jo reklamuojama prekė ar paslauga, nėra reklamos skleidėjas LR Reklamos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme ir neatsako už neteisėtą tokios reklamos skleidimą. Šiuo atveju apeliantė laikytina reklamos skleidėja, kadangi tiek savo pavadinime, tiek logotipe, tiek savo krepšinio komandų aprangoje naudoja žodį ir prekių ženklą, kurie yra susiję su azartiniais lošimais. Apeliantė šių teiginių nepaneigė ir priešingų įrodymų ieškovės pateiktiesiems nepateikė, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė neteisėtai reklamavo azartinius lošimus. Be to, jokių kitų asociacijų, išskyrus lažybas internetu, žodis/prekių ženklas „Triobet“ neturi, išskyrus tai, kad dėl visiems suprantamų priežasčių yra „populiarus“ tarp Lietuvos sporto komandų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad apeliantė savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvoje neturinčios bendrovės prekių ženklą, pavadinimą „Triobet“, pažeidė ir LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytą nesąžiningos konkurencijos draudimą.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino surinktus įrodymus, reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

28Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės pareikšti ieškinį bei apeliantės pavadinime ir logotipe esančio žodžio/prekinio ženklo „Triobet“ teisėtumo.

29Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliantės argumentus dėl ieškovės neturėjimo teisės pareikšti ieškinį. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Šis principas reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Ieškovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklą „Triobet“. Bylos duomenimis bei viešai skelbiamais Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovė – asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, yra asociacija, įkurta organizuoti ir skatinti lažybų organizatorių bendradarbiavimą bei savitarpio paramą, ginti lažybų organizatorių – asociacijos narių, teises ir teisėtus interesus. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos ieškovės), steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 str. 1 d.). Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Ši teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvei, jų autonomiškumui. Skirtingai nei teigia apeliantė, jog ieškovė dėl pažeistų teisių galėtų kreiptis į teismą tik atsakingoms institucijoms (Konkurencijos tarnybai, Lošimų priežiūros tarnybai) konstatavus, jog atsakovė savo veiksmais padarė azartinių žaidimų reklamos pažeidimus, Asociacijų įstatymas nenustato išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Visi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiančiais šių bendrovių teisėtus interesus (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.), ir ieškovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, kaip ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.).

30Apeliantė savo argumentų, jog pavadinimo papildymas žodžiu TRIOBET buvo pasirinktas visiškai atsitiktinai, tariantis su žiūrovais bei klubo nariais, nepagrindė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei pateikdama apeliacinį skundą. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog „Triobet“ pavadinimo pasirinkimas prieštarauja atsakovės atstovo teiginiui, kad pavadinimas asociacijai reikalingas kaip juos identifikuojantis veiksnys prieš trečiuosius asmenis, kadangi tokiu pačiu pavadinimu yra ir kitų sporto komandų (t. 1, b. l. 108). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šiame registre asociacijos buvusio Jonavos sporto klubo nuo 2011-01-21 įregistruotas pavadinimas - JONAVOS SK TRIOBET (t. 1, b. l. 10-13). Bylos duomenimis, „TRIOBET“ ir „Triobet.com.Sporto Partneris“ prekiniai ženklai atitinkamai 2007-05-08 ir 2007-07-11 įregistruoti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų registre, ženklo savininkas yra bendrovė Triogames Ldt (Riga Feraiuo 4 Limasol, Kipras) (t. 1, b. l. 23-26). „TRIOBET“ prekinis ženklas žinomas kaip lažytas www.triobet.com internetiniame puslapyje organizuojančios bendrovės Nordic Odds Ltd pavadinimas (t. 1, b. l. 22). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog interneto svetainė www.triobet.com orientuota į Lietuvos vartotojus ir teikia azartinių lošimų internetu paslaugas Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės ryšį tiek su prekių ženklų savininke Kipre registruota bendrove Triogames Ltd, tiek su lažybas organizuojančia Maltoje registruota bendrove Nordic Odds Ltd. Atsakovės atstovo argumentai, jog iki ginčo klubo pavadinimo vadindamiesi Jonavos sporto klubu buvo kaip ir klubas be pavadinimo, reikėjo trumpesnio, galimo skanduoti pavadinimo ir tam tiko neutralus žodis TRIOBET, leidžia daryti išvadą, jog šis žodis yra dominuojantis atsakovės pavadinime. Abejuose prekių ženkluose aiškiai išsiskiria žodis TRIOBET: vienu atveju – tai vienintelis žodis, kitu atveju – kaip pagrindinis elementas (Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo 3.2.2., 3.2.3 p. ). Prekių ženklų ir atsakovės pavadinimo žodiniai elementai (TRIOBET) yra semantiškai tapatūs. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teisingai konstatavo, kad atsakovė naudoja žodį/prekinį ženklą TRIOBET.

31Sutikti su apeliantės argumentais, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos pavadinime ir logotipe esantis žodis TRIOBET pažeidžia Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Nors apeliantė ir teigia, kad niekaip nėra susijusi su lažybų ar panašaus pobūdžio veikla, tačiau tai nereiškia, kad turėdama savo pavadinime žodį/prekinį ženklą TRIOBET ir viešai jį rodydama Lietuvos krepšinio federacijos organizuojamuose krepšinio varžybose (klubo logotipas, užrašai ant komandos žaidėjų marškinėlių; t. 1, b. l. 14-21) bei kituose renginiuose, neteisėtai nereklamuoja azartinių lošimų. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose, bingo arba automatų salonuose, ši įstatymo nuostata yra imperatyvi ir nustato baigtinį šio draudimo išimčių sąrašą. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Apeliantė savo pavadinime, logotipe, krepšinio komandų žaidėjų aprangoje naudodama žodį ir prekių ženklą, susijusi su azartiniais lošimais, laikytina reklamos skleidėja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės argumentams, kad atsakovės pavadinime esantis žodis TRIOBET pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes tokiu būdu atsakovė siekia paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei naudotis joje siūlomomis azartinių lošimų paslaugomis. Be to, atsakovė savo pavadinime naudodama, kaip nurodo ieškovė, licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje neturinčios bendrovės Nordic Odds Ltd prekių ženklą TRIOBET ir taip reklamuodama azartinius lošimus, pažeidžia ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytą nesąžiningos konkurencijos draudimą.

32Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra aktualūs tarp šalių iškilusio ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

33Teisėjų kolegija, pripažinusi apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais, sprendžia, jog skundo motyvais naikinti ar keisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

34Pažymėtina, kad nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ir prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų nepateikia, todėl jos nepriteistinos.

35Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

36Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad Jonavos sporto klubas buvo įsteigtas kaip visuomeninė... 8. Dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą... 9. Teismas sprendė, kad ieškovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, turi... 10. Dėl pavadinimo pakeitimo... 11. Teismas nurodė, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1... 12. Dėl prekių ženklo „Triobet“ neteisėto naudojimo... 13. Teismas nurodė, kad ieškovė teisme pareiškė ieškinį dėl atsakovės... 14. Dėl azartinių lošimų reklamos ir konkurencijos... 15. Teismas sutiko su ieškovės nurodytu motyvu, kad atsakovės pavadinime ir... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m.... 18. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą tik formaliai pasisakė dėl... 19. 2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio... 20. 3. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantės pavadinime ir logotipe esantis... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Jonavos rajono apylinkės... 22. 1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti... 23. 2. Apeliantė skunde tik deklaratyviai pakartojo, kad savo pavadinimą... 24. 3. Nors apeliantė skunde teigia, kad niekaip nėra susijusi su lažybų ar... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos... 28. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės pareikšti ieškinį bei... 29. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliantės argumentus dėl ieškovės... 30. Apeliantė savo argumentų, jog pavadinimo papildymas žodžiu TRIOBET buvo... 31. Sutikti su apeliantės argumentais, jog nepagrįsta pirmosios instancijos... 32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra aktualūs tarp šalių iškilusio... 33. Teisėjų kolegija, pripažinusi apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais,... 34. Pažymėtina, kad nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ir prašo... 35. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti...