Byla 1-2602-1015/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam T. Š., jo gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2T. Š., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; nuosprendis neįsiteisėjęs,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5T. Š., būdamas profesinės karo tarnybos kariu ir ( - ) d. profesinės karo tarnybos sutartimi Nr. ( - ) įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemoje iki ( - ) d., nuo ( - ) d. tarnaudamas ( - ) pareigose, be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, dislokuotą ( - ), nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 26 d., tai yra ilgiau nei dešimt dienų laiko, tokiu būdu dezertyravo.

6Tokiais veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 323 straipsnio 1 dalyje.

7Kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš porą metų turėjo sveikatos problemų, kurias turi iki šiol. Jis buvo susižeidęs koją, jam darė operacijas, koja negijo, be to, balandžio mėnesį išsiskyrė su drauge ir visa tai jį labai paveikė psichologiškai. Jo savijauta buvo bloga, kankino ( - ), jam pripažino ( - ), tada jis norėjo ( - ). Kaltinime nurodytu laiku jis neatvyko į tarnybą, nes ( - ), telefono nekėlė. Vaistų nusipirko internete ir gėrė tik juos, alkoholio negėrė. Porą dienų buvo kaip nesavas, pas jį buvo atvykęs tėvas, jam labai pakilo spaudimas, norėjo jį vežti į ligoninę, bet paprašė, kad nevežtų. 2019 m. gegužės 31 d. jis buvo išleistas į atsargą kariuomenėje. Po neatvykimo į tarnybą jis buvo nuvykęs į kariuomenę, parašė pareiškimą dėl atostogų, tačiau vadas jo nepatvirtino. Prašymą pildė internete, atėjus į tarnybą nieko nebuvo, kolegos buvo susirinkime. Kai sužinojo, kad nesuteikė atostogų, jam buvo tokia būsena, kad ( - ). Šiuo metu jis dar turi sveikatos problemų, gydosi ( - ) problemas. Gydymas sekasi gerai. Receptinių vaistų jam neišrašo, siūlo gerti vaistažoles, užsiimti veikla. Jis vaikšto į mankštas, sporto klubą, tariasi su treneriais, kaip pagerinti kojos būklę, geria ( - ). Šie vaistai yra nereceptiniai. Nurodė, kad jis ( - ) metų dirbo kariuomenėje. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Niekada negalvojo apie ( - ), bet žmogus nėra akmeninis, pats palūžta. Su kolegomis bendrauja. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant jo laiduotoja buvusią žmoną Ž. Š., su kuria šiuo metu jie gyvena kartu ir kuri gali daryti jam didelę įtaką. Nurodė, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, yra auklėtas griežtai. Jis pats yra uždaro būdo, visada padėdavo draugams bei šeimai, todėl negalėjo jiems užkrauti savo problemų, manė, kad susitvarkys pats, bet palūžo.

8Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja siekianti būti Ž. Š. nurodė, kad T. Š. yra jos buvęs vyras, jie išsiskyrė prieš ketverius metus. Jų santuoka buvo sudaryta ( - ) metais, jie kartu gyveno septynerius metus, turi dukterį. Nurodė, kad T. rūpinasi dukra, jai padeda. Per bendrus jų gyvenimo metus buvo daugiau geresnių dalykų, nei blogų. Santuoka iširo ne dėl labai rimtų dalykų, o dėl barnių ir pykčių lygioje vietoje, dėl jo pastovių jo budėjimų, komandiruočių. Mano, kad jie pasikarščiavo ir galimai per greitai išsiskyrė. Tačiau po skyrybų jie toliau bendrauja, T. rūpinasi vaiku. Kartu su T. jie vėl pradėjo gyventi 2019 m. gegužės mėnesį, tai labai gerai yra vaikui ir jai. Apie nagrinėjamą įvykį ji visų smulkmenų nežino, nesigilino. Apie tai, kas įvyko, jie kalbėjosi gegužės mėnesį, kai nusprendė gyventi kartu. Ji matė, kad T. reikia palaikymo, nes jis turėjo daug stresinių situacijų, ji žinojo, kad jis turėjo kelias kojos operacijas, gal dėl to ir nebuvo darbe. Visų detalių ji nežino, nes jie vis gi negyveno ketverius metus kartu. Jai tik žinoma, kad T. nepasirodė darbe ir nepristatė tam tikros pažymos. Jai pačiai dezertyravimas yra labiau siejamas su pabėgimu iš karo lauko, bet šiuo atveju taip nebuvo. T. neišėjo į darbą ne dėl piktų paskatų. Jai nežinoma, kad T. net 20 dienų nebuvo išėjęs į darbą. Ji žino, kad jis turėjo ( - ) problemų, lankėsi pas ( - ), sakė, kad ( - ). Visa tai jis jai pasakojo po įvykio. Jai taip pat yra žinoma, kad T. atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla. Ž. Š. teigimu, T. problemų su alkoholio vartojimu neturėjo. Ji laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 dienos iki gegužės 27 dienos bendravo su T., jie pradėjo gyventi kartu gegužės viduryje, jis parvesdavo dukterį iš mokyklos. Jai nežinoma, ar ( - ). Ji pati nematė jo neadekvataus. Jeigu jis išgeria, tai būna linksmas. T. visada yra geros nuotaikos, bet yra uždaro būdo. Šiuo metu jie gyvena kartu, tik nėra registruota santuoka. Ji prašo atleisti T. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei paskirti ją laiduotoja, kadangi ji tiki, kad daugiau panašūs atvejai nepasikartos.

9Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

10Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo ( - ) metų buvo profesinės karo tarnybos karys. Nuo ( - ). iki ( - ) d. buvo nutraukęs profesinės karo tarnybos sutartį, tačiau ( - ) vėl sudarė profesinės karo tarnybos sutartį ir nuo to laiko įsakymu buvo paskirtas į ( - ) pareigas. Nuo to laiko jas vykdė. Įtarime nurodytu laikotarpiu jis nebuvo atvykęs į tarnybos vietą ir oficialiai pateisinamų įrodymų ar dokumentų, pagrindžiančių nebuvimą, neturi. Tuo laikotarpiu susidėjo daug aplinkybių, kurios įtakojo jo elgesį. Buvo daug streso dėl vykstančio teisminio proceso, nutrūko ryšiai su drauge, taip pat labai paveikė straipsnis žiniasklaidoje. Dideliais kiekiais vartojo medikamentus, buvo ( - ) labai paveiktas. Padėjo tik tėvai. Negali tiksliai nurodyti aplinkybių, kuomet ir su kuo bendravo iš tarnybos, nes dėl ( - ) per šį laikotarpį vykusių įvykių praktiškai nepamena, tačiau per tą laiką buvo namuose, nieko nenorėjo matyti ir bendrauti. ( - ) tėvų paskatintas atvyko į tarnybos vietą ir pamena, kad tą pačią dieną teikė paaiškinimą tarnybinį patikrinimą atliekančiam karininkui. Jo turinį žino, su juo sutinka. Po to susipažino su įsakymu, kuriuo buvo atleistas iš pareigų (b.l. 100-101).

11Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Z. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karininkas nuo ( - ). Nuo minėtos datos vykdo ( - ) pareigas. (Duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigas ėjo kpt. T. Š.. Nuolatinė jo tarnybos vieta yra rinktinės štabo patalpos, esančios ( - ). Kpt. T. Š. darbo vieta buvo tame pačiame kabinete. Taip pat kabinete dirba kiti skyriaus specialistai, o būtent vyr. srž. V. B., št. srž. T. K. ir vyr. srž. V. P.. Pastarasis nuo 2019 m. gegužės 3 d. buvo perkeltas į kitas pareigas ir tarnybos jų skyriuje nebevykdė. Skyriaus tarnybos dienotvarkė yra kasdienė tarnyba nuo 8 val. iki 17 val. Savaitgaliais poilsio dienos. Taip pat gali būti skiriami į paros budėjimą, po kurio gauna laisvą nuo tarnybos dieną. Taip pat būna pratybos, po kurių vado įsakymu gali būti skiriamos laisvos nuo tarnybos dienos. Su kpt. T. Š. susipažino tik pradėjęs tarnybą. Santykiai tik dėl tarnybos. Jokių giminystės ryšių nėra. 2019 m. gegužės 7 d. į tarnybos vietą neatvyko rinktinės štabo ( - ) skyriaus viršininkas kpt. T. Š.. 2019 m. gegužės 7 d., apie 13 val. iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino telefonu kpt. T. Š. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį. Kpt. T. Š. atsiliepė ir pasakė, kad jis turi vykti į teismo posėdį ir, kad apie šį faktą jis informavo štabo viršininką, tiksliau tuo metu štabo viršininko pareigas vykdantį štabo ( - ) skyriaus viršininką mjr. D. S.. Tą dieną kpt. T. Š. į tarnybos vietą neatvyko. 2019 m. gegužės 8 d. apie 8.35 val. vėl, kpt. T. Š. vėl neatvykus į tarnybos vietą jam paskambino į jo mobilų telefoną. Jis atsiliepė ir pasakė, kad vėluoja ir netrukus pasirodys darbe. Vėliau buvo pasitarime, o 11.40 val. Krašto apsaugos sistemos elektroninėje dokumentų administravimo sistemoje „avilys“ pastebėjo kpt. T. Š. įkeltą prašymą suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Paties kpt. T. Š. tą dieną tarnybos vietoje nematė. Skambino jam kelis kartus, tačiau T. Š. į skambučius neatsakė. Atostogos jam suteiktos nebuvo. 2019 m. gegužės 8 d., apie 16.30 val. surašė tarnybinį pranešimą rinktinės vadui dėl kpt. T. Š. neatvykimo į tarnybos vietą bei apie tai informavo štabo viršininko pareigas vykdantį mjr. D. S.. Mjr. D. S. nurodė, kad jam yra žinoma, kad kpt. T. Š. 2019 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje, kuriame turėjo dalyvauti, nepasirodė. Sekančią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 9 d. vėl bandė susisiekti su kpt. T. Š., jam skambindamas, tačiau susisiekti nepavyko visą dieną. 2019 m. gegužės 10 d. pats kpt. T. Š. per socialinį tinklą jam parašė žinutę, kad jis serga, kad lankosi pas gydytojus, kad informuos apie gautą nedarbingumo pažymėjimą, tačiau iki dienos pabaigos to nepadarė. Šio įrašo neišsaugojo, todėl pateikti negali. Neminėjo dėl kokios priežasties kreipiasi ir į kokią gydymo įstaigą. Krašto apsaugos sistemos personalo valdymo informacinėje sistemoje (PerVIS) duomenų apie kpt. T. Š. išduotą nedarbingumo pažymėjimą nebuvo. Vėliau buvo kreiptasi į Karo policiją, kurios patrulis 2019 m. gegužės 15 d. buvo nuvykęs patikrinti kpt. T. Š. gyvenamosios vietos, tačiau joje kpt. T. Š. nerado. Daugiau su kpt. T. Š. iki 2019 m. gegužės 27 d. jam susisiekti nepavyko. Dėl kpt. T. Š. neatvykimo į tarnybos vietą be pateisinamos priežasties buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu teikė paaiškinimą. Jo nebuvimo tarnyboje be priežasties laikotarpiui buvo paskirtas vadovauti skyriui. Gali patikslinti, kad kpt. T. Š. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo ( - ) iki ( - ). Paskutinę atostogų dieną kpt. T. Š. jį informavo, kad susirgo ir turi nedarbingumo pažymėjimą. Kas konkrečiai nutiko ir į kokią gydymo įstaigą kreipėsi nenurodė. Po to jis buvo nedarbingas, o persikėlus vienai neišnaudotai atostogų dienai, po ligos jis turėjo atvykti į tarnybą 2019 m. gegužės 7 d. T. Š. gali apibūdinti kaip gerą specialistą. Apie jo priklausomybes jam nėra žinoma. Šiuo metu kpt. T. Š. yra atleistas iš pareigų ir išleistas į atsargą kaip nevykdęs pareigų į kurias buvo paskirtas (b.l. 66-67).

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad nuo ( - ) m. yra profesinės karo tarnybos karys. Nuo ( - ) pareigas. Jo tarnybos nuolatinė vieta yra ( - ). Darbo vieta yra viename kabinete su viršininku, taip pat skyriaus logistikos karininku ltn. K. Z.. Tarnybos režimas yra kasdienė tarnyba nuo 8 val. iki 17 val., po to įsakymu gali būti skiriami budėjimai arba vyksta pratybos, po kurių taip pat raštišku įsakymu yra suteikiamos laisvos nuo tarnybos dienos. Skyriuje jis yra atsakintas už skyriaus karių tarnybos laiko žiniaraščio pildymą. Kasdien seka skyriaus karių tarnybą ir pasižymi informaciją žiniaraščio projekte, kuris yra elektroninis variantas. Gale mėnesio jis yra atspausdinamas ir jam pasirašius, pateikiamas parašui rinktinės vadui. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. su kpt. T. Š. jokių kontaktų neturėjo ir neturėjo jokių duomenų apie tai, kodėl jis neatvyksta į tarnybą. Jis į tarnybą atvyko 2019 m. gegužės 27 d. ir apie tai atliko atžymas tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje. Kur buvo per laiką, kai be priežasties neatvyko į tarnybą kpt. T. Š., jam nėra žinoma. Jo nebuvimo laikotarpiu skyriaus viršininku buvo paskirtas ltn. K. Z.. Su kpt. T. Š. bendrauja tik tarnyboje ir tarnybos reikalais. Per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. jokių kontaktų su kpt. T. Š. neturėjo. Personalo specialistai jam nurodė, kad jokių duomenų, kad T. Š. būtų išduotas nedarbingumo pažymėjimas elektroninėje personalo valdymo sistemoje nėra, todėl pildydamas gegužės mėnesio žiniaraštį nurodė kad nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. kpt. T. Š. nebuvo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties. 2019 m. gegužės 25 ir 26 dienos yra poilsio, todėl jų nepažymėjo, kaip nepateisintų (b.l. 72-73).

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad nuo ( - ) yra profesinės karo tarnybos karys. Nuo ( - ) vykdo ( - ) pareigas. Jo skyriaus viršininkas buvo kpt. T. Š.. Jo tarnybos nuolatinė vieta yra ( - ). Darbo vieta yra viename kabinete su minėtu viršininku, taip pat skyriaus logistikos karininku ltn. K. Z.. Tarnybos režimas yra kasdienė tarnyba nuo 8 val. iki 17 val., po to įsakymu gali būti skiriami budėjimai arba vyksta pratybos, po kurių taip pat raštišku įsakymu yra suteikiamos laisvos nuo tarnybos dienos. Skyriuje už skyriaus karių tarnybos laiko žiniaraščio pildymą yra atsakingas vyr. srž. V. B.. 2019 m. gegužės 7 d. jam buvo laisva nuo tarnybos diena, tačiau buvo užsukęs į savo tarnybos vietą. Dabar jau nepamena tiksliai aplinkybių, tačiau ltn. K. Z. jau buvo pasigedęs kpt. T. Š., kuris kaip suprato neatvyko į tarnybą. Liudytojas iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio paskambino į T. Š. naudojamą abonentą. Kada buvo tiksliai atliktas skambutis negali nurodyti, ši informacija pas jį telefone neišliko, tačiau pokalbio metu T. Š. jam nurodė, kad jis turi dalyvauti teismo posėdyje ir kad į tarnybą atvyks sekančią dieną, t. y. gegužės 8 d. Kai buvo tarnybos vietoje 2019 m. gegužės 7 d. kpt. T. Š. tarnybos vietoje nematė. Sekančią dieną jis taip pat buvo tarnybos vietoje, tačiau kpt. T. Š. tarnybos vietoje nematė. Daugiau su kpt. T. Š. jokio kontakto neturėjo, jo nematė ir nebuvo susisiekęs jokiomis ryšio priemonėmis. Viename kabinete dirbantis ltn. K. Z. minėjo 2019 m. gegužės 8 d., kad buvo susisiekęs su kpt. T. Š., kuris jam pasakė, kad vėluoja atvykti į darbą, tačiau ketina atvykti vėliau. Taip pat iš ltn. K. Z. vėliau sužinojau, kad kpt. T. Š. 2019 m. gegužės 8 d. buvo atvykęs į tarnybą ir elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje įkėlė prašymą atostogoms, tačiau tuo metu nieko iš skyriaus karių kabinete nebuvo ir su kpt. T. Š. nebendravo (b.l. 78-79).

14Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad nuo ( - ) yra profesinės karo tarnybos karys. Nuo ( - ) paskirtas ( - ) pareigas. Rinktinės štabo ( - ) skyriaus viršininko pareigose tarnybą vykdė kpt. T. Š.. Jį pažįsta iš studijų Lietuvos karo akademijoje. Santykiai tik dėl tarnybos. Rinktinės vado plk. ltn. D. S. ( - ) įsakymu Nr. ( - ) „Dėl mjr. R. M. siuntimo į parengiamuosius anglų kalbos kursus karininkams, vykstantiems studijuoti į ( - )“ Rinktinės štabo viršininkas mjr. R. M. buvo paskirtas dalyvauti kursuose nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Šiuo laikotarpiu buvo paskirtas vykdyti štabo viršininko pareigas. Pagal 2017 m. balandžio 28 d. Rinktinės vado įsakymu Nr. ( - ) „Dėl Rinktinės standartinių veiklos procedūrų tvirtinimo“ patvirtintas Rinktinės standartines veiklos procedūras, štabo skyrių viršininkai yra tiesiogiai pavaldūs štabo viršininkui. Jam buvo žinoma, kad kpt. T. Š. nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. yra išleistas kasmetinių atostogų. Vėliau buvo informuotas štabo ( - ) specialistų, kad kpt. T. Š. paskutinę kasmetinių atostogų dieną, o būtent 2019 m. balandžio 29 d. kreipėsi į medicinos įstaigą ir jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Preliminariai buvo žinoma, kad jis bus nedarbingas dėl ligos iki 2019 m. gegužės 3 d. Taip pat štabo personalo specialistai jį informavo, kad vieną nepanaudotą kasmetinių atostogų dieną kpt. T. Š. pageidauja perkelti į 2019 m. gegužės 6 d., t. y. pirmadienį. Kpt. T. Š. į tarnybą turėjo atvykti 2019 m. gegužės 7 d. 2019 m. gegužės 7 d., 6.49 į savo asmeninį mobilaus ryšio telefono numerį, gavo elektroninį pranešimą iš kpt. T. Š.. Jis parašė, kad vyksta į teismą, todėl nori atsiprašyti iš tarnybos. Kadangi priežastis jam pasirodė svari, jis atrašė teigiamą atsakymą, atrašydamas jam į jo parašytą pranešimą. Jam buvo žinoma, kad teisme vyksta nagrinėjimas baudžiamosios bylos dėl kpt. T. Š. dezertyravimo. Vadovaujantis (Duomenys neskelbtini) „Dėl pratybų „( - )“ plano tvirtinimo“ 2019 m. gegužės 7-9 dienomis dalyvavo pratybose „( - )“, kurios vyko A. R. kovinio rengimo centre, ( - ). Šiomis dienomis savo nuolatinėje tarnybos vietoje, ( - ) nebuvo. 2019 m. gegužės 8 d. Krašto apsaugos sistemos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“, jam kaip vykdančiam ( - ) funkcijas, derinimui buvo pateiktas kpt. T. Š. prašymas suteikti kasmetines atostogas nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Paskambino į kpt. T. Š. vadovaujamą skyrių, kur 13.37 val., bendraujant su skyriaus specialistu vyr. srž. V. B., paaiškėjo, kad kpt. T. Š. tarnybos vietoje tą dieną nebuvo. 2019 m. gegužės 8 d. Rinktinėje vyko Rinktinės vado, štabo skyriaus viršininkų ir kuopos vadų susirinkimas. Susisiekti su tuo metu štabo ( - ) skyriaus viršininko funkcijas vykdančiu ltn. K. Z. dėl susirinkimo nebuvo galimybės. Planavo susisiekti vėliau. Tą pačią dieną, 15.15 val. pokalbio su Karo policijos Vilniaus ikiteisminio tyrimo vyresniuoju tyrėju kpt. R. metu paaiškėjo, kad 2019 m. gegužės 7 d. kpt. T. Š. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo. Tuomet 15.25 val. telefonu apie tai informavo Rinktinės vadą plk. ltn. D. S.. Minėto prašymo suteikti kasmetines atostogas nederino. Jam atostogos 2019 m. gegužės 8-10 dienomis suteiktos nebuvo. Paaiškėjus, kad kpt. T. Š. neturi pateisinamos priežasties, kodėl neatvyko į tarnybą 2019 m. gegužės 7 ir 8 dienomis, ( - ) karininkas ltn. K. Z. 2019 m. gegužės 8 d. surašė rinktinės vadui tarnybinį pranešimą. Nuo 2019 m. gegužės 8 d. su kpt. T. Š. jokio ryšio neturėjo. Dėl įvykio buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu teikė paaiškinimą (b.l. 89-90).

15Byloje esančioje 2019 m. gegužės 29 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl ( - ) viršininko kpt. T. Š. neatvykimo į tarnybos vietą be pateisinamos priežasties Nr. ( - ) su priedais padaryta išvada, kad ( - ) viršininko kpt. T. Š. veikoje (neatvykimas į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 24 d.), galima įžvelgti nusikalstamos veikos, numatytos BK 323 straipsnyje (dezertyravimas), požymių, todėl tikslinga tarnybinį patikrinimą kpt. T. Š. atžvilgiu sustabdyti ir perduoti tarnybinio patikrinimo medžiagą ikiteisminio tyrimo įstaigai (b.l. 7-63).

16Pagal ( - ) d. profesinės karo tarnybos sutartį ( - ), su kapitonu T. Š. sudaryta profesinės karo tarnybos sutartis iki ( - ). (b.l. 55-56).

17(Duomenys neskelbtini) d. Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. ( - ) T. Š. nuo ( - ) paskirtas į ( - ) pareigas (b.l. 57). Pagal ( - ) priesaiką, T. Š. prisiekė Lietuvos Respublikai (b.l. 59).

18(Duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. ( - ) patvirtinama, kad T. Š. tinkamas profesinei karo tarnybai pagal nustatytą C sveikatos grupę. Pažyma galioja iki ( - ). (b.l. 58).

19(Duomenys neskelbtini) karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad 2019 m. gegužės mėnesį T. Š. neatvyko į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 26 d. (b.l. 61-62).

20(Duomenys neskelbtini) vado Įsakyme dėl standartinių veiklos procedūrų patvirtino Nr. ( - ) su priedais užfiksuota, kad T. Š. ( - ) pasirašytinai supažindintas su standartinėmis veiklos procedūromis (b.l. 14, 43-54).

21Lietuvos krašto apsaugos ministro ( - ) įsakymu Nr. ( - ) T. Š. atleistas iš ( - ) pareigų, su juo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis, jis išleistas į atsargą, skiriant jį atlikti tarnybą rezerve (b.l. 63).

22Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktos pažymos apie tai, kad Ž. Š. nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, darbovietėje charakterizuojama išskirtinai teigiamai. Teismui taip pat pateiktos ( - ) poliklinikos siųstos SMS žinutės T. Š., kuriose jam primenama apie jam ( - ) paskirtus vizitus pas ( - ).

23Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

24BK 323 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kariui, pasišalinusiam iš dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu dešimt dienų laikui arba tiek laiko neatvykusiam į dalinį ar tarnybos vietą arba nepaisant pasišalinimo trukmės tai padariusiam, turint tikslą išvengti karo tarnybos. Dezertyravimas yra trunkamasis nusikaltimas ir šis nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla, jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų.

25Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl jie pripažintini įrodymais ir teismas jais vadovaujasi darydamas atitinkamas išvadas. Šie įrodymai patvirtina, kad T. Š., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 26 d., t.y. ilgiau kaip dešimt dienų, neatvyko į tarnybą, nenurodęs neatvykimą pateisinančių priežasčių bei nepateikęs jas patvirtinusių duomenų.

26Šias faktines aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, juos patvirtina liudytojų K. Z., V. B., T. K. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, su T. Š. pasirašyta profesinės karo tarnybos sutartis, jo priesaika, 2019 m. gegužės mėnesio karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštis.

27Kaltinamasis prisipažino, jog įtarime nurodytu laikotarpiu jis nebuvo atvykęs į tarnybos vietą ir oficialiai pateisinamų įrodymų ar dokumentų, pagrindžiančių nebuvimą, neturi. Nurodė, jog tuo laikotarpiu jis buvo stresinėje situacijoje, buvo ( - ) dėl vykusio teisminio proceso, kojos traumos, straipsnio apie jį spaudoje, santykių nutrūkimo su buvusia drauge, todėl ( - ), buvo namuose, nieko nenorėjo matyti, galvojo apie ( - ). Liudytojai K. Z., V. B., T. K. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie tarnauja kartu su T. Š. toje pačioje rinktinėje. 2019 m. gegužės 7 d.; iš jų parodymų visumos matyti, kad T. Š. neatvyko į tarnybos vietą, susisiekus telefonu, pastarasis informavo, kad turi vykti į teismo posėdį, todėl jam buvo leista neatvykti į tarnybą (liudytojo T. K., K. Z., D. S. parodymai), 2019 m. gegužės 8 d. T. Š. vėl neatvyko į tarnybą. Susisiekus su juo telefonu jis nurodė, kad vėluoja ir netrukus pasirodys darbe (K. Z. parodymai). Tą pačią dieną 11.40 val. Krašto apsaugos sistemoje „Avilys“ buvo įkeltas T. Š. prašymas suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Jam atostogos nebuvo suteiktos. Po to tapo žinoma, kad T. Š. 2019 m. gegužė 7 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo. 2019 m. gegužės 9 d. T. Š. į tarnybą vėl neatvyko, susisiekti su juo telefonu nepavyko. 2019 m. gegužės 10 d. T. Š. pranešė, kad serga, lankosi pas gydytojus, tačiau iki dienos pabaigos informacijos apie nedarbingumo pažymėjimą nepateikė, personalo valdymo informacinėje sistemoje duomenų apie T. Š. išduotą nedarbingumo pažymėjimą taip pat nebuvo. Vėliau buvo kreiptasi į Karo policiją, kurios patrulis 2019 m. gegužės 15 d. buvo nuvykęs patikrinti T. Š. gyvenamosios vietos, tačiau joje kaltinamojo nerado. Iki 2019 m. gegužės 27 d. su T. Š. susisiekti nepavyko, jis tarnybos vietoje nepasirodė, jokių dokumentų, pateisiančių jo nebuvimą tarnyboje nepateikė (K. Z. parodymai, D. S. parodymai). Iš byloje esančio karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščio 2019 m. gegužės mėnesio matyti, kad T. Š. neatvyko į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 26 d. (b.l. 61-62). Byloje esanti ( - ) profesinės karo tarnybos sutartis ( - ) patvirtina, kad su kapitonu T. Š. profesinės karo tarnybos sutartis buvo sudaryta iki ( - ) d. (b.l. 55-56).

28Įvertinus nustatytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį aspektu, pažymėtina, kad T. Š., būdamas profesinės karo tarnybos kariu ir ( - ) d. profesinės karo tarnybos sutartimi Nr. ( - ) įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemoje iki ( - ) d., nurodytais veiksmais, t.y. neatvykimu į tarnybos vietą nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gegužės 26 d. (t. y. daugiau kaip 10 dienų) be pateisinamų priežasčių, dezertyravo. Taigi jo veikoje nustatyti visi objektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Be to, pripažintina, kad nustatyta ir jo kaltė – tyčia, kas sprendžiama iš to, jog jam akivaizdžiai buvo žinomos bei suvokiamos atitinkamo elgesio, neatvykstant į tarnybos vietą, pasekmės (šios aktualios veikos padarymo metu buvo nagrinėjama teisme baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas padaręs analogiškas veikas (BK 322 str. 1 d. ir 323 str. 1 d.), be to, tokia išvada darytina ir iš jo veiksmų – kaip minėta, 2019 m. gegužės 8 d. jis buvo atvykęs į tarnybos vietą, surašė ir į duomenų valdymo sistemą įkėlė prašymą dėl atostogų suteikimo, visgi vėliau iš tarnybos vietos išvyko, nesidomėdamas, ar nurodytas prašymas bus tenkinamas ir pan., ir vėliau į tarnybą atvyko tik 2019 m. gegužės 27 d. Tad kaltinamojo kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra neabejotinai įrodyta.

29Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

30Spręsdamas klausimą dėl T. Š. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas krašto apsaugos tarnybai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nors yra pripažintas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 323 straipsnio 1 dalyje, taip pat dėl numatytos BK 322 straipsnio 1 dalyje, visgi šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, taigi minėta aplinkybė negali būti vertinama kaip teistumas (b.l. 107-108), per paskutinius penkerius metus buvo tris kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2018 m. rugpjūčio 9 d. už automobilio palikimą stovėti kelio ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 109-110), šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

31Teismui pateiktas Ž. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti T. Š. jos, t. y. Ž. Š. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nurodo, kad ji anksčiau nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, todėl gali daryti T. Š. teigiamą įtaką ir mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

32Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Nurodyto straipsnio 2 dalis įtvirtina keturias privalomas sąlygas nurodyto instituto taikymui, o būtent: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų.

33Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

34Vertindamas galimybę T. Š. atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (kaip minėta, nors teismo nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį ir 323 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendžiui neįsiteisėjus, teistumas negali būti konstatuojamas BK prasme), pripažino savo kaltę ir nurodė, kad gailisi, taigi sąlygos, numatytos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje dėl nusikalstamų veikų rūšių, kurias padarius gali būti taikomas nurodytas institutas, bei dėl sąlygų, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, tenkinamos.

35Dėl kitų BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų buvimo šiuo atveju, būtina įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas siekiant užtikrinti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.), be to, būtina įvertinti ir asmens, kuris siekia būti laiduotoju, asmenybę bei šio asmens galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Taigi iš esmės šios aplinkybės turi būti vertinamos kompleksiškai (t. y. ar laidavimo taikymas užtikrintų, jog asmuo daugiau nebedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų). Be to, pažymėtina, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų buvimą, teismas turi teisę, bet ne pareigą taikyti atleidimo pagal laidavimą institutą, atsižvelgdamas į tam tikras reikšmingas aplinkybes, susijusias su tuo, ar konkrečiu atveju atleidimas nuo atsakomybės atitiktų teisingumo principą.

36Nagrinėjamu atveju kaltinamojo duoti paaiškinimai dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo veiksmų neigiamas vertinimas ir apgailestavimas, įvertinus su paaiškinimais bei duomenimis apie kaltinamojo sveikatos būklę, be to, duomenys apie kaltinamojo vertinimą tarnyboje iki aktualių įvykių (pagal tarnybinio patikrinimo išvadą, nurodyta, kad jis turi didelę patirtį logistikos srityje, kurią sėkmingai taiko, tarnybos įvertinimas 2017 metais – gerai, tarnybos eigoje skatintas 5 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, b. l. 8-10), bei aplinkybė, jog šiuo metu kaltinamasis atleistas iš pareigų (b. l. 63), teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog nėra tenkinama sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte – t. y. kad šiuo atveju būtų pagrįstas manymas, jog kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas ir pan. Be to, vertinant pateiktus duomenis apie laiduotoja siekiančią būti Ž. Š. (buvusią sutuoktinę, su kuria kaltinamasis vėl gyvena kartu, veda bendrą ūkį, jie augina vaiką), teismas taip pat pažymi, jog ji išskirtinai teigiamai charakterizuojama, nebausta administracine tvarka, neteista ir pan., šiuo metu, pagal paaiškinimus, jie vėl kartu gyvena, augina vaiką. Visgi vien tik šie duomenys nėra pakankami teismo išvadai, jog ji galėtų daryti įtaką kaltinamojo elgesiui – atitinkamai, kad ji galėtų būti pripažinta tinkama laiduotoja ir kaltinamasis galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį Ž. Š. žinion. Šiuo atveju teismas ypatingai atsižvelgia į Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, iš kurių visgi darytina išvada, jog visų aplinkybių, susijusių su nagrinėjama veika (netgi pakankamai reikšmingų – kaltinamojo nepasirodymo tarnyboje trukmės, priežasčių ir pan.) ji nežino, be to, ir nurodė, kad nelabai ir domėjosi, kad kaltinamasis jai visko ir nepasakojo, nes yra pakankamai uždaro būdo; pastebėtina, kad net ir atsakant į klausimus apie nagrinėjamos nusikalstamos veikos vertinimą – ji neišreiškė neigiamo įvertinimo, linkusi buvo teisinti kaltinamąjį ir pan. Pažymėtina, kad ir aplinkybių dėl ankstesnių įvykių, susijusių su kaltinamojo neatvykimu į tarnybą (dėl kurių nagrinėta ankstesnė baudžiamoji byla, kurioje priimtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), ji taip pat nežino. Taigi dėl jau minėtų aplinkybių, akcentuodamas, jog atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas negali būti taikomas formaliai, teismas visgi sprendžia, kad laiduotoja siekiančios būti Ž. Š. galimybės daryti realią įtaką kaltinamajam – pastebėtina, susiformavusiai asmenybei, yra abejotinos. Taigi šiuo atveju prašymas atleisti T. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant Ž. Š., netenkinamas, nes netenkinama BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga – teismas neįtikintas dėl laiduotojo galimybės daryti įtaką kaltinamojo elgesiui.

37Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, teismas pirmiausia pažymi, kad sankcija už BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą – tik laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Minėta, kaltinamasis šio nuosprendžio priėmimo metu laikytinas neteistu, taigi nors aktuali yra BK 55 straipsnio nuostata, kad pirmą kartą teisiamajam asmeniui paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, visgi šiuo atveju, kaip minėta, būtina atsižvelgti, kad tai sankcijoje numatyta vienintelės rūšies bausmė, o pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje gali būti skiriama tik jei toks paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, tokių aplinkybių, dėl kurių būti pagrindas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti švelnesnės rūšies bausmę. Nustatant skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jau nurodytus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, be to, paaiškinimus bei pateiktus duomenis, kad jis imasi spręsti atitinkamas problemas, kuriomis, kaip matyti, jis aiškino aktualios nusikalstamos veikos padarymą, tai, kad tarnyboje anksčiau jis buvo charakterizuojamas taip pat teigiamai. Taigi skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi T. Š. pripažino kaltę bei byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

38Be to, įvertinęs jau nurodytą visumą aplinkybių, dėl kurių iš esmės kaltinamasis teigiamai charakterizuojamas, be kita ko, jo paaiškinimus, jog stengiasi šiuo metu spręsti savo problemas, ieško darbo, rūpinasi šeima, yra siejamas tvirtų socialinių ryšių bei įsipareigojimų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti T. Š. paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, skiriant jam atitinkamus įpareigojimus, kas teismo vertinimu šiuo atveju atitiktų bausmės paskirtį.

39Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 104-105), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintina

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

Nutarė

41T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

441) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);

452) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

46Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

47Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

48Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant... 2. T. Š., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1... 4. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. T. Š., būdamas profesinės karo tarnybos kariu ir ( - ) d. profesinės karo... 6. Tokiais veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 7. Kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai... 8. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja siekianti būti Ž. Š. nurodė, kad T.... 9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino... 10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. Š. savo kaltę pripažino... 11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Z. parodė, kad jis yra... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad nuo ( - ) m.... 13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad nuo ( - ) yra... 14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad nuo ( - ) yra... 15. Byloje esančioje 2019 m. gegužės 29 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl... 16. Pagal ( - ) d. profesinės karo tarnybos sutartį ( - ), su kapitonu T. Š.... 17. (Duomenys neskelbtini) d. Lietuvos kariuomenės vado įsakymu Nr. ( - ) T. Š.... 18. (Duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. ( - ) patvirtinama, kad T. Š. tinkamas... 19. (Duomenys neskelbtini) karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje... 20. (Duomenys neskelbtini) vado Įsakyme dėl standartinių veiklos procedūrų... 21. Lietuvos krašto apsaugos ministro ( - ) įsakymu Nr. ( - ) T. Š. atleistas... 22. Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktos pažymos apie tai, kad... 23. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ... 24. BK 323 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kariui,... 25. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka... 26. Šias faktines aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai,... 27. Kaltinamasis prisipažino, jog įtarime nurodytu laikotarpiu jis nebuvo... 28. Įvertinus nustatytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo... 29. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo... 30. Spręsdamas klausimą dėl T. Š. baudžiamosios atsakomybės, teismas,... 31. Teismui pateiktas Ž. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios... 32. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 33. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali būti kaltininko tėvai,... 34. Vertindamas galimybę T. Š. atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios... 35. Dėl kitų BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų buvimo šiuo atveju, būtina... 36. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo duoti paaiškinimai dėl padarytos... 37. Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, teismas pirmiausia... 38. Be to, įvertinęs jau nurodytą visumą aplinkybių, dėl kurių iš esmės... 39. Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298... 41. T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. Š.... 44. 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);... 45. 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 46. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 47. Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 48. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...