Byla 1-304-610/2012
Dėl kaltinimo L. J. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad iki įvykio apie 18 mėnesių dirbo kiemsarge prekybos centre Maxima. 2011 metais rugsėjo mėnesį kilo mintis įvykdyti vagystę. Nuo tada darbo laiku pavogdavo įvairių prekių, kurias panaudojo savo reikmėms. Pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką

1Teismas išnagrinėjęs bylą

Nustatė

2L. J. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. 13 d. iki 2011 m. spalio mėn. 14 d. turėdama vieningą tyčią ir tikslą iš „Maxima“ parduotuvės, esančios Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, pagrobė svetimą turtą: UAB MAXIMA LT priklausančius: 98 pakelius cigarečių „P. B.“ bendros 513,52 Lt vertės, 36 pakelius cigarečių „Red&White“ bendros 198,36 Lt vertės, 2 kilogramus cukraus „Optima“ bendros 5,98 Lt vertės, 3 vienetus muilo „Nivea“ bendros 4,05 Lt vertės, 2 vienetus muilo „Dove“ bendros 3,86 Lt vertės, 1 vienetą kačių ėdalo „ Whiskas“ 2,38 Lt vertės, 1 elementą „Energizer“ 2,80 Lt vertės, 1 elementą „Energizer“ 8,70 Lt vertės, 6 vienetus kramtomos gumos ,,Dirol“ bendros 6,72 Lt vertės, 1 porą vyriškų batų „Campus“ 36,42 Lt vertės, 1 pakuotę higieninių pakeltų „Always“ 6,40 Lt vertės, 2 pakuotes miežinių kruopų bendros 2,06 Lt vertės, 1 polietileninį krepšį „Maxima“ 1,24 Lt vertės, 1 pakuotę kavos „Tchibo“ 500 gramų 14,94 Lt vertės, 1 pakuotę įklotų „Discreet“ 1,90 Lt vertės, 2 vienetus lūpų dažų „Deco“ bendros 4,72 Lt vertės, 1 porą moteriškų batų „Campus“ 34,16 Lt vertės, 2 vienetus konservų ,,Jautienos kumpis“ bendros 4,82 Lt vertės, 4 vienetus konservų „Skumbrės file“ bendros 13,12 Lt vertės, 4 vienetus moteriškų puskojinių „Dana“ bendros 5,25 Lt vertės, 3 vienetus šokolado „Karūna“, bendros 8,07 Lt vertės, 2 vienetus šokolado „Milka“ bendros 5,18 Lt vertės, 1 vienetą šampūno „Fructis“ 5,55 Lt vertės, 1 vienetą šampūno „Garnier“ 5,03 Lt vertės, 1 vienetą šampūno „Dove“ 5,66 Lt vertės, savo veiksmais padarė UAB „Maxima LT“ 904,72 litų turtinę žalą.

3Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo L. J. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad iki įvykio apie 18 mėnesių dirbo kiemsarge prekybos centre Maxima. 2011 metais rugsėjo mėnesį kilo mintis įvykdyti vagystę. Nuo tada darbo laiku pavogdavo įvairių prekių, kurias panaudojo savo reikmėms. Pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

4Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios kaltė be pačios L. J. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, būtent :

5Liudytojas A. R. parodė, kad prekybos centre Maxima atliekant inventorizaciją buvo nustatytas prekių trūkumas. Atliekant filmuotos vaizdo medžiagos peržiūrą ir analizę buvo nustatyta, kad prekes grobė parduotuvės darbuotoja L. J..

6UAB ,,Maxima LT“ pažyma, nustatyta pagrobtų prekių kiekis ir vertė (b.l.8).

72012-01-10 daikto apžiūros protokolu nustatytos vagystės faktinės aplinkybės užfiksuotos UAB „Maxima“ vaizdo kameromis ( b. l.4-6).

8Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, L. J. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

9Teismas įvertinęs faktines veikos darymo aplinkybes, kaltinamosios parodymus, tai, kad vagystė vykdyta iš tos pačios vietos, tuo pačiu tikslu, neabejoja, kad L. J. turėjo išankstinę vieningą tyčią ir tikslą užgrobti neapibrėžtą prekių kiekį, veika teisingai įvertinta kaip pavienis nusikaltimas.

10Kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog ji suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, turėdamas vieningą tyčią ir tikslą neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, didesnės nei 3 MGL vertės.

11L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

12L. J. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, tai, kad nustatyta tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. J. skiriant BK 178 str. 1d. numatytą viešųjų darbų bausmę artimą minimaliai.

13Civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas nagrinėti civilinį ieškinį nedalyvaujant atstovui negautas, civilinis ieškinys, įrodymų tyrimo metu nenagrinėtas, todėl vadovaujantis BPK 252 str. 1d. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Nutarė

15L. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 1d. ir nuteisti ją 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

16Karomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

17Civilinio ieškovo UAB MAXIMA LT pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

18Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai