Byla eL2-49165-433/2015
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui V. O. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB ,,Žirmūnų būstas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui V. O. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2kreditorius kreipėsi į teismą dėl 24,40 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko V. O..

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

5Kreditorius prašo priteisti iš skolininko 24,40 EUR nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad nuostoliai kilę dėl papildomų skolininko skolos administravimo priemonių (pranešimų siuntimo dėl skolos, priminimo apie skolą telefonu, skolininkės vizitavimo dėl skolos, monitoringo vykdymo).

6Pažymėtina tai, kad šis kreditoriaus reikalavimas yra visiškai nepagrįstas.

7Kreditorius teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Todėl nurodytos išlaidos, susijusios su skolos administravimu, kurias kreditorius prašo priteisti iš skolininko kaip nuostolių atlyginimą, negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir jų negalima susieti su kreditoriaus veikla skolininko atžvilgiu.

8Kreditoriaus reikalavimas dėl papildomų skolos administravimo priemonių yra įrodinėjimo dalykas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimas negali būti tenkinamas, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą, atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

9Pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. kreditoriui grąžintinas 3,00 EUR žyminis mokestis.

10Vadovaudamasis LR CPK 435 str. 2 d., 87 str., teismas,

Nutarė

11atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Žirmūnų būstas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 24,40 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko V. O..

12Grąžinti kreditoriui UAB „Žirmūnų būstas“, į.k. 121483222, 3,00 (tris) EUR žyminio mokesčio, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

13Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai