Byla 2-1102/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3270-232/2011, iškeltoje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovams UAB „RetroVilbaiva“ ir J. F. dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir žalos atlyginimo.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atskiruoju skundu ieškovas kelia klausimą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Vilbaiva“ savo veikloje naudoti žymenis „Vilbaiva“ ir areštuoti visą atsakovo turtą, teisėtumo.

5Ieškovas S. B. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą UAB „RetroVilbaiva“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir įpareigoti pakeisti pavadinimą tokiu būdu, kad jame nebūtų naudojamas žymuo „Vilbaiva“, solidariai iš UAB „RetroVilbaiva“ ir J. F. restruktūrizuojamos UAB „Vilbaiva“ naudai priteisti visas UAB „RetroVilbaiva“ gautas pajamas nuo įmonės steigimo momento iki teismo sprendimo priėmimo bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui UAB „RetroVilbaiva“ savo veikloje naudoti žymenį „Vilbaiva“; užtikrinant uždarosios akcinės bendrovės „Vilbaiva“ teisę į žalos atlyginimą, areštuoti visą atsakovo „RetroVilbaiva“ turtą, t.y. šiai įmonei priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui bei esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Pažymėjo, jog ieškovas ir J. F. yra vieninteliai UAB „Vilbaiva“ akcininkai, ieškovui nuosavybės teise priklauso 40 proc. bendrovės akcijų, J. F. 60 proc. Teigė, kad J. F. įsteigė atsakovą UAB „Retro Vilbaiva“ ir eina vadovo pareigas. UAB „Vilbaiva“ nėra atsakovo UAB „Retro Vilbaiva“ akcininkė, todėl atsakovai UAB „Retro Vilbaiva“ ir J. F. naudodami kito juridinio asmens pavadinimą „Vilbaiva“ ir prekės ženklą savo veikloje atliko veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, šiais veiksmais yra sumažinta bendrovės galimybė konkuruoti. To paties žymens panaudojimas sukelia painiavą. Dėl to gali nukentėti bendrovės UAB „Vilbaiva“ reputacija ir žymens „Vilbaiva“ skiriamasis požymis.

6Atsakovas J. F. atsiliepimu į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teigė, kad ieškovo prašomi pritaikyti apribojimai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, pažeidžia ekonomiškumo principą ir ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones faktiškai jau pradinėje bylos stadijoje iš dalies pasiekiamas tikslas, kurio ieškovas tikisi pareikšdamas materialinius teisinius reikalavimus, nors ginčas dar nepradėtas nagrinėti iš esmės.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį, kuria teismas netenkino prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „RetroVilbaiva“ ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, 2011 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieškovo S. B. pareiškimas dėl atsisakymo nuo paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties. Pareiškime nurodoma, kad šalys taikiai išsprendė kilusį ginčą. Ieškovas prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą, atsisako nuo reikalavimų atlyginti byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės.

12Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

13CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).

14Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad šalys taikiai išsprendė kilusį ginčą. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovo atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

Nutarė

16Ieškovo S. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

17Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai