Byla 1-2400-851/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui R. L., kaltinamajam N. M., advokatui A. G., civilinio ieškovo atstovui R. M.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas ( - ),

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., -

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis N. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :

6Jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-08-12 Meistrų g. 16, Vilniuje, su UAB „S. B.“, įmonės kodas 123039547, (toliau nuomotojas), atstovaujama vadybininko R. M., pasirašė nuomos sutartį Nr. RM2011/08/12-2, pagal kurią bendrovė įsipareigojo duoti jam statybinės įrangos – pastolius laikinai valdyti ir naudotis jais už mokestį, o jis įsipareigojo mokėti mėnesį nuomos mokestį, tačiau, gavęs pastolius, už jų nuomą nemokėjo ir juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „S. B.“ 27578,6 Lt turtinę žalą.

7Kaltinamasis N. M. savo kaltę iš esmės pripažino visiškai. Apklaustas teisme nurodė, jog įvykio metu ieškojo darbo. Ž. G. jam pasiūlė darbą statybose, o tam reikalui nurodė išsinuomoti pastolius savo vardu. Su firmos atstovais, iš kurių nuomojosi pastolius, telefonu bendravo ne jis. Įvykio dieną su Ž. G. ir dar 2 asmenimis autobusiuku nuvyko į Vilnių, o po to – į firmą išsinuomoti pastolių. Pastolių reikiamą kiekį jam pasakė Ž. G.. Jis nuėjo į firmą, kur savo vardu sudarė pastolių nuomos sutartį. Apie 2000 lt., kurie buvo reikalingi išsinuomoti pastoliams, davė tie kiti du asmenys. Po to visi nuvyko į tos firmos sandėlį, kuriame į jų autobusiuką sukrovė pastolius. Tie du asmenys sakė, kad statybos darbai vyks Ukmergėje. Jis pastolius jiems ir atidavė. Jie turėjo jo telefoną ir pažadėjo paskambinti, kai jau reikės dirbti. Tačiau jis netrukus išvyko į užsienį, ir nežino, kaip ten toliau klostėsi reikalai. Manė, kad pastolius firmai tie asmenys grąžino.

8Apklaustas teisme R. M. nurodė, jog pastolių nuomos sutartį pasirašė su N. M.. Pastarasis sumokėjo avansinę įmoką – 1000 lt., ir tą pačią dieną kaltinamajam buvo perduoti pastoliai. Kaltinamasis nurodė, kokiu adresu vyks statybos darbai, kuriems reikalingi pastoliai. Nemokant jokių įmokų, po dviejų mėnesių pradėjo ieškoti N. M., tačiau nurodytos gyvenamosios vietos adreso nerado, o statybos darbai nurodytu adresu Ukmergėje nevyko.

9Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. nurodė, jog jis, dirbdamas UAB „S. B.“ vadybininko pareigose, 2011-08-12 adresu Vilnius, Meistrų g. 14, UAB „S. B.“ patalpose, sudarė statybos įrangos nuomos sutartį Nr. RM 2011/08/12-2, su N. M., a.k. ( - ) Pagal sutartį N. M. turėjo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Kadangi N. M. pasirašė vekselį dviem mėnesiams, negavus 2011m. rugsėjo mėnesį iš N. M. pinigų už nuomą, nieko neįtarė. Parodė, kad 2011-10-26 pasibaigus vekselio galiojimui, išvyko patikrinti, kaip naudojami išnuomoti pagal aukščiau nurodytą sutartį pastoliai. Nuomotojas, N. M., deklaravo, kad pastoliai bus sumontuoti Ąžuolų g. 23, Ukmergė, mokyklos remontui. Atvykus į nurodytą vietą ir apžiūrėjus mokyklos pastatą, pastolių nebuvo. Mokykloje niekas negalėjo pasakyti, kur išvyko statybininkai iš Panevėžio, todėl buvo nuvykta į Panevėžį, adresu Marijonų g. 59-1, kurį N. M. sutartyje nurodė, kaip gyvenamąjį. Bute jis nieko nerado, nes jis buvo tuščias. Telefonu Nr. 867539667 susisiekti su N. M. nepavyko. Pastolių kaina sudaro 27578,60 Lt (kaina nurodyta be PVM). Pagal pareigines instrukcijas jam priklauso sudaryti sutartis su klientais, kaip ir priklauso jų paieška. N. M. pradėjo bendrauti su jo kolega A. A. ir su juo pradžioje derino visus reikalus, bet kai kolega A. A. išėjo 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje atostogų, tikslios datos neprisimena, tai paprašė baigti derinti visus reikalus su N. M. dėl sutarties pasirašymo. Jis sutiko, ir kai N. M. atėjo pas jį derinti pastolių nuomos klausimus, tai šis jam pateikė savo piliečio pasą, kuriame nuotrauka ir vizualiai matomas asmuo atrodė kaip ir tas pats asmuo. Pasas jokio įtarimo nesukėlė. Kada tai buvo, dabar tiksliai neprisimena, kaip ir neprisimena, ar N. M. pasirašė tą pačią dieną sutartį, kai derino sutarties sąlygas, ar per kelis kartus. N. M. pateikė tik pasą ir pasakė, kad vykdo individualią veiklą, ir kad mokyklos, esančios Ukmergėje, Ąžuolų gatvėje, pastato fasado remontui, reikalingi pastoliai. Tuomet jis nusprendė patikrinti N. M. patikimumą ir patikrino turimoje duomenų bazėje, ar N. M. turi kokį nors turtą, bet jokios informacijos apie jį nerado, kaip ir nerado jokios kitos blogos, ar geros informacijos apie minėtą asmenį. Tuomet jis pasidarė N. M. pateikto paso kopiją, kurią UAB „S. B.“ pateikė su pareiškimu. Tuomet sudarė nuomos sutartį NR. RM 2011/08/12-2, priedą Nr. A prie minėtos sutarties, bei priedą Nr. 01. Priedas Nr. A buvo sudarytas tam, kad jeigu būtų grąžinti išnuomoti pastoliai sugadinti, tai iš anksto būtų sutarta dėl remonto apmokėjimo, kad nekiltų jokių ginčų, ar nesusipratimų. Taigi sudarius minėtus dokumentus, N. M. pasirašė minėtą sutartį ir priedą Nr. A, o kur jis pasirašė priedą Nr. 01 jis dabar neprisimena, ar pas jį, ar pas sandėlininkę Ž. Ž., atsiimdamas pastolius. Priedas Nr. 01 yra kaip ir priėmimo ir sprendimo dokumentas. Sutartis buvo pasirašyta jo darbo kabinete, esančiame Meistrų 16-215, Vilniuje, o pastolius N. M. pasiėmė iš bendrovės sandėlio, esančio Motorų 14, Vilniuje. Šie pastatai yra netoli vienas kito. Be sutarties ir priedo Nr. A N. M. jo darbo kabinete dar pasirašė paprastąjį vekselį 27578, 60 litų sumai, bei sumokėjo 1000 litų avansą, dėl kurio buvo surašytas pinigų sumokėjimo kvitas, kadangi N. M. pasirašė paprastąjį vekselį ir sumokėjo avansą, tai jokio įtarimo nesukėlė. Jis N. M. pastolių neišdavinėjo, juos išdavė sandėlininkė Ž. Ž. pagal minėtus dokumentus. Už nuomą N. M. turėjo mokėti kas mėnesį įmokas. Taigi praėjus mėnesiui, buhalterija paruošė N. M. sąskaitą faktūrą apmokėjimui už pastolių nuomą. Suma buvo apie 1500 litų, bet tiksliai neprisimena. Išrašytą sąskaitą faktūrą buhalterija pateikė jam, kad jis susisiektų su klientu ir susitartų dėl sąskaitos apmokėjimo. Jis su N. M. susisiekė jo nurodytu telefono Nr. 867539667, bet ar jam pavyko su juo bendrauti, jis dabar neprisimena. Šiuo telefono Nr. jis buvo skambinęs N. M. ir bendravo su juo, bet kada neprisimena, kaip ir neprisimena, ar dėl nuomos apmokėjimo jam pavyko su juo pabendrauti, nes bendrauja su dauguma klientų ir neprisimena kada su kuo bendravo. Minėta sąskaita faktūra nebuvo apmokėta, o ją nusiuntus nurodytu adresu, Marijonų 59-1, Panevėžyje, laiškas grįžo, neradus adresato. Daugiau su N. M. jam nepavyko susisiekti ir jis nieko daugiau nesumokėjo už pastolių nuomą. Todėl jis nuvyko į Ukmergę, kad patikrinti vietą, kur turėjo būti, pasak N. M., naudojami jų bendrovės išnuomoti pastoliai. Nurodytoje N. M. gatvėje jis iš vis nerado jokių pastatų, Ąžuolų gatvė eina palei mišką ir šioje gatvėje jokios mokyklos jis nerado. Tik šalia šios gatvės rado mokyklą, esančią Miškų 45, Ukmergėje. Mokykloje jis pabendravo su kažkuo tai iš darbuotojų, bet su kuo tiksliai pasakyti negali, ir paklausė, ar dirbo kokie nors statybininkai iš Panevėžio. Jie pasakė, kad taip, bet kas konkrečiai dirbo jie neaiškino, o jis ir nesidomėjo ar būtent N. M. dirbo. Jis tuomet suprato, kad jų bendrovę apgavo ir apie tai pranešė direktoriui, kuris jau kreipėsi su pareiškimu į policiją. Neradęs nieko mokykloje, jis dar nusprendė nuvykti N. M. nurodytu adresu Marijonų 59-1, Panevėžyje, bet ten buvo bendrabutis ir nurodytu adresu N. M. jis nerado. Pamatęs N. M. jis mano, kad galėtų jį atpažinti, bet apibūdinti nelabai gali, gali pasakyti, kad jis tik labai lėto būdo, kalba neskubėdamas, mandagiai. Prie apklausos prideda paprastojo vekselio kopiją, bei prideda išnuomotų pastolių katalogą, kur nurodyti, pavaizduoti išnuomoti pastoliai, tik jų pastoliai buvo išnuomoti be tinklo. Ant kai kurių pastolių buvo priklijuoti lipdukai, ant kurių užrašytas jų bendrovės UAB „S. B.“ pavadinimas, bei praktiškai ant visų pastolių dalių turėtų būti priklijuotas gamintojo pavadinimas „Altrad“. Jų bendrovė yra vienintelė atstovė įmonės „Altrad“, kuri prekiauja Lietuvoje. „Altrad“ pastoliais prekiauja tik jų įmonė ir visos įmonės įsigijusios iš jų pastolius turėtų turėti įsigijimo dokumentus (1 t., b.l. 28, 30-32 )

10Iš UAB „S. B.“ pateiktų dokumentų matyti, kad asmuo, pasirašęs su minėta bendrove pastolių nuomos sutartį, pateikė N. M. LR piliečio pasą, pasirašė sutartį N. M. vardu, taip pat N. M. vardu pasirašė paprastąjį vekselį 27578,60 lt. sumai. ( 1 t., b.l. 19-25, 33 )

11Apklausta teisme liudytoja Ž. Ž. nurodė, jog yra UAB „S. B.“ sandėlininkė. Liudytojai nepamenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog klientui perdavė reikalingą kiekį pastolių, priede prie sutarties ji įrašė, kad pastoliai bus naudojami Ukmergėje, Ąžuolų g. 23. ( 1 t., b.l. 43-44 ). Po pagarsintų parodymų Ž. Ž. nurodė, jog pastolius paimti buvo atvykę 2-3 asmenys.

12Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. M. apgaule užvaldė svetimą turtą – UAB „S. B.“ priklausančios pastolius, kurių vertė 27578,6 Lt. N. M. kaltę iš esmės pripažino, nurodydamas, kad veiką įvykdė kartu su kitais asmenimis. Tačiau valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras neprašė bylos grąžinti papildomam ikiteisminiam tyrimui atlikti, siekiant nustatyti visus galimus šią nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, todėl teismas bylą išnagrinėjo tik teismui pateikto kaltinimo apimtyje. Be kaltinamojo prisipažinimo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, pateiktais dokumentais, bei kitais bylos duomenimis. Kaltinamojo veiksmai apgaule užvaldant turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

13Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

14Skirdamas N. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nedirba, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikalstama veik įvykdyta prieš 3 metus, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė bendrintina su bausme, skirta 2014-08-25 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-08-25 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, bei laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-05-10 iki 2014-05-23 ( 14 dienų ).

16N. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina paskelbus nuosprendį.

17UAB „S. B.“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 33905,25 lt. turtinei žalai atlyginti. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo N. M. nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytais pateiktais dokumentais, kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija. Dėl to ieškinys tenkintinas visiškai.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

Nutarė

19N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą.

20Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, skirta 2014-08-25 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę N. M. skirti 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio baudą.

21Į bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-08-25 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-05-10 iki 2014-05-23 ( 14 dienų ), ir laikyti N. M. atlikusiu bausmę.

22N. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

23Patenkinti UAB „S. B.“ pareikštą civilinį ieškinį, ir priteisti paminėtai bendrovei iš N. M. 33905,25 lt. turtinei žalai atlyginti.

24Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A.... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M.,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., -... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. Kaltinamasis N. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą :... 6. Jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-08-12 Meistrų g.... 7. Kaltinamasis N. M. savo kaltę iš esmės pripažino visiškai. Apklaustas... 8. Apklaustas teisme R. M. nurodė, jog pastolių nuomos sutartį pasirašė su N.... 9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. nurodė, jog jis, dirbdamas UAB „S.... 10. Iš UAB „S. B.“ pateiktų dokumentų matyti, kad asmuo, pasirašęs su... 11. Apklausta teisme liudytoja Ž. Ž. nurodė, jog yra UAB „S. B.“... 12. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. M. apgaule... 13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta... 14. Skirdamas N. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė... 16. N. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –... 17. UAB „S. B.“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 33905,25 lt. turtinei... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,... 19. N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti... 21. Į bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-08-25 Trakų rajono... 22. N. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 23. Patenkinti UAB „S. B.“ pareikštą civilinį ieškinį, ir priteisti... 24. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...