Byla 2A-1371-826/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant apeliantui (ieškovui) D. S., jo atstovui advokatui V. Ž., apeliantei (atsakovei) M. Š., jos atstovams advokatui D. K. ir L. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. S. ir atsakovės M. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei M. Š., tretieji asmenys S. Š. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dėl nuostolių atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 47 340,00 Lt nuostolių ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė iki šiol tinkamai neįvykdė detaliojo plano rengėjos ir organizatorės pareigų, numatytų 2005 metų susitarime su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, kurios 2005-12-01 sprendimu Nr. T11-353 buvo patvirtintas detaliojo plano žemės sklype ( - ), Sendvario sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. ( - ), sprendinių įgyvendinimas. Nurodė, jog atsakovė, kaip detaliojo plano organizatorė, nevykdo pareigos organizuoti komunikacijų, apšvietimo ir kelių techninių projektų parengimą bei teismo sprendimų, kurie ją įpareigojo per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovui priklausančio žemės sklypo, esančio Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., ( - ), tam, kad anksčiau nurodytos komunikacijos būtų funkcionalios ir naudojamos ieškovo labui pagal tikslinę paskirtį. Dėl atsakovės neveikimo jis patyrė nuostolių, tai yra 47 340,00 Lt, juos sudaro: 600 Lt pagal UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ PVM sąskaitą faktūrą su apmokėjimo kvitu, 19 602,00 Lt pagal gręžinio sąmatą, 8 000,00 Lt už nuotekų valymo įrenginį, 175,00 Lt už buitinių nuotekų valymo įrenginių aptarnavimą, 2 655,00 Lt už valymo įrenginio priežiūrą UAB „Ekuva“ (2 025,00 Lt pagal pažymą ir 630,00 Lt pagal aptarnavimo sutartį), 2 900,00 Lt už vandens filtravimo sistemą, 13 108,00 Lt pagal UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitas ir 300,00 Lt pagal du anksčiau nurodytus mokėjimus rangovei UAB „Inkomsta“. Visi šie nuostoliai atsirado dėl atsakovės kaltės, kuri pasireiškė jos neveikimu ir nenorėjimu kvartalo gyventojams, o ypač ieškovui sudaryti normalias gyvenimo sąlygas.

3Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės M. Š., 26 508,00Lt ieškovui D. S., bylos dalį dėl 600,00 Lt nutraukė, likusią ieškinio dalį atmetė, taip pat priteisė iš ieškovo D. S. 179,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, priteisė iš atsakovės M. Š. 833,00Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir atleido ieškovą D. S. nuo 1 270,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, kuris įsiteisėjo 2012-02-17, atsakovė įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., Gindulių k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrinis numeris ( - )), ir nustatyta, kad jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė iš esmės neginčijo aplinkybės, kad ji iki žemės sklypų užstatymo pradžios neįvykdė šių įsipareigojimų, o byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad užstatymas prasidėjo jau 2006 m., o 2007 m. ieškovas jau gyveno name. Civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 esanti ieškovo ir kitų žemės sklypų savininkų pretenzija patvirtina, kad Gindulių kvartale dalis gyvenamųjų namų jau buvo pastatyti ir žmonės juose gyveno jau 2009 m., o atsakovė savo įsipareigojimų kaip detaliojo plano organizatorė nebuvo įvykdžiusi, nors, kaip patvirtina sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, antras punktas, tai turėjo būti atlikta iki namų užstatymo pradžios. Teismas konstatavo, kad įvertinus tai, kad atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, pripažintina, kad ieškovas, norėdamas gyventi pastatytame name, turėjo spręsti vandentiekio, nuotekų šalinimo, elektros ir kitus klausimus, o tai patvirtina, kad ieškovas turėjo išlaidų, kurių būtų neturėjęs, jei atsakovė laiku būtų įvykdžiusi savo prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje 2-208-838/2013 2013-04-15 sprendimu ieškovo reikalavimas pagal pateiktą 2012-03-14 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ PVM sąskaitą faktūrą, serija EPA Nr. 00002636, ir kasos pajamų orderio kvitą, serija EPA Nr. 000469, buvo atmestas ir ta sprendimo dalis įsiteisėjo 2013-11-20 priėmus Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1288-265/2013, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvertinant, kad tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko jau buvo spręstas klausimas teisme ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, šią civilinės bylos dalį nutraukė. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimo dalį dėl 19 602,00 Lt už gręžinį ir 630,00 Lt nuostolių už nuotekų įrenginių priežiūrą priteisimo, nes padarė išvadą, kad iš pateiktos gręžinio sąmatos nėra galimybės nustatyti, ar ieškovas patyrė tokio dydžio nuostolių, o 630,00 Lt nuostolių nepagrindžia jokie byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esanti 2007-08-31 tarp UAB „Ekuva“ ir ieškovo sudaryta aptarnavimo sutartis Nr. AV7-100 patvirtina, kad ieškovas atsakovei nevykdant jos, kaip planavimo organizatorės, pareigų buvo priverstas savo sklype įrengti ne tik gręžinį, bet ir buitinių nuotekų valymo įrenginius ir dėl jų aptarnavimo bei įrengimo turėjo papildomų išlaidų, kurių būtų neturėjęs, jei atsakovė laiku ir tinkamai būtų įvykdžiusi savo, kaip detaliojo plano organizatorės, pareigas, priteisė 2 025,00Lt nuostolių, patirtų už nuotekų valymo įrenginio priežiūros paslaugas, 13 108,00 Lt nuostolių dėl UAB „Vandens siurbliai“ ieškovui išrašytų sąskaitų ir 300,00 Lt nuostolių už UAB „Inkomsta“ išrašytas sąskaitas faktūras.

4Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą ir ieškovui papildomai priteisti 13 000,00 Lt už gręžinio įrengimą ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi detaliojo plano rengėjos ir organizatorės pareigų, numatytų 2005 m. susitarime su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, kurios 2005-12-01 sprendimu Nr. T11-353 buvo patvirtintas detaliojo plano žemės sklype ( - ), Sendvario sen. (kadastrinis Nr. ( - )), sprendinių įgyvendinimas, atsakovė privalo ieškovui atlyginti jo patirtus nuostolius, tačiau nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui nesuteikė galimybės pateikti papildomus įrodymus teismui dėl dalies nuostolių už gręžinio įrengimą pagrįstumo. Ieškovas 2014-05-26 kreipėsi į darbus atlikusią rangovę UAB „Kevija“ pateikti įrodymus apie gręžinio įrengimo kaštus, todėl gavus šiuos dokumentus po pirmosios instancijos teismo sprendimo šių dokumentų pateikimo galimybė atsirado vėliau. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti, nes atsakovė nėra įvykdžiusi detaliojo plano rengėjos ir organizatorės pareigų, todėl ieškovui privalo atlyginti jo patirtus nuostolius.

5Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio prieduose pridėti įrodymai apie ieškovo išlaidas patvirtina ieškovo išlaidas, už kurias atsakovė nėra atsakinga, be to, komunikacijos kvartalo gyventojams nėra įvestos dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos neveikimo, teigė, kad ieškovo teisė reikalauti iš atsakovės susitarime su savivaldybe numatytų įsipareigojimų atsirado tik 2012-10-25, kai ieškovui buvo išduotas statybos leidimas, todėl atsakovė negali būti atsakinga už ieškovo išlaidas, patirtas iki statybos leidimo išdavimo. Apeliantės nuomone, bylą nagrinėjant teisme nebuvo išreikalautas projektas, kurio pagrindu ieškovas vykdė gyvenamojo namo statybos darbus, teigė, kad pats ieškovas yra atsakingas už sprendimą projektuoti vietinius tinklus, statytojas pats atsakingas už šių tinklų įrengimą, todėl atsakovei nekyla atsakomybė atlyginti ieškovui su tuo susijusias išlaidas. Apeliantė nurodė, kad ji neturi pareigos savo lėšomis vykdyti sklypų savininkų inžinerinių komunikacijų prijungimą prie jos lėšomis pastatytų kvartalinių tinklų, Klaipėdos rajono savivaldybė neįrengė Gindulių kaimo magistralinių vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė bendrą iš atsakovės priteistiną sumą, teigė, kad nepagrįstai iš atsakovės priteista 2 025,00 Lt už valymo įrenginių priežiūrą, nes ieškovas pats turi rūpintis valymo įrenginių priežiūra, net jeigu jie ir būtų įrengti atsakovės sąskaita, nepagrįstai priteista 2 900,00 Lt už vandens filtravimo sistemos įrengimą, nes atsakovė nebuvo įsipareigojusi pasirūpinti, kad ieškovui būtų tiekiamas filtruotas vanduo, nepagrįstai priteista 13 108,00 Lt pagal UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitas, nes ieškovas, o ne atsakovė yra atsakingas už vandens tiekimo ieškovui priežiūrą, nepagrįstai priteista 300,00 Lt nuostolių už UAB „Inkomsta“ parengtą sąmatą už reikalingų komunikacijų įvedimą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsiliepimo į ieškinį argumentus, neatsižvelgė, kad 2013-03-15 ieškovui priklausęs gyvenamasis namas buvo parduotas M. V., todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės įgyvendinti įsipareigojimus dėl bendrų inžinerinių tinklų įrengimo ir su tuo susijusių nuostolių. Už vietinių inžinerinių tinklų statybą atsakingas pats ieškovas, todėl atsakovei negali kilti atsakomybė atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas.

6Teismo posėdžio metu apeliantas (ieškovas) ir jo atstovas prašė ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti, paaiškino, kad atsakovė neįvykdė savo, kaip detaliojo plano rengėjos ir organizatorės, pareigų, neįvykdė ir teismo sprendimo, todėl turi atlyginti ieškovui jo patirtą žalą dėl komunikacijų įvedimo.

7Teismo posėdžio metu apeliantė (atsakovė) ir jos atstovai prašė atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, nes savo sklypą su gyvenamuoju namu yra pardavęs, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo nurodomos žalos, be to, žala nėra įrodyta. Taip pat nurodė, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovo gyvenamąjį namą prijungti prie įrengtų magistralinių tinklų, atsakovė vamzdynus yra paklojusi, tačiau savo pažado nėra įvykdžiusi Klaipėdos rajono savivaldybė.

8Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, o atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR ( - ) str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Dėl atsakovės apeliacinio skundo

11Atsakovės nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo, nes 2013-03-15 jis savo gyvenamąjį namą, kuris stovi atsakovės, kaip detaliojo plono organizatorės, vystomame kvartale, pardavė M. V., be to, visas išlaidas ieškovas patyrė iki 2012-10-25, kai jam buvo išduotas statybos leidimas, visus darbus atliko neteisėtai, todėl negali būti laikomas statytoju. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

12Atsakovės, kaip detaliojo plano organizatorės ,pareigos yra numatytos ieškovo ir atsakovės bei trečiojo asmens 2006-04-03 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkte, kuriame nurodyta, kad pardavėjams paliekama prievolė parengti magistralinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, apšvietimo tinklų bei kelio iki planuojamų žemės sklypų techninius projektus. Šiuos projektus bei kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius planavimo organizatorė įsirengia savo lėšomis. Visa tai organizatorė įsipareigoja parengti iki namų valdų žemės sklypų užstatymo pradžios (notarinio registro Nr.2022) (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-85-714/2011, T. 1, b. l. 6–7).

132011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, kuris įsiteisėjo 2012-02-17, buvo nustatyta, kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkte prisiimtos prievolės neįvykdė, todėl šiuo teismo sprendimu atsakovė buvo įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., ( - ) mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrinis numeris ( - )), ir nustatyta, kad jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Dėl to ši atsakovės pareiga iš naujo neįrodinėtina (LR CPK 182 str. 2 p.). Civilinėje byloje esantys įrodymai (T. 1, b. l. 14–16, 125) patvirtina, kad teismo sprendimas civilinėje byloje net ir praėjus daugiau nei vieneriems metams po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 įsiteisėjimo nebuvo įvykdytas, todėl paminėto teismo sprendimo pagrindu ieškovas įgijo teisę atlikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (nuostolius).

14Nors statybos leidimas ieškovui buvo išduotas tik 2012-10-25 (T. 1, b. l. 120), tačiau 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyto žemės sklypo užstatymą jis pradėjo anksčiau (šios aplinkybės neginčija ir atsakovė). Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas negali reikalauti atlyginti išlaidų, patirtų iki statybos leidimo išdavimo, kadangi tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principų reikalavimams – ieškovas, atsakovei neįvykdžius savo prievolės, turėjo imtis priemonių, kad savo gyvenamajame name, kuris buvo statomas žemės sklype, įsigytame pagal 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutartį, turėtų tiek vandentiekį, tiek fekalinę kanalizaciją. Be to, nors šie darbai buvo atliekami ir be statybos leidimo, tačiau galiojantys teisės aktai numato galimybę įteisinti įrengtą vandentiekį ir fekalinę kanalizaciją. Jeigu atsakovė laiku būtų įvykdžiusi 2011-05-10 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, ieškovas neturėtų teisės reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo, nes tiek gręžinys, tiek nuotekų valymo įrenginys būtų įrengti ieškovo rizika, nelaukiant teismo sprendimo įvykdymo.

15Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas 2013-03-15 savo gyvenamąjį namą, kuris stovi atsakovės, kaip detaliojo plono organizatorės, vystomame kvartale, pardavęs M. V. neteko reikalavimo teisės, nes išlaidas ieškovas patyrė iki 2013-03-15 pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, todėl turi teisę kreiptis dėl šių išlaidų priteisimo.

16Atsakovė apeliaciniame skunde savitai interpretuoja susitarimą, pasirašytą tarp jos ir Klaipėdos rajono savivaldybės (T. 1, b. l. 10), kadangi Klaipėdos rajono savivaldybė susitarime nurodytus darbus tik planuoja atlikti, esant tam tikroms sąlygoms, tai yra, gavusi finansavimą.

17Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi atlikti valymo įrenginių priežiūrą bei aptarnavimą ir įrengti vandens filtravimo sistemą.

18Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek pagal 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktą, tiek pagal 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 atsakovė nebuvo įsipareigojusi nei prižiūrėti valymo įrenginius, nei įrengti vandens filtravimo sistemą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 2 200,00 Lt už valymo įrenginių priežiūrą bei aptarnavimą ir 2 900,00 Lt už vandens filtravimo sistemos įrengimą.

19Teisėjų kolegija taip pat sutinka atsakovės apeliacinio skundo argumentu dėl 13 108,00 Lt pagal UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitas ir 300,00 Lt už UAB „Inkomsta“ parengtas sąmatas nepagrįsto priteisimo. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2007-07-31 UAB „Vandens siurbliai“ 99,00 Lt sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. VS6978, 2007-11-26 UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, kurios suma 6 262,54 Lt, skirtą UAB „Kevija“, ir 2009-06-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS032396, kurios suma 6 746,46 Lt, skirtą UAB „Kevija“ (T. 1, b. l. 38–41), tačiau apeliacinės instancijos teisme negalėjo paaiškinti, kaip šios sąskaitos yra susijusios su jo patirtomis išlaidomis, kas siejo ieškovą ir sąskaitose nurodytas bendroves 2007-07-31 ir 2009-06-26, kadangi rangos sutartis Nr. 07/11-055 tarp ieškovo ir UAB „Kevija“ dėl gręžinio įrengimo buvo pasirašyta 2007-11-05, darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktas buvo pasirašytas 2007-11-30 (T. 2, b. l. 88–93). Įrodymų, kad ieškovas apmokėjo šias UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitas, nepateikė, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė 300,00 Lt už tai, kad UAB „Inkomsta“ ieškovui parengė sąmatas, kadangi šios ieškovo patirtos išlaidos nesusijusios su atsakovės prisiimtais įsipareigojimais ieškovui pagal 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutartį, todėl šis ieškovo reikalavimais netenkintinas kaip nepagrįstas.

20Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad tarp ieškovo patirtų išlaidų ir atsakovės savo priimtos prievolės pagal 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktą nevykdymo, taip pat 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 nevykdymo nėra priežastinio ryšio.

21CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingų padarinių būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. ir kt. v. DNSB „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. L. ir kt. v. Z. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jai padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. ir kt. v. DNSB „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Palink“ v. UAB „Kauno saulėtekis“, bylos Nr. 3K-3-364/2014).

22Šiuo atveju akivaizdu, kad tarp atsakovės neveikimo – savo įsipareigojimų pagal 2006-04-03 pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktą nevykdymo – ir ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su vandentiekio ir nuotekų valymo įrenginių įrengimu, yra priežastinis ryšys, nes atsakovei tinkamai vykdant savo prievoles, ieškovas šių išlaidų nebūtų patyręs.

23Pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 8 000,00 Lt už nuotekų valymo įrenginį, tačiau ieškovas, įrodinėdamas patirtas išlaidas už šio įrenginio įrengimą, pateikė įrodymus, kad pagal 2006-10-23 PVM sąskaitą faktūrą EKU Nr. 0000395 2006-12-04 pervedė 7 500,00 Lt (T. 1, b. l. 34), įrodymų, patvirtinančių 500,00 Lt sumokėjimą UAB „Ekuva“, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovės už nuotekų valymo įrenginį priteistina suma mažintina iki 7 500,00 Lt.

24Dėl ieškovo apeliacinio skundo

25Apeliaciniu skundu ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 13 000,00 Lt už vandens gręžinio įrengimą. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė papildomus įrodymus, kad pagal 2007-11-05 Darbų rangos sutartį, pasirašytą tarp ieškovo ir UAB „Kevija“, UAB „Kevija“ ieškovo sklype išgręžė gręžtinį šulinį ir sumontavo vandens paleidimo sistemą (T. 1, b. l. 88–93). Darbų atlikimą patvirtina 2007-11-30 tarp ieškovo ir UAB „Kevija“ pasirašytas atliktų darbų aktas, ieškovas už atliktus darbus UAB „Kevija“ sumokėjo 13 000,00 Lt, šią sumą pervesdamas į UAB „Kevija“ vadovo sąskaitą 2007-12-22.

26Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovei nevykdant savo detaliojo plano rengėjos ir organizatorės pareigų ieškovas patyrė 13 000,00 Lt išlaidų (nuostolių), susijusių su vandens gręžinio įrengimu, tarp atsakovės neveikimo ir šių ieškovo patirtų išlaidų yra priežastinis ryšys, todėl šios ieškovo patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės.

27Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, dėl to sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovės priteista 13 108,00 Lt pagal UAB „Vandens siurbliai“ sąskaitas, 300,00 Lt už UAB „Inkomsta“ parengtas sąmatas, 2 900,00 Lt už vandens filtravimo sistemos įrengimą ir 2 200,00 Lt už valymo įrenginių priežiūrą bei aptarnavimą, naikintina ir ši ieškinio dalis netenkintina, ieškovui iš atsakovės už nuotekų valymo įrenginių įrengimą priteistina suma mažintina iki 7 500,00 Lt ir ieškovui iš atsakovės priteistina 13 000,00 Lt už vandens gręžinio įrengimą, likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

29Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todėl keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (CPK 93 str. 5 d.).

30Ieškovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 2 000,00 Lt atstovavimo išlaidų (T. 2, b. l. 60–62), 347,13 Lt išlaidų antstolei už laikinąsias apsaugos priemones (T. 2, b. l. 63–64), iš viso 2 347,13 Lt. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 43,3 procento, todėl proporcingai patenkinto ieškinio sumai ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (2347,13 Lt x 43,3%) = 1 016,31 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.).

31Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, tačiau, pagal civilinėje byloje esančius įrodymus, atsakovė nuo 2014-01-02, kai civilinė byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, jokių įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė, o iki 2013-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo dienos atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas 2014-04-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1181-253/2014, kuri įsiteisėjo 2014-07-22 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atsakovės atskirąjį skundą.

32Ieškovas už ieškinį dėl 47 340,00 Lt nuostolių atlyginimo, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., turėjo sumokėti 1 420,00 Lt žyminį mokestį, tačiau Klaipėdos apygardos teismui bylą perdavus nagrinėti dėl 47 340,00 Lt nuostolių atlyginimo, ieškovas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio.

33Atsižvelgiant į tai, kad pagal pradinį ieškinį ieškovas, sumokėjęs 147,00 Lt už pradinį reikalavimą dėl 200 000,90 Lt priteisimo, buvo atleistas nuo likusios dalies (5 800,00 Lt) žyminio mokesčio, taip pat į ieškovo šeimos pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas iš ieškovo priteisti 150,00 Lt žyminį mokestį, o nuo likusios 1 270,00 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atleisti (LR CPK 83str. 3d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

34Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 43,3 proc. ieškovo reikalavimų ir ieškovo naudai priteista 20 500,00 Lt, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 615,00 Lt žyminio mokesčio, mokėtino už teismo patenkinto reikalavimo dalį (CPK 96 str. 1 d.).

35Valstybė patyrė 67,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, yra pagrindas iš atsakovės priteisti 29,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, o iš ieškovo priteisti 38,08 Lt valstybei.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

37Ieškovui pagal CPK 84 str. nuostatas buvo atidėtas 390,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas patenkintas, žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas, priteistinas iš atsakovės valstybės naudai.

38Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 596,00 Lt žyminio mokesčio. Atsakovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, tai yra, 71,71 proc., todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 427,39 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija

Nutarė

40Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

41ieškinį tenkinti iš dalies.

42Priteisti iš atsakovės M. Š. ieškovui D. S. 13 000,00 Lt (3 765,06 EUR) nuostolių už gręžinio įrengimą ir 7 500,00 Lt (2 172,15 EUR) nuostolių už nuotekų valymo sistemos įrengimą.

43Bylos dalį dėl 600,00 Lt nutraukti.

44Likusią ieškinio dalį atmesti.

45Ieškovui D. S. iš atsakovės M. Š. priteisti 1 016,31 Lt (294,34 EUR) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

46Iš ieškovo D. S. valstybės naudai priteisti 150,00 Lt (43 EUR) žyminio mokesčio už ieškinio padavimą ir 38,08 Lt (11 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

47Iš atsakovės M. Š. valstybės naudai priteisti 615,00 Lt (178 EUR) už teismo patenkintą ieškinio dalį, 390,00 Lt (112 EUR) už ieškovo apeliacinį skundą ir 29,08 Lt (8 EUR) už procesinių dokumentų įteikimą pirmosios instancijos teisme.

48Iš ieškovo D. S. atsakovei M. Š. priteisti 427,39 Lt (123,78 EUR) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 47 340,00 Lt nuostolių ir... 3. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos... 5. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės... 6. Teismo posėdžio metu apeliantas (ieškovas) ir jo atstovas prašė ieškovo... 7. Teismo posėdžio metu apeliantė (atsakovė) ir jos atstovai prašė... 8. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, o atsakovės apeliacinis... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 11. Atsakovės nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo, nes... 12. Atsakovės, kaip detaliojo plano organizatorės ,pareigos yra numatytos... 13. 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.... 14. Nors statybos leidimas ieškovui buvo išduotas tik 2012-10-25 (T. 1, b. l.... 15. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas 2013-03-15... 16. Atsakovė apeliaciniame skunde savitai interpretuoja susitarimą, pasirašytą... 17. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo... 18. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus,... 19. Teisėjų kolegija taip pat sutinka atsakovės apeliacinio skundo argumentu... 20. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad... 21. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji... 22. Šiuo atveju akivaizdu, kad tarp atsakovės neveikimo – savo įsipareigojimų... 23. Pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 8 000,00 Lt... 24. Dėl ieškovo apeliacinio skundo... 25. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 13 000,00 Lt už... 26. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovei... 27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje... 29. Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas,... 30. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 2 000,00 Lt... 31. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 32. Ieškovas už ieškinį dėl 47 340,00 Lt nuostolių atlyginimo, vadovaujantis... 33. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pradinį ieškinį ieškovas, sumokėjęs... 34. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 43,3 proc. ieškovo reikalavimų ir... 35. Valstybė patyrė 67,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje ... 37. Ieškovui pagal CPK 84 str. nuostatas buvo atidėtas 390,00 Lt žyminio... 38. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 596,00 Lt žyminio mokesčio.... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1,... 40. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-16 sprendimą pakeisti ir jo... 41. ieškinį tenkinti iš dalies.... 42. Priteisti iš atsakovės M. Š. ieškovui D. S. 13 000,00 Lt (3 765,06 EUR)... 43. Bylos dalį dėl 600,00 Lt nutraukti.... 44. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 45. Ieškovui D. S. iš atsakovės M. Š. priteisti 1 016,31 Lt (294,34 EUR)... 46. Iš ieškovo D. S. valstybės naudai priteisti 150,00 Lt (43 EUR) žyminio... 47. Iš atsakovės M. Š. valstybės naudai priteisti 615,00 Lt (178 EUR) už... 48. Iš ieškovo D. S. atsakovei M. Š. priteisti 427,39 Lt (123,78 EUR)...