Byla 2-1156-40/2009

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Liudvika Tupienė, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios R.Pašakinsko individualios įmonės „Mintis“ bankroto administratoriui Stasiui Grigaliūnui, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios R.Pašakinsko individualios įmonės „Mintis“ ieškinį atsakovui UAB „Liprama Vilnius“ dėl skolos priteisimo ir,

Nustatė

2Ieškovas, pateikęs ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų. Ieškovas bankrutuojanti R.Pašakinsko individuali įmonė “Mintis” ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Liprama Vilnius“ 189 464,82 Lt skolą. Nurodo, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovui R.Pašakinsko individualiai įmonei “Mintis” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Bankroto administratoriui patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus, paaiškėjo, kad atsakovas UAB „Liprama Vilnius“ pagal PVM sąskaitas-faktūras nupirko iš ieškovo javų už 2 766 510 Lt. Už nupirktus javus atsakovas atsiskaitė iš dalies, sumokėdamas 2 577 045,18 Lt ir liko skolingas 189 464,82 Lt. Atsakovas ne kartą buvo įspėtas dėl skolos grąžinimo, tačiau iki šios dienos skolos nesumokėjo.

3Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas S.Grigaliūnas nurodė, kad atsakovas prie atsiliepimo pateikė 2008-03-21 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą (b.l. 16), kurio ieškovas neturėjo. Iš šio akto matyti, kad atsakovas ieškovui bankrutuojančiai R.Pašakinsko individualiai įmonei “Mintis” neskolingas, todėl ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismui.

4Ieškinys atmestinas.

5Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2008m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovui R.Pašakinsko individualiai įmonei “Mintis” iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ , o jos įgaliotu asmeniu Stasį Grigaliūną.

6Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, patikrinęs buhalterinius dokumentus, nustatė, kad ieškovas atsakovui UAB „Liprama Vilnius“ pagal PVM sąskaitas-faktūras pardavė javų už 2 766 510 Lt, atsakovas ieškovui sumokėjo 2 577 045,18 Lt ir liko skolingas 189 464,82 Lt.

7Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas S.Grigaliūnas nurodė, kad ieškovas neturėjo 2008-03-21 šalių tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto, iš kurio matyti, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu.

8Teismui pateikti įrodymai, t.y. 2008-03-21 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas (b.l. 16) patvirtina, kad tarpusavio užskaitymo būdu atsakovas UAB „Liprama Lietuva“ su ieškovu yra atsiskaitęs, ieškovo atstovas S.Grigaliūnas parengiamajame teismo posėdyje tai pripažino ir ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismui.

9Atsakovui UAB „Liprama Vilnius“ apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 20), o ieškovo atstovas S.Grigaliūnas prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas ir priimtinas sprendimas už akių.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas

Nutarė

11Ieškinį atmesti.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai