Byla 2S-1156-622/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkų R. N.,

2V. N., J. N. ir įkeisto daikto savininkių E. N. ir J. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 12 d. nutarties Nr. 81-2N/2010, suinteresuoti asmenys hipotekos kreditorius AB DnB NORD bankas, įkeisto daikto savininkės E. N. ir J. N.,

Nustatė

3kreditorius kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeistų daikto savininkų.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-02-24 nutartimi areštavo įkeistą daiktą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių.

5Kreditorius AB DnB NORD bankas pakartotiniu pareiškimu kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė leisti parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių, nes per teismo nustatytą terminą skolininkai skolos negrąžino.

6Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus – 0,1410 ha ploto žemės sklypą ir jo priklausinį gyvenamąjį namą, esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius E. N. ir J. N. Nurodė, kad bendras daiktų įkainojimas 2 420 000 Lt. Įspėjimai skolininkams įteikti tinkamai, nuo įteikimo praėjo mėnuo, skola negrąžinta, todėl kreditoriaus prašymas tenkintas ir įkeistą daiktą už skolą leista parduoti iš varžytynių.

7Atskiruoju skundu skolininkai R. N., V. N. ir J. N. bei įkeisto daikto savininkės E. N. bei

8J. N. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutartį. Teigia, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes skolininkai prašė atidėti mokėjimus pagal kredito sutartį ir jos nenutraukti. Kreditorius nurodytas 10 dienų terminas sumokėti 42 251,61 Lt pradelstus finansinius įsipareigojimus buvo per trumpas ir neprotingas. Kreditorius nebendradarbiavo su skolininkais, todėl 2010-02-09 vienašališkas kreditavimo sutarties nutraukimas ir priverstinio skolos išieškojimo procedūros yra neteisėti. Įkeistas turtas nuosavybės teise priklauso nepilnamečiams vaikams E. ir J. N., jos negali būti paliktos be gyvenamojo būsto.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad įkeistame name niekas negyvena, o apeliantų argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Apeliantai teigia, kad teismas priverstinį skolos išieškojimą pradėjo nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienašališkai nutraukti paskolos sutartį, taip pat pateikti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teisėjų kolegija su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

12Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta procedūra. Viena iš hipotekos kreditoriaus įstatyme numatytų privilegijų yra pagreitintas skolos išieškojimas iš įkeisto turto, kai kreditorius nesikreipdamas į teismą ieškinio teisenos tvarka, turi teisę kreiptis su pareiškimu į hipotekos teisėją, kuris atsižvelgdamas į specialiąsias išieškojimą iš įkeisto daikto reglamentuojančias proceso normas, pradeda priverstinį išieškojimą iš kreditoriui įkeisto turto. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.

13Bylos duomenimis, skolininkai R. N., V. N. ir J. N. 2006-11-30 kredito sutarties, kurios įvykdymas 2006-12-21 buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, ( - ), hipoteka, numatytų įsipareigojimų AB DnB NORD bankui neįvykdė. Kreditoriaus 2010-02-09 duomenimis skolininkų skola bankui sudarė 1 077 557,44 Lt. Byloje nėra duomenų, kad skolininkų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre 2006-12-22 įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės pagal 2006-11-30 kreditavimo sutartį įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų.

142010-02-09 bankas vienašališkai nutraukė 2006-11-30 kreditavimo sutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

15Hipotekos kreditoriaus pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas skolininkų įkeistam turtui areštuoti (CPK 558 straipsnio 1 dalis). Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir praneša skolininkui, jog kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per nustatytus terminus įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Kreditoriui AB DnB NORD bankui kreipusis į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų R. N., V. N. ir J. N., hipotekos teisėjas 2010-02-24 nutartimi areštavo įkeistą skolininkams priklausantį daiktą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininkams įteikti 2010-03-05, skolininkai skolos negrąžino.

16CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Su tokiu pareiškimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos, kreditoriui nesikreipus su tokiu prašymu per du mėnesius – areštas įkeistam turtui turi būti panaikintas (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš bylos dokumentų matyti, kad kreditorius su pakartotiniu prašymu kreipėsi 2010-04-07, nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Byloje nėra duomenų, kad skolininkai būtų atsiskaitę su kreditoriumi per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, tokių duomenų skolininkai nepateikė ir iki nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka.

17Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Skolininkai manydami, kad kreditorius nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka ginčijant kreditavimo sutarties nutraukimą.

18Apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl įkeisto daikto savininkų nepilnamečių vaikų E. ir J. N. teisės į gyvenamąsias patalpas užtikrinimo yra nepagrįsti, nes įkeistas namas yra ( - ), tačiau hipotekos lakšte E. bei J. gyvenamoji vieta nurodyta ( - ), o atskirajame skunde dar kitu adresu – ( - ).

19Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

20Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. N., J. N. ir įkeisto daikto savininkių E. N. ir J. N. atskirąjį skundą... 3. kreditorius kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-02-24 nutartimi... 5. Kreditorius AB DnB NORD bankas pakartotiniu pareiškimu kreipėsi dėl... 6. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutartimi... 7. Atskiruoju skundu skolininkai R. N., V. N. ir J. N. bei įkeisto daikto... 8. J. N. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės... 9. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo... 10. Atskirasis skundas atmestinas.... 11. Apeliantai teigia, kad teismas priverstinį skolos išieškojimą pradėjo... 12. Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas... 13. Bylos duomenimis, skolininkai R. N., V. N. ir J. N. 2006-11-30 kredito... 14. 2010-02-09 bankas vienašališkai nutraukė 2006-11-30 kreditavimo sutartį.... 15. Hipotekos kreditoriaus pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės... 16. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus... 17. Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties... 18. Apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl įkeisto daikto... 19. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 20. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų... 21. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio...