Byla 2-271/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilbana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, civilinėje byloje Nr. 2-280-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos agrogrupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilbana“, tretiesiems asmenims AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, Jungtinės Karalystės įmonei Jaguar Cars Limited, Suomijos įmonei Inchcape Motors Finland OY dėl netinkamo sutarties vykdymo, baudos ir nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Lavisos agrogrupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilbana“, tretiesiems asmenims AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, Jungtinės Karalystės įmonei Jaguar Cars Limited, Suomijos įmonei Inchcape Motors Finland OY, prašydamas įpareigoti atsakovą priimti grąžinamą automobilį Jaguar S-Type Luxury, pagamintą 2002 metais, ir sumokėti ieškovui 154 000 Lt; priteisti iš atsakovo 54 143,98Lt nuostolių atlyginimą, 7 700 Lt baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško nevykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ atsisakymą dalies ieškinio reikalavimo dėl 2 874Lt nuostolių atlyginimo priteisimo ir šio reikalavimo dalyje bylą nutraukti; ieškinį tenkinti iš dalies; įpareigoti atsakovą UAB „Vilbana“ priimti iš ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ grąžinamą automobilį Jaguar S-Type Luxury, pagamintą 2002 metais; priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana“ ieškovui UAB „Lavisos agrogrupė“ 154 000 Lt automobilio kainos, 25 707,36Lt nuostolių atlyginimo, 11 469,60Lt išlaidų už ekspertizę, 4 605,11Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 4 427 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 200 209,07 Lt; priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana“ ieškovui UAB „Lavisos agrogrupė“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 179 707,36 Lt sumą nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana“ trečiajam asmeniui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui 3 275 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovo UAB „Vilbana“ į valstybės biudžetą 133,67 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iš ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ į valstybės biudžetą 26,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6Atsakovas UAB „Vilbana“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo, bei prašymus atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas, 2010 m. patyrė 2 991 116 Lt nuostolių.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti atsakovui UAB „Vilbana“ praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo paduoti; prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmesti; nustatyti atsakovui UAB „Vilbana“ terminą iki 2010 m. rugsėjo 23 d. 4 094 Lt dydžio žyminiam mokesčiui už teismui pateiktą apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.

9Teismas nurodė, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovui praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo paduoti atnaujintinas.

10Teismas nurodė, kad atsakovo apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 179 707,36 Lt, todėl už apeliacinį skundą atsakovas turėtų sumokėti 4 594 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo tik 500 Lt žyminio mokesčio.

11Teismas nurodė, kad prašymui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagrįsti atsakovas pridėjo 2010 m. birželio 30 d. balansą, 2010 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės išlaidų sąrašą, sąskaitų išrašus. Teismas nurodė, kad pagal balansą 2010 m. birželio 30 d. įmonės turtas buvo 12 792 325 Lt, įmonė turi vertingo nekilnojamojo turto. Teismo teigimu, mokėtino žyminio mokesčio suma palyginti su įmonės turtu bei veiklos apyvarta yra labai nedidelė.

12Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prašydamas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo, nenurodė bei nepateikė jokių duomenų apie tai, kad suėjus mokėjimo atidėjimo terminui, galės žyminį mokestį sumokėti.

13Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad atidėti atsakovui dalies žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas ir atsakovui nustatytinas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.

14III. Atskirojo skundo argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilbana“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti 4 094 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

161. Teismas netinkamai vertino įrodymus, pateiktus kartu su prašymu atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Teismui buvo nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo metu atsakovas neturėjo galimybės sumokėti visą žyminį mokestį. Teismui pateikti atsakovo banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad apeliacinio skundo padavimo metu atsakovo banko sąskaitose esančių lėšų nepakako net darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, teismui pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad visas apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir realizuoti jo atsakovas galimybės neturi. Teismas, priimdamas nutartį, į šias aplinkybes neatsižvelgė ir neįvertino atsakovo sunkios finansinės padėties.

172. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimybę sumokėti žyminio mokesčio dalį po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo. Teismui pateikti finansiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovo įmonė, nors ir nuostolingai, tačiau sunkmečio laikotarpiu komercinę veiklą vykdo. Banko sąskaitos išrašuose nurodytos piniginės apyvartos patvirtina, kad įmonei vykdant veiklą egzistuoja reali galimybė, kad atsakovas galės sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį po teismo nutarties priėmimo.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

20Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

21Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ir yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

22Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas ir prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Aiškinant ir taikant CPK 84 straipsnio normą turi būti atsižvelgiama į šios normos tikslą. Tai ypač svarbu turint dėmesyje tai, jog žyminio mokesčio atidėjimo institutas skirtas užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą. Skirtingai nei dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Iš to darytina išvada, kad atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą turi būti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismą momentu.

23Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Vilbana“ prašo atidėti 4 094 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos.

24Atsakovas, siekdamas įrodyti savo sunkią turtinę padėtį, pateikė į bylą UAB „Vilbana“ 2010 m. birželio 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitą, 2010 m. birželio 30 d. balansą, pažymą apie UAB „Vilbana“ vidutines išlaidas per mėnesį, sąskaitų išrašus, Nekilnojamojo turto registro išrašų nuorašus. Teisėjų kolegijos nuomone, iš minėtų į bylą pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad atsakovas neturi galimybės sumokėti 4 094 Lt žyminio mokesčio dalies. Į bylą pateikto balanso duomenys patvirtina, kad atsakovas balanso sudarymo dienai turėjo 12 792 325 Lt turto, iš kurio 6 977 324 Lt sudarė ilgalaikis turtas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad visas apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir todėl atsakovas neturi galimybės jo realizuoti. Į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad nėra areštuoti atsakovui priklausantys kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, priklausantys pastatui – automobilių prekybos ir aptarnavimo kompleksui, esančiam P. Žadeikos g. 1 B, Vilniuje, be to, atsakovui priklausančių 2/3 žemės sklypo, esančio Sadenės k., Vilniaus raj., dalių yra areštuota tik 1/10 dalis. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nepateikti duomenys apie atsakovui UAB „Vilbana“ priklausantį kilnojamąjį turtą. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas UAB „Vilbana“ neįrodė, kad apeliacinio skundo pateikimo momentu jo turtinė padėtis buvo sunki, ir dėl to sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.

25Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovui UAB „Vilbana“ nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus yra suėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą dėl nurodyto termino pratęsimo ar kito (naujo) termino nustatymo.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Lavisos agrogrupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu nusprendė priimti... 6. Atsakovas UAB „Vilbana“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti... 9. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo... 10. Teismas nurodė, kad atsakovo apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 179 707,36... 11. Teismas nurodė, kad prašymui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo... 12. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prašydamas atidėti dalies žyminio... 13. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad atidėti atsakovui... 14. III. Atskirojo skundo argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilbana“ prašo apeliacinės instancijos... 16. 1. Teismas netinkamai vertino įrodymus, pateiktus kartu su prašymu atidėti... 17. 2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų,... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d.... 20. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties... 21. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13... 22. Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas... 23. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Vilbana“ prašo atidėti 4 094 Lt... 24. Atsakovas, siekdamas įrodyti savo sunkią turtinę padėtį, pateikė į bylą... 25. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą....