Byla 2-877/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas,priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas,priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi su patikslintu prašymu patvirtinti 1.255.964,02 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Verantas“ bankroto byloje (t. 2, b.l. 64 – 66). Prašymą grindė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Verantas“ 2007-10-22 sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią skolininkui UAB „Verantas“ buvo sumokėta 848.451,43 Lt paskolos suma. Kreditorius prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro nurodyta suma ir 407.512,59 Lt sutartinės palūkanos. Pareiškėja nurodė, kad paskolos sutartis sudaryta realiai, kadangi pinigai yra perduoti ir tai įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai (t. 2, b.l. 7 – 53). Susidariusi skola buvo apskaitoma įmonės buhalterinėje apskaitoje, tai atsispindi įmonės balanse (t. 2, b.l. 54), III skyriaus 1 eilutėje – 7.621.447. UAB „Verantas“ ir BUAB NTV nėra susijusios įmonės. Palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutarties 4.2 p. nuostatas, t.y. šalys paskolos sutartyje susitarė dėl tokių palūkanų.

5Bankrutuojančios UAB „Verantas“ administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ 2012-11-30 teismo posėdžio metu teismui pateikė prašymą patvirtinti kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1.240.751,09 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą (t. 2, b.l. 71 – 73), o šį klausimą nagrinėjant teismo posėdžio metu patikslino prašymą ir sutiko su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštu 1.255.964,02 Lt kreditoriniu reikalavimu. Papildomai administratorius paaiškino, kad administratorius sutikrino bendrovėje rastus bankinius dokumentus ir įsitikino, jog pinigai pagal paskolos sutartį buvo bendrovei perduoti, todėl paskolos sutartis įsigaliojo LR CK 6.687 str. 2 d. prasme.

6Trečiasis asmuo Medicinos bankas pateikė prieštaravimą dėl kreditoriaus prašymo, kuriame nurodė, kad bylai svarbi aplinkybė, kad BUAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susiję asmenys. BUAB „Verantas“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas. Taigi paskolos sutartis sudaryta tarp susijusių asmenų. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reiškia finansinį reikalavimą, pagrįstą paskolos sutartimi. Paskolos sutartis priskiriama prie realinių sandorių (CK 6.870 str. 2 d.). Paskolos sutartis sudaryta be datos. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikti kasos pajamų orderiai nėra susiję su paskolos BUAB „Verantas“ išdavimu, kadangi 1.020.000 Lt grynais buvo įnešta į BUAB „Verantas“ kasą pajamų orderiuose nurodant „avansas pagal sutartį“. Tokie kasos pajamų orderiai negali patvirtinti paskolos suteikimo fakto.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7d. nutartimi patvirtino UAB „Verantas“ bankroto byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1.255.964,02 Lt kreditorinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Verantas“ 2007m. spalio 22 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Verantas“ buvo sumokėta 848.451,43 Lt paskolos suma. Teismas sprendė, kad paskolos sutarties sudarymą ir vykdymą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kadangi pagal paskolos sutartį kreditorius skolininkui perdavė pinigus (t. 2, b.l. 7 – 53). Susidariusi skola buvo apskaitoma įmonės buhalterinėje apskaitoje, tai atsispindi įmonės balanse (t. 2, b.l. 54), III sk. 1 eilutėje – 7.621.447 Lt. Teismas konstatavo, kad palūkanos buvo pagrįstai skaičiuojamos pagal paskolos sutarties 4.2 p. nuostatas, t.y. šalys paskolos sutartyje susitarė dėl tokių palūkanų skaičiavimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas prašymą patvirtinti nurodomo dydžio kreditorinį reikalavimą tenkino.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu UAB „Medicinos bankas“ ir AS Reverta prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Verantas“ bankroto byloje ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

10Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad BUAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susiję asmenys. BUAB „Verantas“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas. Taigi paskolos sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų. Tai, kad sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų, patvirtina ir kitos paskolos sutarties sąlygos – paskolos sutarties suma – 1.600.000 Lt, kuri nėra užtikrinta jokiomis užtikrinimo priemonėmis, taip pat terminas prievolei įvykdyti – pagal pareikalavimą, paskolos sutartyje nenurodyta paskolos paskirtis ir data. Taip pat 1.020.000 Lt finansinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grindžia grynųjų pinigų operacijomis. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikti kasos pajamų orderiai nėra niekaip susiję su paskolos BUAB „Verantas“ išdavimu, kadangi 1.020.000 Lt grynais buvo įnešta į BUAB „Verantas“ kasą pajamų orderiuose nurodant „avansas pagal sutartį“. Tokie kasos pajamų orderiai negali patvirtinti paskolos suteikimo fakto.
  2. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-06-12 pareiškimu bankroto administratorei pateikė bendrą 2.291.372,58 Lt finansinį reikalavimą (1.575.417,43 Lt paskolos ir 715.955,15 Lt palūkanų). UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo teismo, bankroto administratorės ir kreditorių nuslėpė informaciją, kad iš BUAB „Verantas“ buvo atgavęs 772.714 Lt lėšų. Tik UAB „Medicinos bankas“ paprašius, teismas įpareigojo administratorę pateikti BUAB „Verantas“ bankų sąskaitos išrašus, kurių metu ir paaiškėjo, kad 772.714 Lt lėšų UAB „Verantas“ buvo grąžinta. Taigi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ poelgis akivaizdžiai patvirtina nesąžiningą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ elgesį ir piktnaudžiavimą subjektinėmis teisėmis.
  3. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neteikė Valstybinei mokesčių inspekcijai asocijuotų asmenų tarpusavio sandorių arba ūkinių operacijų ataskaitų (forma FR0528), kuriose būtų sandoriai ir/arba ūkinės operacijos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Verantas“. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2005 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. VA-27 patvirtintose taisyklėse „Dėl Asocijuotų asmenų tarpusavio sandorių arba ūkinių operacijų ataskaitos FR0528 formos ir jos užpildymo“ yra nustatyta metinės pelno mokesčio deklaracijos priedo – asocijuotų asmenų tarpusavio sandorių ir/ar ūkinių operacijų ataskaitos FR0528 formos ir jos papildomo lapo FR0528P formos užpildymo tvarka. Pagal taisykles, vienetas ataskaitos FR0528 formą turi, jei su asocijuotu asmeniu per mokestinį laikotarpį turėjo sudaręs sandorių ir/ar ūkinių operacijų, kurių bendra vertė per mokestinį laikotarpį buvo lygi arba didesnė kaip 300.000 L, arba buvo asocijuotam asmeniui suteikęs ir/arba iš jo gavęs paskolų, kurių suma nors vieną mokestinio laikotarpio dieną buvo lygi arba viršijo 300.000 Lt. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkui UAB „Verantas“ 2007 metais paskolino mažiausiai 477.000 Lt, 2008 metais paskolino mažiausiai 287.500 Lt, 2009 metais paskolino mažiausiai 808.543,35 Lt, 2010 metais – 2374,08 Lt. Vadovaujantis minėtomis taisyklėmis, UAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ privalėjo apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apteikti užpildytą FR0528 formą. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-02 raštas yra tiesioginis įrodymas, kad jokios paskolos lėšos BUAB „Verantas“ skolintos nebuvo.
  4. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-12-31 balanso III.1 punkte negali būti apskaityta paskola vadovaujantis jokiais teisės aktais ir verslo apskaitos standartais. Apelianto teigimu, esant atitinkamam UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimui į BUAB „Verantas“, toks reikalavimas turėjo būti atspindėtas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinėje atskaitomybėje visai prie kitų balansų eilučių (pvz. III.3, III.4, II.2). Taip pat nurodo, kad 2007 m. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balanse investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones – 0, nors 2007 metais UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susijusiais įmonei UAB „Verantas“ paskolino mažiausiai 477.000 Lt.
  5. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat nepagrįstai paskaičiavo palūkanas, o teismas nepagrįstai jas patvirtino. Vadovaujantis paskolos sutarties 4.1 p., paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui pareikalavus per šešis mėnesius nuo pareikalavimo momento. Taigi akivaizdu, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepareiškęs reikalavimo skolininkui UAB „Verantas“ įvykdyti prievolę, negalėjo skaičiuoti palūkanų.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Verantas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ įgaliotas asmuo prašo klausimą dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą.

12UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atmesti UAB „medicinos bankas“ ir AS Reverta atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012-12-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-2490-259/2012. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Šiai dienai UAB „Verantas“ nėra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, todėl skunde pateikti priešingi teiginiai yra klaidingi. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą sandoriai tarp susijusių asmenų nėra draudžiami. O aplinkybė, kad Nekilnojamojo turto valdymas ir UAB „Verantas“ yra susiję asmenys, šiuo konkrečiu atveju jokios teisinės reikšmės neturi.
  2. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Kauno apygardos teismui pateikė visus įmanomus tiesioginius įrodymus, kurie įrodo, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta, todėl skunde nurodytos abejonės yra visiškai nepagrįstos. Nekilnojamojo turto valdymas kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš Paskolos sutarties, kuri yra nenuginčyta, todėl remiantis CK 6.189 str. 1 d., yra galiojanti ir šalims turi įstatymo galią.
  3. Kasos pajamų orderiuose nurodytoje piniginių lėšų perdavimo paskirtyje yra įsivėlusi klaida – per klaidą įrašytas žodis „avansas“. Šią aplinkybę patvirtino ir UAB „Verantas“, todėl ši klaida negali būti pagrindu pripažinti kreditorinį reikalavimą nepagrįstu. Dar daugiau, kai buvo išrašomi kasos pajamų orderiai, Nekilnojamojo turto valdymas ir UAB „Verantas“ nesiejo jokie kiti sutartiniai teisiniai santykiai, todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo jokio teisinio pagrindo mokėti avansą pagal kokią kitą sutartį.
  4. Atsižvelgiant į tai, kad už neteisingus balanso duomenis atsakingiems asmenims gali būti taikoma atsakomybė, neabejotina, kad balanso duomenys neteisingais gali būti pripažįstami tik teisminiu būdu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsitikinimu, ta aplinkybė, kad balanso duomenys teisminiu keliu nėra nuginčyti, leidžia pagrįstai teigi, kad Nekilnojamojo turto valdymas balanso teisingumas nėra paneigtas.
  5. UAB „Medicinos bankas“ ir anksčiau buvo žinoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo dalį UAB „Verantas“ atžvilgiu sudaro palūkanos, apskaičiuotos remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Tačiau UAB „Medicinos bankas“ anksčiau dėl šių palūkanų jokių pretenzijų nereiškė. Pažymi, kad Paskolos sutarties 4.2 p. buvo numatytas palūkanų už naudojimąsi pinigais mokėjimas, o šių palūkanų dydis, remiantis Paskolos sutarties 4.2 p., nustatomas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Taigi pagal minėtą įstatymą šalys susitarė nustatyti palūkanų dydį, tačiau ne palūkanų skaičiavimo tvarką.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Verantas“ bankroto byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1.255.964,02 Lt finansinį reikalavimą. Kreditorinį reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grindė į bylą pateikta paskolos sutartimi (t. 2, b.l. 68 – 70). Šia paskolos sutartimi, pasirašyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Verantas“, paskolos davėjas (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka suteikti paskolos gavėjui (UAB „Verantas“) iki 1.600.000 Lt paskolos sumą, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą pasibaigus paskolos grąžinimo terminui bei mokėti palūkanas (Sutarties 1.1 p.). Sutartimi šalys susitarė, kad paskolos davėjas per paskolos gavėjo rašytinius ar žodinius prašymus perves atskiras paskolos sumos dalis į sutartyje nurodytą paskolos gavėjo banko sąskaitą arba perduos pinigines lėšas kitu paskolos gavėjui priimtinu būdu.

16Pažymėtina, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutartis yra realinė sutartis, todėl tam, kad paskolos teisiniai santykiai teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų perdavimas paskolos gavėjui. Esminėmis paskolos sutarties sąlygomis pripažinta paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grąžinti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.Taigi esant ginčui dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo ar jo dydžio pagrįstumo, būtinaišsamiai ištirti informaciją, susijusią ne tik su paskolos sutarties sudarymo, bet ir jos vykdymo aplinkybėmis, t.y. faktiniu paskolos dalyko perdavimu paskolos gavėjui. Šių duomenų analizė būtina tam, kad neliktų jokių abejonių dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

17Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, grįsdamas Paskolos sutarties egzistavimą, taigi ir pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktą, pateikė į bylą šiuos Kasos pajamų orderius– 2007-10-24 (t. 1, b.l. 14); 2007-11-14 d. (t. 1, b.l. 15); 2007 m. lapkričio 28 d. (t.1, b.l. 16); 2007-12-12 (t. 1, b.l. 17); 2007-12-20 (t. 1, b.l. 18); 2008-11-27 (t. 1, b.l. 19 - 22); 2009-10-14 (t. 1 b.l. 32); 2009-11-11 (t.1, b.l. 33); 2009-12-21 (t.1, b.l. 35). Pažymėtina, kad visuose paminėtuose Kasos pajamų orderiuose, atliktos ūkinės operacijos paskirtis yra nurodyta „avansas pagal sutartį“.Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimą grindžia taip pat UAB „Verantas“ atsiskaitomųjų sąskaitų bankų išrašais, mokėjimo nutarymais iš AB SEB banko, UAB „Medicinos bankas“ bei AB „Citadele“ bankų (t. 1, b.l. 21, 23 – 31, 34, 36, t. 2, b.l. 30 – 31, t. 2, b.l. 24, 32, 10, 41 – 42). Pažymėtina, kad visų šių mokėjimų paskirtis nurodoma „pagal sutartį“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėti Kasos pajamų orderiai ir atlikti mokėjimai, atsispindintys UAB „Verantas“ atsiskaitomųjų sąskaitų bankų išrašuose, nėra pakankami daryti vienareikšmišką išvadą, kad pastarieji įrodymai yra susiję su paskolos, kuria grindžiamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas, išdavimu. Kadangi Kasos pajamų orderiuose ir mokėjimų nurodymuose nėra tiksliai įvardintas pinigų perdavimo (pervedimo) BUAB „Verantas“pagrindas, nagrinėjamu atveju iškyla būtinybė išsamiai nustatyti ir ištirtipapildomas aplinkybes, susijusias su faktiniu paskolos sutarties vykdymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ginčytiną UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą, nenustatė ir nesiaiškino tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdžio,t.y. paskolos sutarties vykdymo aplinkybių, piniginių mokėjimų būtent pagal minėtą paskolos sutartį (ne)buvimo fakto, nesiaiškino, ar į bylą pateiktais Kasos pajamų orderiais ir mokėjimų pavedimais buvo atliktos ūkinės operacijos į bylą pateiktos paskolos sutarties, ar visgi kitų (nesusijusių) sutarčių pagrindu. Pirmos instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neišreikalavo iš BUAB „Verantas“ direktoriaus papildomų įrodymų, pagrindžiančių ar paneigiančių mokėjimus pagal paskolos sutartį, tokių kaip kasos knyga ar kasos apyvartos žiniaraščiai, nesiaiškino faktinių aplinkybių, kuriomis buvo išrašomi minėti Kasos pajamų orderiai. Taigi pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą, tinkamai neįvertino kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali tvirtinti tik tuos kreditorių finansinius reikalavimus, kurie yra tinkamai ir visapusiškai įrodyti. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo.

18Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką, jei dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, kad yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

19Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas 1.255.964,02 Lt sumai, negali būti pagrįsta, kadangi ji priimta nenustačius svarbių aplinkybių teisingam šio klausimo išsprendimui, todėl ši nutartis naikintina ir klausimas dėl minėto finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sprendžiant aptariamą klausimą nebuvo atskleista bylos esmė, o pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

20Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 4.235 Lt sumai. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atitinkamai ir pastarųjų išlaidų priteisimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teisme.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

22panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi su patikslintu... 5. Bankrutuojančios UAB „Verantas“ administratorius UAB „Verslo... 6. Trečiasis asmuo Medicinos bankas pateikė prieštaravimą dėl kreditoriaus... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7d. nutartimi patvirtino UAB... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu UAB „Medicinos bankas“ ir AS Reverta prašo panaikinti... 10. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais: 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Verantas“ bankroto... 12. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atmesti UAB „medicinos... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 16. Pažymėtina, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar... 17. Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,... 18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką, jei dėl... 19. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 20. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 22. panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti...