Byla e2-27431-375/2017

Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Auto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amantita“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 672,64 Eur skolos, 36,99 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 133,10 Eur išlaidų už teisines paslaugas.

5Ieškinį priėmus, atsakovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą) atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 16 d., UAB „Amantita“ vadovo T. M. sutuoktinei, pasirašytinai (el. byla, b. l. 25). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsni ir 286 straipsnis).

6Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Teismas

konstatuoja:

8Ieškinys tenkintinas.

9Ieškovė ieškinio (el. byla, b. l. 1–2) reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas 2016 m. rugsėjo 15 d. išrašė PVM Sąskaitą – faktūrą Nr. SIPR162363 pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. užsakymo patvirtinimą Nr. SOP1603002 – 672,64 Eur sumai. Atsakovė, patikrinusi gautas prekes bei paslaugas, pretenzijų neturėjo. 2016 m. rugsėjo 15 d. šalys sudarė Pasaugos sutartį Nr. ST – PAPSG-16-0223, kuria ieškovė įsipareigojo priimti Turtą ir per visą pasaugos terminą rūpintis juo, o atsakovė sutartimi įsipareigojo apmokėti ir pasaugos mokestį, nurodytą PVM sąskaitoje-faktūroje ( PVM Sąskaita faktūra Nr. SIPR162363 4 eilutė, Nr. 99999999999). Atsakovė su ieškove pagal šią Sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė ir liko skolinga 672,64 Eur sumą.

10Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

11Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016 m. rugsėjo 14 d. Užsakymo patvirtinimo Nr. SOP1603002, serviso užsakymo, 2016 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. SIPR162363, 2016 m. rugsėjo 15 d. Pasaugos sutarties Nr. ST-PAPSG-16-0223 – įvertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis) ir ieškovei priteisti 672,64 Eur skolą, 36,99 Eur palūkanų.

12Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos ieškovei priteistinos prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,10 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

14Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amantita“, juridinio asmens kodas 135691774, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Auto“, juridinio asmens kodas 302841713, 672,64 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 64 ct) skolos, 36,99 Eur (trisdešimt šešis eurus 99 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (709,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 149,10 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

18Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 bei 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.