Byla 2-3374-374/2012
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovei D. Č., atsakovui M. D., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui N. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui M. D., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir

Nustatė

2Ieškovė D. Č. teismo prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-04 teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo M. D. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. D., gim. 2002-06-16, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas M. D. su ieškiniu sutinka.

4Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

5Ieškinys tenkintinas.

6Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės dukros M. D., gim. 2002-06-16, tėvai (b.l. 3). Nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas buvo išspręstas teismo 2007-05-04 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1231-594/2007 ir priteista po 150 Lt kas mėnesį (b.l. 27-28). Atsakovas išlaikymą moka kas mėnesį po 150 Lt, tačiau, ieškovės nuomone, šiai dienai toks išlaikymas yra aiškiai nepakankamas, nes dukrai ji išleidžia daug daugiau. Atsakovas sutinka, kad toks išlaikymo dydis tikrai nėra pakankamas augančiam vaikui, jis prisideda prie dukros išlaikymo pagal savo galimybes.

7Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.

8Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

9Ieškovė nurodė visas išlaidas, susijusias su dukros išlaikymu, jos pagrįstos ir realios. Ieškovė dirba (b.l. 4-10), tačiau nepakanka jos gaunamų pajamų išlaikyti dukrą, o mokamas išlaikymas yra per mažas. Dukros išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 800 Lt. Šie duomenys liudija kokia dalimi prie dukros išlaikymo prisideda ieškovė. Atsakovas neneigia pareigos išlaikyti savo vaiko, tačiau nurodo, kad šiuo metu neturi darbo, registruotas darbo biržoje. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (tai yra 800 Lt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas kol dirbo, pagal savo galimybes prisidėjo prie dukros išlaikymo. Atsakovas kartais dirba atsitiktinius darbus, ieško nuolatinio darbo, sutinka su prašoma išlaikymo suma. Todėl, įvertinant šias aplinkybes, spręstina, kad priteistina 400 Lt išlaikymo suma (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.). Todėl ieškinys tenkintinas.

10Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (CPK 93, 96, 98 str.). Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos.

11Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str.,

Nutarė

12Ieškinį patenkinti.

13Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-04 teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo M. D., a/k ( - ) gyv. ( - ) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. D., gim. 2002-06-16, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

14Priteisti iš atsakovo M. D., a/k ( - ) gyv. ( - ) valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio.

15Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai