Byla 2-1827-922/2014
Dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui I. U. dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ prašo priteisti iš atsakovo I. U. 2012,72 Lt skolą už gamtines dujas, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį.

3Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

4Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-12-02, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

5Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Nustatyta, kad atsakovas su AB „Lietuvos dujos“ 2006-11-22 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms į atsakovo butą adresu ( - ), atsakovas įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio parodymus atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė, ko negalima pasakyti apie atsakovą. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas 2012,72 Lt. Ši skola susidarė už laikotarpį iki 2014-11-26 atsakovui nesumokėjus kainos pastoviosios dalies (abonentinio mokesčio). Atsakovas buvo įspėtas dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą sumokėjo.

82014-10-15 AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarė Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgujo nuosavybės teisę į AB „Lietuvos dujos“ su teikimo veikla susijusias teises ir pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (nagrinėjamu atveju – AB „Lietuvos dujos“), cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, darytina išvada, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovo remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi. Iš ieškovo pateiktos pažymos apie atsakovą matyti, kad atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 2012,72 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

9CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsakovas, būdamas prisijungęs prie ieškovo gamtinių dujų tiekimo tinklų, privalėjo tinkamai vykdyti iš to kylančią prievolę mokėti už naudojamas gamtines dujas.

10CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą.

11Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis.

12Vadovaudamasis CPK 26 str. ir 29 str., 285 str. 1-2 d., 5-6 d. teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo I. U. (a.k. ( - )) 2012,72 Lt (du tūkstančius dvylika litų 72 ct) (582,92 EUR) skolos už gamtines dujas, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) (20,85 EUR) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (įm. k. 303383884) naudai.

15Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai