Byla e2A-769-883/2019
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Ratola“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autodiga“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėj byloje Nr. e2-1706-867/2019 pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Autodiga“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Ratola“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė; naujoji kreditorė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Autodiga“ (toliau – ir atsakovė; skolininkė), prašydama priteisti iš atsakovės 6 297,93 Eur skolos, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad su UAB „Ratola“ (toliau – ir pradinė kreditorė) 2018 m. gruodžio 13 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu UAB „Ratola“ perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Autodiga“ 5 793,52 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiai), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turėtų būti UAB „Autodiga“ sumokėti UAB „Ratola“, reikalavimo teisę į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą, kuris susijęs su UAB „Autodiga“ skolomis UAB „Ratola“, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises. Taip pat nurodė, kad UAB „Ratola“ pardavė atsakovei UAB „Autodiga“ prekes ir paslaugas bei išrašė: 1) 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RA Nr. 1704019, 2 997 Eur (2 476,86 Eur + 520,14 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 29 d.; 2) 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RA Nr. 1704061, 4 446 Eur (3 674,38 Eur + 771,62 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 3) 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RA Nr. 1800568, 339,01 Eur (280,17 Eur + 58,84 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. balandžio 15 d. Be to, 2018 m. sausio 3 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Ratola“ ir UAB „Autodiga“ patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 31 d. buhalterinės apskaitos duomenimis UAB „Autodiga“ skola pagal nurodytas 6 PVM sąskaitas – faktūras sudaro 10 914,51 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl prekių ir/ar paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino. Pažymėjo, kad atsakovė dalį sumos sumokėjo, tačiau likusios skolos dalies atsakovė pradinei kreditorei nėra sumokėjusi.

103.

11Atsakovė UAB „Autodiga“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad tarp bylos šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, kurios pagrindu atsakovė būtų įsipareigojusi įvykdyti prisiimtą prievolę; ieškovė nepateikė įrodymų, jog pradinė kreditorė būtų raginusi dėl skolos sumokėjimo; PVM sąskaitos – faktūros nėra pasirašytos.

124.

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Ratola“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad reiškiamas reikalavimas dėl 5 793,52 Eur pagrindinės skolos grindžiamas PVM sąskaitomis – faktūromis ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kurį atsakovė patvirtino pasirašytinai, remdamasi 2017 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu –ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Autodiga“ 5 793,52 Eur skolą, 464,41 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, viso 6 297,93 Eur įsiskolinimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 297,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 742 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“ naudai. Taip pat, priteisė iš ieškovės UAB „Autodiga“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Ratola“.

176.

18Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė reikalavimą į atsakovės skolą grindžia reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir tuo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė prekes ir paslaugas iš trečiojo asmens pagal tris PVM sąskaitas - faktūras (Nr. 1704019, Nr. 1704061, Nr. 1800568) gavo, dėl jų jokių pretenzijų nereiškė, tačiau už jas trečiajam asmeniui neatsiskaitė; tuo tarpu atsakovė teigia, jog tarp jos ir trečiojo asmens nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo - pardavimo sutartis, PVM sąskaitos – faktūros nėra šalių pasirašytos, todėl ji neturi pareigos jų apmokėti pagal sąskaitose faktūrose nurodytą apmokėjimo terminą. Teismas konstatavo, kad tarp šalių ginčo, jog atsakovė iš trečiojo asmens yra gavusi prekes ar jai yra suteikta paslaugų pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, nėra.

197.

20Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju tarp UAB „Ratola“ (pirminės kreditorės) ir atsakovės UAB „Autodiga“ PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta imperatyvi pareiga pirkimo - pardavimo santykius įforminti rašytine sutartimi, ji gali būti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 straipsnis), o pirkimo - pardavimo santykiams atsirasti pakanka prekes perduoti pirkėjui arba jo įgaliotam asmeniui.

218.

22Teismas sprendė, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad tarp UAB „Ratola“ ir UAB „Autodiga“ buvo susiklostę nevienkartiniai pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, tą pripažino abi šalys. Atsakovė iš trečiojo asmens pirkdavo padangas, gavo paslaugas, trečiasis asmuo išrašydavo sąskaitas – faktūras ir pateikdavo jas elektroniniu paštu, tokia buvo susiklosčiusi šalių komercinė praktika.

239.

24Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo, jog atsakovė iš trečiojo asmens yra gavusi prekes ar jai yra suteikta paslaugų pagal tris išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. 1704019, Nr. 1704061, Nr. 1800568, nėra; tai patvirtino ne tik atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, bet ir 2018 m. sausio 3 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, į kurį yra įtrauktos dvi PVM sąskaitos – faktūros (Nr. 1704019 ir Nr. 1704061) ir kuris yra šalių pasirašytas, 2018 m. kovo 15 d. atliktų darbų žiniaraštis, kurio pagrindu yra išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 1800568 ir kuris yra pasirašytas atsakovės darbuotojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad, atsakovei gavus prekes ir paslaugas, kyla pareiga už jas apmokėti, o aplinkybė, kad sąskaitos faktūros nėra pasirašytos, nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti už jai nuosavybėn perduotas prekes ar suteiktas paslaugas.

2510.

26Atsižvelgęs į atsakovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kad atsakovė trečiajam asmeniui per 2018 metus yra sumokėjusi bendroje sumoje 5 130,00 Eur, į atsakovės atstovo paaiškinimus, kad 2019 metais jokie mokėjimai trečiajam asmeniui atliekami nebuvo, į tai, kad rašytinių įrodymų, jog reikalavimo teisės perleidimo dienai buvo visiškai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu, atsakovė nepateikė, įvertinęs tai, kad atsakovė iki šiol nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove, o terminai per kuriuos ji turėjo atsiskaityti yra pasibaigę, teismas sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

2811.

29Apeliantė (atsakovė) RUAB „Autodiga“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3011.1

31Pirmosios instancijos teismas vadovavosi vienos šalies t .y. ieškovo prašymu priteisti skolą, o ne atsakovo teiktais argumentais; neteisingai vertino, kad nėra būtina tarp šalių pasirašyta sutartis.

3211.2

33Esanti nepriemoka negali būti apmokestinta delspinigiais arba palūkanomis, nes susitarimo dėl palūkanų nebuvo, o teismas nenustatė praleistų terminų, už kuriuos reikėtų mokėti palūkanas ar delspinigius.

3411.3

35Teismas vadovavosi PVM sąskaitomis - faktūromis, kurių nėra pasirašiusi nei viena šalis, teismas nepagrindė teiginio, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą.

3611.4

37Teismas nepagrindė, kodėl 8 procentų dydžio procesines palūkanas priteisia ir nuo 464,41 Eur palūkanų sumos.

3811.5

39Teismas tam pačiam advokatui leido atstovauti ir ieškovei, ir trečiajam asmeniui, nors, paaiškėjus, kad buvo ne skolos, o nepriemokos perleidimas, tarp ieškovės ir trečiojo asmens ateityje gali kilti konfliktas.

4012.

41Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Juris LT“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ratola“ prašo atmesti apeliacinį skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4212.1 Apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir visiškai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių.

4312.2 Atsakovė UAB „Autodiga” pripažino, kad pagal byloje esančias UAB „Ratola” išrašytas PVM sąskaitas-faktūras prekes ir paslaugas gavo; pripažino, kad pasirašė skolų suderinimo aktą ir taip patvirtino skolą skolų suderinimo akte nurodytai datai; pripažino, kad byloje esančias PVM sąskaitas-faktūras įtraukė į savo buhalteriją t.y. visais įmanomais būdais pripažino skolą trečiajam asmeniui UAB „Ratola”.

4412.3 Rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties nebuvimas nepaneigia apeliantės patvirtinimo, kad prekes ir paslaugas gavo.

45Teisėjų kolegija

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

47Apeliacinis skundas netenkintinas.

4813.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

50Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių

5114.

52Byloje pateiktos pradinio kreditoriaus UAB „Ratola“ atsakovei UAB „Autodiga“ už prekes ir paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros 1) 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Serija RA Nr. 1704019, 2 997 Eur (2 476,86 Eur + 520,14 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 29 d.; 2) 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita – faktūra Serija RA Nr. 1704061, viso 4 446 Eur (3 674,38 Eur + 771,62 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 3) 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaita – faktūra Serija RA Nr. 1800568, 339,01 Eur (280,17 Eur + 58,84 Eur PVM), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. balandžio 15 d. 2018 m. sausio 3 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, patvirtinantį, kad UAB „Autodiga“ skola pagal sąskaitas faktūras 2017 m. gruodžio 31 d. apskaitos duomenimis sudarė 10 914,51 Eur. UAB „Ratola“ pardavimų knygos 2018 m. lapkričio 30 d. duomenimis pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. 1704019, Nr. 1704061, Nr. 1800568 UAB „Autodiga“ uždelstas mokėjimas yra 5 793,52 Eur. Ieškovė UAB „Juris LT“ su UAB „Ratola“ (pradine kreditore) 2018 m. gruodžio 13 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ratola“ perleido ieškovei (naujajai kreditorei) savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Autodiga“ 5793,52 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiai), palūkanomis bei nuostoliais, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises (sutarties 1. punktas). Ieškovė 2018 m. gruodžio 14 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo nurodė, kad minėta sutartimi pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras Serija RA Nr. 1704019; Nr. 1704061 ir Nr. 1800568 kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais.

5315.

54Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 793,52 Eur pagrindinės skolos pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras, 424,79 Eur dydžio palūkanas už nesavalaikį atsiskaitymą ir 40 Eur išieškojimo išlaidas, viso 6 258,31 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino.

5516.

56Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė kartu su ieškiniu pirmosios instancijos teismui pateikė tris UAB „Ratola“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras; UAB „Ratola“ pardavimo knygos išrašą, kurioje pirkėju nurodyta atsakovė UAB „Autodiga“; 2018-03-15 atliktų darbų žiniaraštį. Apeliantė neginčija, kad tarp UAB „Ratola“ ir atsakovės buvo susiklostę nevienkartiniai pirkimo- pardavimo santykiai, kad pagal susiklosčiusią komercinę praktiką UAB „Ratola“ už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas išrašydavo sąskaitas faktūras, kurias atsakovei pateikdavo elektroniniu paštu. Susidariusios skolos (kurią atsakovė įvardija nepriemoka) atsakovė apeliaciniu skundu neginčija. Atsakovė UAB „Autodiga“ apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 424,79 Eur dydžio palūkanų priteisimo, motyvuodama tuo, kad nesant šalių sudarytos rašytinės sutarties, atsakovei nepasirašius ginčo PVM sąskaitų – faktūrų, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti prievolės termino praleidimo ir priteisti 424,79 Eur palūkanas bei procesines palūkanas už minėtą sumą.

57Dėl palūkanų pagal PVM sąskaitas faktūras priteisimo

5817.

59Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, UAB „Ratola“ ir UAB „Autodiga“ siejo pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta (byloje tokios sutarties nėra), atsakovės prievolė atsiskaityti su UAB Ratola“ už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes atsirado pagal išrašytas aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008).

6018.

61Kadangi PVM sąskaitos-faktūros laikytinos pradinio kreditoriaus vienašališkai išrašytais dokumentais, atsakovei ginčijant prievolės įvykdymo terminus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai palūkanas skaičiavo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek pradinis kreditorius, tiek atsakovė yra verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

6219.

63Kadangi palūkanos ar palūkanų dydis tarp šalių nebuvo nustatytas, pradinis kreditorius pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį įgijo teisę gauti palūkanas, kurios apskaičiuojamos pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnyje nurodytas taisykles. Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate.asp. pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas, įstatyme numatyti palūkanų dydžiai skaičiavimams atlikti yra 8%.

6420.

652018-12-13 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte numatyta, jog pradinis kreditorius naujam kreditoriui perleidžia savo reikalavimo teisę į nurodytas skolas su visomis netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais. Kaip minėta, anksčiau nurodytų sąskaitų faktūrų apmokėjimas buvo uždelstas, todėl pradinė kreditorė turėjo teisę reikalauti iš apeliantės priteisti 424,79 Eur palūkanų ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, tačiau nurodyta Reikalavimo perleidimo sutartimi šį reikalavimą perleido ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog apeliantė netinkamai vertina šalis siejančius santykius, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo yra pagrįsta.

6621.

67CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.37 str.).

68Dėl atstovavimo

6922.

70Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio dalies 5 punkte įtvirtintas advokato veiklos principas – lojalumas klientui ir interesų konflikto vengimas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-345 „Dėl Lietuvos advokatų etikos kodekso skelbimo“ patvirtinto Lietuvos advokatų etikos kodekso 3.1 punkte nurodyta, kad advokatas negali konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti dviejų ar daugiau klientų vardu tuo pačiu klausimu ar toje pačioje byloje, jeigu tų klientų interesai yra priešingi. Jei atstovaujant klientams kyla interesų konfliktas ar pavojus, kad bus pažeistas konfidencialumas ar advokato nepriklausomumas, advokatas turi nustoti veikti tų klientų vardu (3.2 punktas).

7123.

72Nagrinėjamoje byloje advokatas K. J. atstovavo ieškovę UAB ‚Juris LT“ ir trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Ratola“, interesų konflikto tarp ieškovės ir trečiojo asmens šioje byloje nėra, todėl to paties advokato dalyvavimas byloje atstovaujant ieškovę ir trečiąjį asmenį pats savaime negali būti laikomas interesų konflikto vengimo reikalavimų pažeidimu.

73Dėl procesinės bylos baigties

7424.

75Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčo klausimui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

76Dėl bylinėjimosi išlaidų

7725.

78Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio Spręsdamas dėl ieškovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

7926.

80Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Ratola“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 230 Eur ir prašo šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Teisėjų kolegija, remdamasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.14 punktu, sprendžia, kad prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas atitinka nustatytus reikalavimus, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 98 str.).

81Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

82Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

83Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ratola“ (j. a. k. 211790590) iš atsakovės UAB „Autodiga“ (j. a. k. 301557877) 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė; naujoji kreditorė)... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad su UAB „Ratola“ (toliau – ir pradinė kreditorė)... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Autodiga“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. gegužės 15 d.... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė reikalavimą į... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju tarp UAB „Ratola“ (pirminės... 21. 8.... 22. Teismas sprendė, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad tarp UAB „Ratola“... 23. 9.... 24. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo, jog... 25. 10.... 26. Atsižvelgęs į atsakovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kad... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 28. 11.... 29. Apeliantė (atsakovė) RUAB „Autodiga“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 30. 11.1... 31. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi vienos šalies t .y. ieškovo prašymu... 32. 11.2... 33. Esanti nepriemoka negali būti apmokestinta delspinigiais arba palūkanomis,... 34. 11.3... 35. Teismas vadovavosi PVM sąskaitomis - faktūromis, kurių nėra pasirašiusi... 36. 11.4... 37. Teismas nepagrindė, kodėl 8 procentų dydžio procesines palūkanas priteisia... 38. 11.5... 39. Teismas tam pačiam advokatui leido atstovauti ir ieškovei, ir trečiajam... 40. 12.... 41. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Juris LT“ ir trečiasis... 42. 12.1 Apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir visiškai... 43. 12.2 Atsakovė UAB „Autodiga” pripažino, kad pagal byloje esančias UAB... 44. 12.3 Rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties nebuvimas nepaneigia... 45. Teisėjų kolegija... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 48. 13.... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 50. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių... 51. 14.... 52. Byloje pateiktos pradinio kreditoriaus UAB „Ratola“ atsakovei UAB... 53. 15.... 54. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 793,52 Eur pagrindinės skolos... 55. 16.... 56. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė kartu su ieškiniu... 57. Dėl palūkanų pagal PVM sąskaitas faktūras priteisimo... 58. 17.... 59. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, UAB „Ratola“ ir UAB „Autodiga“... 60. 18.... 61. Kadangi PVM sąskaitos-faktūros laikytinos pradinio kreditoriaus... 62. 19.... 63. Kadangi palūkanos ar palūkanų dydis tarp šalių nebuvo nustatytas, pradinis... 64. 20.... 65. 2018-12-13 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte numatyta, jog... 66. 21.... 67. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 68. Dėl atstovavimo ... 69. 22.... 70. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio dalies 5 punkte... 71. 23.... 72. Nagrinėjamoje byloje advokatas K. J. atstovavo ieškovę UAB ‚Juris LT“ ir... 73. Dėl procesinės bylos baigties... 74. 24.... 75. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 77. 25.... 78. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 79. 26.... 80. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei... 81. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 82. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 15 d.... 83. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ratola“ (j. a. k. 211790590) iš...