Byla 2-1097-848/2015

Dėl turtinės žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Mildai Laukytei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui T. D., atsakovės A. V. atstovams R. V. ir advokatui Arvydui Verpečinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. V. ir T. L., tretiesiems asmenims D. K., UAB „Jurby Water Tech“ dėl turtinės žalos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės A. V. 602,1 Lt ir atsakovo T. L. 602,1 Lt ieškovei turtinės žalos atlyginimo, priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5).

3Ieškovė nurodė, kad 2012-03-09 automobilių stovėjimo aikštelėje Kumelių g. 12, Kaune, buvo sugadinta (subraižytas galinis dangtis, galinis kairės pusės sparnas, sugadintas kairės pusės galinis žibintas) stovinti transporto priemonė „Audi A6“, v/n ( - ) 2011-11-09 Transporto priemonė buvo ieškovės apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO), draudėjas UAB „Jurby Water Tech“. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju bei pagal pateiktą Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, Jiezno UAB „Juta“ remonto sąmatą, PVM sąskaitą-faktūrą ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo draudėjui 1204,20 Lt draudimo išmoką. Ieškovė nurodo, kad policijos pareigūnai išsiaiškino, jog transporto priemonę sugadino E. L. (gim. ( - )). Kadangi įvykio metu E. L. nebuvo suėję 14 metų už nepilnametės E. L. padarytą žalą atsakingi jos tėvai A. V. ir T. L.. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., 2 d., 6.275 str. 1 d. prašo turtinę žalą ieškovei priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis (b.l.3-5).

4A. A. V. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė pateiktame ieškinyje įrodė tik ieškiniu prašomos priteisti žalos dydį, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių atsakovų kaltę, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l.67-70). Be to teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai prašė taikyti ieškinio senatį.

5Atsakovui T. L. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.51-52, 72-73, 86-87). Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

6Tretysis asmuo UAB „Jurby Water Tech“ teismui į ieškinį atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo (b.l.42, 72-73, 86-87).

7Tretysis asmuo D. K. teismui į ieškinį atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo (b.l.51-52, 72-73, 86-87).

8Ieškinys atmestinas

9

10Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-11-09 tarp UAB „Jurby Water Tech“ ir ieškovės sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis (b.l.9-10). 2012-03-05 Kauno AVPK Kauno m. Centro policijos komisariate gautas UAB „Jurby Water Tech“ darbuotojo D. K. pareiškimas, jog 2012-03-04 prie automobilio pastebėjo kaimynės dukrą E. L., kuri su kažkokiu daiktu braukė per galinį automobilio dangtį (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.22-At-00311-12, priedas prie bylos). 2012-03-28 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., 168 str., 407 str. (b.l.11, medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.22-At-00311-12, priedas prie bylos). 2012-04-02 D. K. pateikė ieškovui prašymą išmokėti draudimo išmoką (b.l.8). Pagal ieškovui pateiktus dokumentus - 2012-04-02 prašymą išmokėti draudimo išmoką, techninės apžiūros aktą, remonto sąmatas, PVM sąskaitą-faktūrą, 2012-04-26 buvo išmokėta 1204,20 draudimo išmoka (b.l.8, 12-19, 21).

11A. A. V. atstovai bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti CK 1.125 str. 7 d. nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senatį. Atsakovės atstovai nurodė, kad automobilis buvo apgadintas 2012-03-09, ieškovas draudimo išmoką išmokėjo 2012-04-26. Atstovų nuomone senaties terminas skaičiuojamas nuo žalos išmokėjimo dienos ir senaties terminas suėjo 2013-04-26, o ieškinys teismui paduotas tik 2014-09-09.

12CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad draudimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir UAB „Jurby Water Tech“, atsakovų ir AB „Lietuvos draudimas“ tokie santykiai nesieja. Teismas konstatuoja, kad tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens nėra draudimo teisinių santykių, bet ieškovui, kaip draudikui pereina teisė reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo už šią žalą asmens (subrogacija). Kadangi tarp ginčo šalių yra susiklostę ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai, darytina išvada, kad atmesti ieškovo reikalavimą taikant CK 1.125 str. 7 d., kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai šiame ginče turi būti taikomas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra suėjęs.

13Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad 2012-03-09 automobilių stovėjimo aikštelėje Kumelių g. 12, Kaune, buvo sugadinta (subraižytas galinis dangtis, galinis kairės pusės sparnas, sugadintas kairės pusės galinis žibintas) stovinti transporto priemonė „Audi A6“, v/n ( - ) Ieškovės teigimu policijos pareigūnai išsiaiškino, jog transporto priemonę sugadino E. L. (gim. 2001-07-20). Transporto priemonė buvo ieškovės apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju bei pagal pateiktą Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, Jiezno UAB „Juta“ remonto sąmatą, PVM sąskaitą-faktūrą ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo 1204,20 Lt draudimo išmoką. Kadangi įvykio metu E. L. nebuvo suėję 14 metų už nepilnametės E. L. padarytą žalą atsakingi jos tėvai A. V. ir T. L.. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., 2 d., 6.275 str. 1 d. prašo turtinę žalą ieškovei priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis po 602,1 Lt (b.l.3-5). Ieškovės nuomone, jog automobilį apgadino E. L. įrodo teismui pateikta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuri turėtų būti vertinama, kaip didesnės įrodomosios galios įrodymas.

14A. A. V. bei jos atstovai su ieškovės argumentais nesutinka, nurodydama, kad ieškovė byloje pagrindė tik žalos dydį, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį apgadino E. L..

15Kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, reikalingos atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė. Reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškusi ieškovė turi įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kaip jau minėta, nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo kalta atsakovės dukra ir tai patvirtina medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.22-At-00311-12. Tuo tarpu teismui įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą konstatuotina, jog tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad dėl automobilio apgadinimo kalta būtent E. L.. Pati E. L. nuo pat įvykio pradžios nuosekliai teigė, kad automobilio neapgadino, eidama pro šoną buvo prisilietusi prie automobilio, tačiau jo nebraižė. Kad būtent E. L. apgadino (subraižė) automobilio dangtį nepatvirtino nei vienas medžiagoje liudytoju apklaustas asmuo, jie patvirtino tik tą aplinkybę, jog mergaitę matė prie automobilio. D. K. parodymai prieštaringi, 2012-03-05 pareiškime policijai dėl įvykio nurodo, kad matė, kaip E. L. su kažkokiu daiktu braukė per galinį automobilio dangtį, apklausiamas liudytoju nurodė, kad matė kaip mergaitė su ranka braukė per automobilį. Be to medžiagoje yra duomenų, jog tarp E. L. tėvų ir liudytojų D. K. ir K. R. santykiai buvo konfliktiški. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Kauno AVPK Kauno m. Centro PK Centro PN 2012-03-28 priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, jog apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi bei kad automobilį galimai apgadino E. L.. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus laikytina, kad ieškovė AB “Lietuvos draudimas“ neįrodė, kad neteisėtus veiksmus atliko atsakovų dukra E. L., o vien spėlionių kas galėjo apgadinti automobilį nepakanka atsakovų civilinei atsakomybei konstatuoti.

16Įvertinant kitus byloje esančius dokumentus (b.l.11) ir nenustačius atsakovų ar jų nepilnametės dukters neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės, ieškinys atmestinas (LR CK 6.246 str.,6.247 str., 6.249 str., LR CPK 178 str.).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų

18Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str., 93 str., 96 str.) bei atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.), kurias sudaro 434,43 Eur atsakovo sumokėtų už advokato paslaugas (b.l.95-96).

19Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 178 str., 185 str.,

Nutarė

20Ieškinį atmesti.

21Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k.110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT777300010000543713, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, 6,95 Eur (šešis eurus 95 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

22Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k.110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT777300010000543713, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. V., a.k( - ) gyv. ( - ).

23Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.