Byla 2A-209-357/2015
Dėl pažeistų teisių gynimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. I. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. I. ieškinį atsakovei UAB „Skorgenes“, trečiajam asmeniui UAB „Omnitel“ dėl pažeistų teisių gynimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas M. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Skorgenes“ grąžinti telefono numerį ( - ) M. I., pateikti duomenis apie telefono numerio grąžinimą M. I. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis 2010-06-21 įsidarbino UAB „Skorgenes“ elektros sistemų inžinieriumi, 2010-06-25 jis parašė prašymą jam priklausantį telefono numerį ( - ) prijungti prie bendrovės abonentų sąrašo visam jo darbo sutarties su UAB „Skorgens“ galiojimo laikui. 2013-12-12 jis buvo atleistas iš pareigų. 2014-04-18 teismo sprendimu jo atleidimas iš darbo buvo pripažintas neteisėtu, darbo sutartį laikant nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2014-05-07 jis kreipėsi į UAB „Skorgenes“ su prašymu perrašyti jo telefono numerį jo vardu, nes darbiniai santykiai pasibaigė. Buvęs darbdavys to nepadarė. Šis telefono numeris pas jį buvo daug metų, daug draugų ir klientų žino tą numerį, todėl jis norėtų turėti tą patį numerį.

5Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra ir nurodė, kad telefono numeris ( - ) priskirtas viešųjų judriojo telefono ryšių paslaugų numeriams ir yra skirtas viešosioms judriojo telefono ryšio paslaugoms teikti. 2010-09-13 telefono ryšio numerio ( - ) atžvilgiu UAB „Omnitel“ sutartis su ieškovu nutraukta ir sudaryta nauja sutartis su atsakove.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovui M. I. telefono numerio ( - ) sutarties perrašymas buvo žinomas, jo rašytinis sutikimas gautas ir UAB „Omnitel“ galiojančių telefono numerių perrašymo procedūrų nepažeidė. Dirbdamas UAB „Skorgenes“, M. I. telefono abonentu naudojosi, už teikiamas paslaugas mokėjo darbdavys. Darbdaviui neatsirado pareiga perrašyti telefono numerį buvusiam darbuotojui, nes tokios sąlygos 2010-09-13 prašyme prijungti abonentą nebuvo, o 2010-06-25 buhalterei parašytas prašymas nėra privalomas. Tai sąlygoja tai, kad UAB „Skorgenes su UAB „Omnitel“ sieja sutartiniai santykiai, ieškovas nėra šių santykių šalimi, o telefono numeriai yra skirti viešosioms elektroninių ryšių paslaugoms teikti.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

9Apeliantas M. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - įpareigoti atsakovę UAB „Skorgenes“ grąžinti telefono numerį ( - ) M. I., pateikti duomenis apie telefono numerio grąžinimą M. I. UAB „Omnitel“ bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Nurodo, kad sąlyga, jog telefono numeris suteikiamas laikinai darbo santykių metu buvo aptarta M. I. 2010-06-25 prašyme, kuriame buvo aiškiai išreikšta valia, kad ieškovui priklausantis telefono numeris prijungiamas prie įmonės darbo sutarties galiojimo laikotarpiu. Atkreipė dėmesį, kad ieškovui nepateikus šio prašymo ir įmonei nesutikus, neakceptavus prašymo, sutartis su UAB „Omnitel“ išvis nebūtų sudaryta, kadangi tai buvo asmeninis M. I. numeris.

122. Teismo argumentai, kad buhalterei parašytas prašymas buvusiam darbdaviui nėra privalomas, taip pat nepagrįstas, kadangi I. P. buvo suteikta teisė ir ji buvo įgalinta tvarkyti visus reikalus, susijusius su telefonais ir šiuo atveju dėl numerio perrašymo UAB „Skorgenes“ vardu. Tai patvirtina su UAB „Omnitel“ atsiliepimu pateikti dokumentai, kuriuose matyti, kad visus dokumentus pasirašė ir tvarkė įmonės UAB „Skorgenes“ vardu buhalterė. Prašymo akceptavimą įrodo aplinkybė, kad po prašymo atsakovė sudarė sutartį dėl ginčo numerio, mokėjo už abonentui teikiamas paslaugas.

133. Teismas neįvertino, kad minimas telefono numeris ieškovui yra itin svarbus, kadangi juo į ieškovas naudojasi daugiau nei 10 metų, šis numeris yra jo asmeninis, kito neturi. Šiuo telefono numeriu kreipiasi jo šeimos nariai, giminės, mokymosi laikų draugai, pažįstami. Telefono numerio keitimas M. I. sukeltų daug nepatogumų. Prievolės įvykdymas natūra, t. y. telefono numerio grąžinimas ieškovui, geriausiai apgintų pažeistas jo teises.

14Atsakovė UAB „Skorgenes“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

161. Ieškovas sutiko, kad jo telefono numeris ( - ) būtų perleistas atsakovei. Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 patvirtintos Telefono ryšių numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės nenumato, kad asmens pateikta paraiška dėl numerio perleidimo kitam asmeniui gali būti atšaukta.

172. Paslaugų teikimo telefono numeriui ( - ) atsakovė turi įsipareigojimų UAB „Omnitel“, kadangi atsakovė su šia bendrove yra sudariusi sutartį dėl ryšio paslaugų teikimo telefono numeriui ( - ) ir kiekvieną mėnesį moka UAB „Omnitel“ už suteiktas ryšio paslaugas šiam abonentui. Grąžinus telefono numerį ( - ) ieškovui, atsakovei dėl galiojančios sutarties ir toliau tektų mokėti už ryšio paslaugas abonentui ( - ). Tai būtų akivaizdžiai nesąžininga ir neteisinga atsakovės atžvilgiu.

183. Atsakovė su ieškovu niekada nesitarė, kad ieškovo telefono numerio ( - ) perleidimas atsakovei galioja tol, kol galioja ieškovo darbo sutartis. Šalių susitarimo, kuriame būtų toks punktas, ieškovas nepateikė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas atmestinas.

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

22Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo M. I. ir atsakovės UAB „Skorgenes“ 2010 m. birželio 21 d. buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „Skorgenes“ 2013 m. gruodžio 12 d. nutraukė darbo sutartį su ieškovu M. I.. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-206-237/2014 pripažino ieškovo M. I. darbo sutarties nutraukimą 2013 m. gruodžio 12 d. su UAB „Skorgenes“ neteisėtu, ieškovo prašymu jo negrąžino į darbą (9-12 b. l.).

232010-06-25 prašymu, pateiktu įmonės buhalteriai, M. I. jam priklausantį telefono numerį ( - ) prašė prijungti prie įmonės UAB „Skorgenes“ abonentų sąrašo (8 b. l.). Prašyme ieškovas buvo nurodęs sąlygą – visam jo darbo sutarties galiojimo laikotarpiui. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Skorgenes“ vadovas jokio įsakymo šiuo klausimu nepriėmė, trišalės sutarties tarp darbdavio, M. I. ir UAB „Omnitel“ nesudarė. Iš 2008-01-30 sutarties Nr. OM 721548 matyti, kad M. I. su UAB „Omnitel“ sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, kuri įsigaliojo nuo pasirašymo dienos ir galiojo neterminuotai (20-25 b. l.). 2010-09-13 UAB „Skorgenes“ prašymas įjungti abonentą, mokėtojo kodas 197830, sutarties numeris OM037217 patvirtina, kad abonento numeris ( - ), SIM kortelės Nr. ( - ) priklauso UAB „Skorgenes“. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovas žinojo apie telefono numerio ( - ) perrašymą UAB „Skorgenes“, kaip nurodo pats ieškovas apeliaciniame skunde, toks perrašymas be jo sutikimo negalėjo būti atliktas. Taigi, telefono numerio ( - ) perrašymui UAB „Skorgenes“ gautas rašytinis ieškovo sutikimas, todėl toks perrašymas atitiko UAB „Omnitel“ galiojančias telefono numerių perrašymo procedūrų. Atsakovė įrodė, kad kad ieškovo M. I. darbo UAB „Skorgenes“ laikotarpiu, už telefono numerio ( - ) naudojimą mokėjo atsakovė UAB „Skorgenes“.

24Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nutrūkus darbo santykiams, darbdaviui neatsirado pareiga perrašyti telefono numerį buvusiam darbuotojui. Bylos dokumentai patvirtina, kad UAB „Skorgenes“ 2010-09-13 prašyme prijungti abonentą tokios sąlygos nebuvo, abonento perrašymas atsakovės vardu reiškia, kad sutartis su ieškovu dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo buvo nutraukta ir sudaryta nauja sutartis su UAB „Skorgenes“, pasirašant abonento įjungimo bei paslaugų šiam telefono numeriui įjungimo dokumentus.

25Ieškovo 2010-06-25 prašymo dėl telefono numerio prijungimo prie įmonės abonentų sąrašo, priėmimas ir vykdymas reiškia, kad darbdavys įsipareigojo ne trumpesniam nei ieškovo darbo įmonėje laikotarpiui, perimti visas abonento teises bei pareigas ir pasirašyti sutartį su UAB „Omnitel“. Šalys nesusitarė dėl telefono numerio gražinimo darbo santykiams pasibaigus, todėl vertintina, kad nesant tokio rašytinio susitarimo, ar vadovo įsakymo šiuo klausimu, atsakovei nekyla pareiga grąžinti jam priklausantį telefono numerį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovę UAB „Skorgenes“ ir trečiąjį asmenį UAB „Omnitel“ sieja sutartiniai santykiai dėl telefono numerio ( - ) naudojimo, tuo tarpu ieškovas nėra minėtų sutartinių santykių šalimi. Sutartiniai santykiai tarp UAB „Skorgenes“ ir UAB „Omnitel“ taip pat nenumatė jokių numerio perleidimo sąlygų pasibaigus darbo sutarčiai su ieškovu M. I., todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo modifikuoti UAB „Skorgenes“ ir UAB „Omnitel“ sutartinių santykių.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad viešuosiuose ryšių tinkluose naudojamų telefono ryšio numerių valdymo bei numerių skyrimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-13 įsakymu Nr. IV-1104 patvirtintos telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių pirmame punkte numatyta, kad Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklės reglamentuoja viešuosiuose ryšių tinkluose naudojamų telefono ryšio numerių valdymo, numerių skyrimo, paraiškų numerių skyrimui bei perleidimui pateikimo ir nagrinėjimo tvarką, numerių naudojimo sąlygas, numerių naudojimo sąlygų keitimo ir leidimo panaikinimo bei numerių rinkimo tvarką. Taisyklių septintame punkte pateikta viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų numerių sąvoka - tai numeriai, skirti viešosioms judriojo telefono ryšio paslaugoms teikti. Taisyklių 48 punkte numatyta, kai asmuo atsisako viešųjų telefono ryšio paslaugų, bet nori išlaikyti naudotą paslaugų numerį, viešųjų fiksuotojo telefono ryšio paslaugų numerį arba viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų numerį, viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjas privalo perleisti teisę naudoti šį numerį Taisyklių 28 punkte nustatyta tvarka.

27Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovė UAB „Skorgenes“ yra ne tik telefono numerio naudotoja, bet ir viešųjų telefono ryšio paslaugų gavėja ir atsakovė neatsisako viešųjų telefono ryšio paslaugų. Taisyklių 54 punktas numato, kad viešųjų ryšių tinklų ir (ar) viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėjai jiems skirtus paslaugų numerius gali suteikti asmenims, kuriems šie numeriai yra reikalingi savo veiklai vykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas M. I. naudojo UAB „Skorgenes“ telefono numerį ( - ) tol, kol dirbo UAB „Skorgenes“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto M. I. telefonas yra priskirtas viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų numeriams ir yra skirtas viešosioms judriojo telefono ryšio paslaugoms teikti. Taigi, įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Skorgenes“ neturi pareigos perrašyti telefono numerį savo buvusiam darbuotojui ieškovui M. I..

28Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prašymą priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylos eigoje pateiktus dokumentus, tačiau iki teismo posėdžio nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

29Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieškovo M. I. apeliacinis skundas atmetamas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas M. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti... 5. Trečiasis asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime prašė ginčą spręsti teismo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 9. Apeliantas M. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono... 10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 11. 1. Nurodo, kad sąlyga, jog telefono numeris suteikiamas laikinai darbo... 12. 2. Teismo argumentai, kad buhalterei parašytas prašymas buvusiam darbdaviui... 13. 3. Teismas neįvertino, kad minimas telefono numeris ieškovui yra itin... 14. Atsakovė UAB „Skorgenes“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį... 15. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. Ieškovas sutiko, kad jo telefono numeris ( - ) būtų perleistas atsakovei.... 17. 2. Paslaugų teikimo telefono numeriui ( - ) atsakovė turi įsipareigojimų... 18. 3. Atsakovė su ieškovu niekada nesitarė, kad ieškovo telefono numerio ( - )... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. Apeliacinis skundas atmestinas.... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo M. I. ir atsakovės UAB... 23. 2010-06-25 prašymu, pateiktu įmonės buhalteriai, M. I. jam priklausantį... 24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nutrūkus darbo... 25. Ieškovo 2010-06-25 prašymo dėl telefono numerio prijungimo prie įmonės... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešuosiuose ryšių tinkluose naudojamų... 27. Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovė UAB „Skorgenes“ yra ne tik telefono... 28. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prašymą priteisti apeliacinėje... 29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimą palikti...