Byla e2-231-424/2017
Dėl skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

2sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

3dalyvaujant atsakovo atstovui A. P.

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MB workshop“ ieškinį atsakovui E. K. M. IĮ dėl skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

Nustatė

5ieškovas UAB „MB workshop“ prašo priteisti iš atsakovo E. K. M. IĮ 353,95 Eur skolą už automobilio remontą ir 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Nurodė, kad 2016-01-11 tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis-užsakymas dėl automobilio Mercedes Benz remonto, pagal kurią ieškovas atsakovui tą pačią dieną suteikė paslaugų bendrai 353,95 Eur sumai. Atsiimant automobilį ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija MBW Nr. 0001137 ir nurodė ją apmokėti iki 2016-01-14. Tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo.

7Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesį jokių sutarčių su ieškovu nesudarinėjo ir automobilio pas ieškovą neremontavo. Įmonės automobilis Mercedes Benz buvo remontuojamas 2015 m. ir už remontą pilnai atsiskaityta sumokant 3129,48 Eur sumą. Jeigu 2016-01-11 butų teiktos automobilio remonto paslaugos, tai techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos turėjo būti įformintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-08-07 įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto „Reikalavimų transporto o priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka. Šio aprašo 9 punkte buvo imperatyviai nustatyta, kas techninės priežiūros ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraišką, kurioje nurodomi aprašo 9.1 -9.9 punktuose nurodyta informacija. Ieškovas nurodo, kad buvo atliekami automobilio remonto ir detalių keitimo darbai, bet ne techninės priežiūros darbai, todėl pagal aprašą automobilio remonto sandoris turėjo būti įformintas raštu.

8Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

9CPK 178 str. nustato, kad kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą. Atsakovui neigiant sutarties, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas, faktą, ieškovas privalo įrodyti, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl automobilio remonto.

10Ieškovas, paduodamas ieškinį, teigė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis. Tačiau Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-08-07 įsakymu Nr. 2B-175 patvirtinto Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiūrą ir (ar) remontą atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiūros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo 9 p. numatė, kad techninės priežiūros ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraišką, kurioje nurodomi šiame punkte nurodyti duomenys. Aprašo 10 p. numatė, kad užsakymų paraiška gali būti neįforminama tik tuo atveju kai ji teikiama techninės priežiūros darbams (gedimų diagnostika, reguliavimo darbai, tepalų ir skysčių keitimas, plovimas, padangų ir ratų keitimas, balansavimas, pripūtimas ir kt.) ir jeigu paslauga teikiama dalyvaujant transporto priemonės valdytojui. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas nurodo, kad buvo atliekami remonto ir detalių keitimo darbai, todėl sandoris turėjo būti įformintas raštu. Ieškovo išrašyta 2016-01-11 PVM sąskaita faktūra, kaip ir sąskaitos įtraukimas į ieškovo apskaitą šiuo atveju nėra pakankami įrodymai sandorio faktui patvirtinti, nes sąskaita nėra priimta ar pasirašyta atsakovo. Ieškovas nepateikė jokių atsakovo pasirašytų dokumentų, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovas užsakė automobilio remontą ir priėmė šią paslaugą ir jos rezultatą.

11Ieškovas, reaguodamas į atsakovo atsikirtimus, sandorio sudarymo faktui patvirtinti 2017-02-07 pateikė teismui 2015-01-08 surašytą sutartį-užsakymą, nurodydamas, kad dokumente klaidingai nurodyti jo sudarymo metai, t.y. turi būti nurodyti 2016 metai. Tačiau net ir pripažinus, kad buvo suklysta nurodant metus, šis dokumentas nepatvirtina 2016-01-11 sudaryto sandorio, juo labiau, kad pats ieškovas teigė, kad sandoris buvo sudarytas žodžiu.

12Ieškovui neįrodžius reikalavimo pagrindo, ieškinys atmetamas.

13Atsakovas apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, todėl atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nesprendžiamas.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 177-178, 259, 270, straipsniais, teismas,

Nutarė

15ieškinį atmesti.

16Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai