Byla 2A-324-262/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų J. M. ir A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. M. ir A. M. patikslintą ieškinį atsakovams R. M., S. M. ir UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl neteisėtų statytojų veiksmų ir Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, tretieji asmenys UAB „Masiulis ir draugai“, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba ir D. N.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai patikslintu ieškiniu, prašė: 1) įpareigoti atsakovus R. M. ir S. M. savo lėšomis iki 2015 metų šildymo sezono pradžios atstatyti krosnies, esančios bute, adresu ( - ), Vilnius, veikimą, t.y. pajungti dūmtraukio kanalą prie krosnies ir namo kamino; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Senamiesčio ūkis“ savo lėšomis užtikrinti savalaikiai atliekamų darbų priežiūrą bei darbų kokybę iki 2015 metų šildymo sezono pradžios atstatymo krosnies, esančios bute ( - ), Vilnius, veikimą, t.y. pajungimo dūmtraukio kanalą prie krosnies ir namo kamino; 3) įpareigoti UAB „Senamiesčio ūkis“ iki 2014-2015 metų šildymo sezono pradžios raštu informuoti Vilniaus apskrities priešgaisrinę gelbėjimo valdybą apie atstatytą dūmtraukio kanalą name ( - ), Vilnius, kad pastaroji nuimtų plombą nuo bute, ( - ), Vilnius, esančios krosnies; 4) panaikinti atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškovams už bute ( - ), Vilnius, atliktus kamino patikrinimo darbus priskaičiuotą mokestį; 5) priteisti iš atsakovų advokato pagalbos išlaidas, 100 Lt žyminio mokesčio, taip pat 900 Lt už antstolio konstatavimo protokolų surašymą ir 200,26 Lt nuomininkų išlaidoms kompensuoti.

4Nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), Vilnius. Name suprojektuotas krosninis šildymas, t.y. kiekviename namo bute pagal pirminį projektą yra krosnis bei sumontuotas dūmtraukis. 2012 m. antrame namo aukšte, virš ieškovams priklausančio buto, buvo rekonstruotas atsakovų (statytojų) R. ir S. M. butas ( - ), t.y. iš vieno buto padaryti du butai: ( - ). Po rekonstrukcijos ieškovai pastebėjo, jog negali savo bute kūrenti krosnies, kadangi dūmtraukyje nėra traukos. Apžiūros metu UAB „Masiulis ir draugai“ dalinai išgriovė sienas ieškovo bute ( - ) (bute virš ieškovų buto) ir nustatė, kad dūmtraukis tarp pirmojo ir trečiojo aukšto visiškai sunaikintas, tarp pirmojo ir antrojo aukšto dūmtraukio plyšys užkištas maišais ir užpiltas cementu. Administratorius UAB „Senamiesčio ūkis“ nuo 2013 metų vasario mėn. buvo informuotas apie name adresu ( - ) dūmtraukio gedimą, tačiau iki šiol nesiėmė jokių veiksmų trūkumams pašalinti.

5Atsakovai R. M. ir S. M. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovų bute yra įrengtas dujinis šildymas, o ne krosninis, tai patvirtina ieškovų pateiktas jų buto 2012-09-05 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro. Įsigiję butą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes siekdami išsiaiškinti, ar jų įsigytam butui įmanoma įvesti dujinį šildymą, nusamdė specialistą A. V. įmonę „Klukis“, kuri 2010-12-23 patikrino dūmtakių ventiliacijos kanalus ir surašė 2010-12-23 aktą, kurio schemoje nurodė, kad abu kanalai, prie kurių prijungtas atsakovų buto ( - )dujinis šildymas, prasideda tik antrame aukšte, t.y. šie kanalai net neaptarnauja ieškovų buto krosnies ir buvo atskiri bei skirti aptarnauti tik atsakovų buto ( - )dvi krosnis, todėl šių kanalų panaudojimas dujiniam šildymui butui ( - )įvesti neturėjo jokio ryšio ir sąveikos su ieškovų krosnies veikimu/neveikimu.

6Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis” su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į buto ( - )savininkus dėl ventiliacijos įdėklų įrengimo teisėtumo. Atsakovui buvo pateiktas namo gyventojų daugumos sutikimas dėl buto patalpų rekonstrukcijos ir dujinio šildymo įrengimo bei suderintas dujinio šildymo įrengimo projektas. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Senamiesčio ūkis“, kaip pastato administratorius, neturėjo jokio teisinio pagrindo imtis kokių nors dūmtraukio veikimo atstatymo darbų. Buto ( - )savininkams pateikus ventiliacijos įdėklų įrengimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, ventiliacijos įdėklų pašalinimas be savininkų sutikimo būtų neteisėtas. Pažymėjo, kad įrengiant dujinį šildymą bute ( - ) pagal projektą, patvirtintą 1979 m. Vilniaus m. Tarybų rajono Darbo žmonių deputatų Tarybos vykdomojo k-to Gamybinės butų ūkio valdybos, buvo numatyta apšildymo krosnį išgriauti. Krosnies dūmtraukis buvo panaudotas dujiniam katilui aptarnauti. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių apšildymo krosnis bute ( - ) įrengiant dujinį šildymą nebuvo išgriauta. Atsižvelgiant į tai, kad krosnis bute ( - ) pagal projektą turėjo būti išgriauta ir nenaudojama, ieškovų reikalavimai sukurti galimybes jiems naudotis krosnimi yra neteisėti ir nepagrįsti.

7Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad krosnies, bute adresu ( - ), Vilnius, kurios dūmai pateko į antrojo ir trečiojo aukštų butus, kūrenimas kėlė pavojų ten gyvenančių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat sudarė tikimybę gaisrui kilti, todėl atsižvelgiant į UAB „Masiulis ir draugai” 2014-05-23 akte surašytą išvadą bei vadovaujantis Priešgaisrinės saugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 41 punkto reikalavimais, Vilniaus apskrities PGV VPPS pareigūnas 2014-06-25 uždraudė eksploatuoti įrenginį, keliantį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei ir jį užplombavo. Taigi priešgaisrinės priežiūros pareigūnai pareigą atliko tinkamai.

8Trečiasis asmuo UAB „Masiulis ir draugai“ pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad patikros metu nustatė, kad kanalas antrame aukšte, trečiame bute pertvertas šildymo ir vandentiekio vamzdžiais ir dujinio katilo degimo produktų nuvedimo įdėklu, todėl buto krosnį perjungti į kitą kanalą nėra galimybės.

9Trečiasis asmuo D. N. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovų reikalavimais ir nurodė, kad dirbo pas atsakovą UAB „Senamiesčio ūkis” vyr. vadybininku ir organizavo name ( - ) kaminų patikrinimo darbus, dalyvavo užplombuojant 13 buto krosnį. Pažymėjo, kad UAB „Masiulis ir draugai“ atliko kaminų patikrinimą ir nustatė, kad su krosnimi sujungtas dūmtraukio kanalas yra užimtas, o perjungti krosnį į kitą kanalą nėra galimybės. Kadangi buto ( - )rekonstrukcija ir dujinis apšildymas užimant dūmtraukio kanalą įrengtas teisėtai, UAB „Senamiesčio ūkis” nėra pagrindo atlaisvinti teisėtai užimto dūmtraukio kanalą.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ priteista 921 Eur atstovavimo išlaidų; iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovams R. M. ir S. M. priteista 330 Eur atstovavimo išlaidų; iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteista 19,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

12Teismas nurodė, kad konstatavus byloje, jog buto krosnį perjungti į kitą kanalą nėra galimybės ir šiuo metu esanti situacija neleidžia naudotis krosnimi (b.l. 38-40), kadangi krosnies kūrenimas sukeltų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, taip pat sudarytų pavojų kilti gaisrui, teismas sprendžia, jog objektyviai įvykdyti ieškovų reikalavimo - įpareigoti atsakovus R. M. ir S. M. atstatyti krosnies, esančios bute, adresu ( - ), Vilnius, veikimą, t.y. pajungti dūmtraukio kanalą prie krosnies ir namo kamino, - nėra galimybės. Kadangi šis reikalavimas yra pagrindinis, o visi kiti išvestiniai, tai atmetus pagrindinį reikalavimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinius reikalavimus.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus byloje dokumentus, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, priėmė sprendimą, kuris ne tik neatkūrė ieškovų pažeistų teisių, bet dar labiau pablogino jų padėtį, nesuteikė galimybės ieškovams patikslinti savo reikalavimų ir formaliai nustatė, kad pažeistos teisės atkurti negalima. Todėl sprendimas turi būti panaikintas ir byla turi būti nagrinėjama pirmosios instancijos teisme iš naujo.

15Atsakovai R. M. ir S. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jie ieškinio pateikimo dieną jau nebeturėjo ir neturi nuosavybės teisės į butus ( - ), Vilnius ir ( - ), Vilnius. Kadangi šie atsakovai jau nebėra ginčo butų savininkai, teismas pagrįstai jų atžvilgiu atmetė ieškinius.

16Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jis savo veiksmais jokios žalos ieškovams nepadarė, todėl ieškinys šio atsakovo atžvilgiu buvo atmestas pagrįstai.

17Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas tenkinamas.

20CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

21Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

22Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad buvo gauti namo gyventojų sutikimai, kad butas ( - ), Vilniuje būtų kapitaliai suremontuotas, įrengtas dujinis šildymas ir padalintas į du turtinius vienetus. Tačiau iš šio sutikimo (t. 1, b.l. 71) matyti, jog ne visi namo ( - ), Vilnius, savininkai, įskaitant ieškovus, buvo davę sutikimus rekonstrukcijai. Taigi, šiuo metu nėra aišku, kokia buvo kitų savininkų nuomonė dėl buto rekonstrukcijos, dujinio šildymo įrengimo. Kitų patalpų savininkai nebuvo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis.

23Procesiniuose dokumentuose buvo teigiama, kad ieškovų bute taip pat buvo įrengtas dujinis šildymas, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo naudotis krosnimi. Tačiau skirtinguose dokumentuose yra nurodomas skirtingas ieškovams priklausančio buto ( - ) šildymo būdas: pvz. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2014 m. gruodžio 31 d. pažymoje nurodoma, kad buto ( - ) šildymo būdas yra krosninis šildymas (t. 1 b.l. 146), VĮ Registrų centro“ 2012 m. rugsėjo 5 d. pažymoje nurodoma, kad buto ( - ), šildymo būdas yra vietinis centrinis šildymas (t. 1 b.l. 9). Taigi, bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškinta, koks yra tiksliai ieškovams priklausančio buto šildymo būdas, ar ieškovams yra įmanoma šildytis dujomis, ar jiems yra būtinybė šildytis krosnimi (malkomis) ir kt.

24Nors teismas ir konstatavo, kad antrame pastato aukšte esančiuose butuose ( - ) yra užblokuoti iš ieškovo buto ( - ) einantys dūmtraukiai, tačiau ieškovų teisės taip ir liko neapgintos, nes nebuvo aiškinamasi, kaip ieškovams gali būti atkurta galimybė kūrenti krosnį: ar butų antrame ginčo namo aukšte savininkai privalo atlaisvinti dūmtraukius, ar yra jiems galimybė dujinį šildymą įsirengti taip, kad nebūtų užblokuoti dūmtraukiai einantys iš ieškovų buto, ar dūmtraukis iš buto ( - ) gali būti pravestas per kitą vietą ir t.t. Procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta, kad namas ( - ), Vilnius yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, todėl aiškinantis kokiu būdu gali būti iš ieškovų buto išvestas dūmtraukis, į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas Kultūros paveldo departamentas, tačiau to padaryta nebuvo.

25Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad butas ( - ), Vilnius, nuo 2014 m. sausio 9 d. priklauso J. M., o butas ( - ), Vilnius, nuo 2012 m. spalio 5 d. priklauso I. P. ir O. P.. Taigi, jau šios bylos iškėlimo metu (2014 m. spalio 3 d.) atsakovai R. M. ir S. M. nebebuvo ginčo butų savininkai. Taigi, ieškinys buvo pareikštas netinkamiems atsakovams, tačiau pirmosios instancijos teismas nepasiūlė ieškovams pakeisti atsakovų.

26Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovai turi teisę kreiptis su ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų R. ir S. M. bei A. V. įmonės „Klukis“. Tačiau, A. V. įmonė „Klukis“ šioje byloje nebuvo įtraukta atsakovu ar trečiuoju asmeniu, todėl teismas negalėjo pasisakyti dėl jo teisių ir pareigų, o pasisakydamas turėjo jį taip pat įtraukti į bylą.

27Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą iš esmės sutinka su apeliantų nuomone, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė. T.y. nagrinėjant bylą nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nebuvo pašalinti įvairiuose procesiniuose dokumentuose esantys prieštaravimai, į bylą nebuvo įtraukti tam tikri asmenys, kurių teisėms ir pareigoms šis sprendimas gali turėti įtakos. Todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti ir skundžiamą sprendimą panaikinti.

28CPK 327 str. 1 d. 2 p. yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

29Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartyje c.b. 2A-265-464/2015 yra nurodęs, kad nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas, tačiau atsižvelgiant į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, nes apeliacijai reikalingi faktiniai duomenys, kurių teisingumas galėtų būti patikrinamas apeliacinio proceso metu, nenustatinėti.

30Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat negali ištirti visų aplinkybių, įtraukti į bylą pirmosios instancijos teismo neįtrauktų asmenų, pasiūlyti ieškovams patikslinti ieškinį, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

31Patenkinus apeliacinį skundą ieškovams iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme: 41 Eur žyminio mokesčio.

32Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija

Nutarė

33Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

34Priteisti iš atsakovų R. M. (a.k. ( - ) S. M. (a.k. ( - ) ir UAB „Senamiesčio ūkis“ (a.k. 121452134) ieškovams J. M. ( - ) ir A. M. (a.k. ( - ) po 13,67 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai patikslintu ieškiniu, prašė: 1) įpareigoti atsakovus R. M. ir S.... 4. Nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ),... 5. Atsakovai R. M. ir S. M. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 6. Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis” su patikslintu ieškiniu nesutiko ir... 7. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba su... 8. Trečiasis asmuo UAB „Masiulis ir draugai“ pateikė atsiliepimą į... 9. Trečiasis asmuo D. N. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinys... 12. Teismas nurodė, kad konstatavus byloje, jog buto krosnį perjungti į kitą... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m.... 15. Atsakovai R. M. ir S. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti,... 16. Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 17. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 20. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 21. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 22. Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad buvo gauti namo... 23. Procesiniuose dokumentuose buvo teigiama, kad ieškovų bute taip pat buvo... 24. Nors teismas ir konstatavo, kad antrame pastato aukšte esančiuose butuose ( -... 25. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad butas ( - ), Vilnius, nuo 2014... 26. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovai turi teisę... 27. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo... 28. CPK 327 str. 1 d. 2 p. yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 29. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartyje c.b. 2A-265-464/2015... 30. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat negali ištirti visų... 31. Patenkinus apeliacinį skundą ieškovams iš atsakovų priteisiamos... 32. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4... 33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti... 34. Priteisti iš atsakovų R. M. (a.k. ( - ) S. M. (a.k. ( - ) ir UAB...