Byla 2-1427-793/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovui advokatui Ž. B., atsakovei O. J., jos atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei O. J., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas A. P. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės O. J. 16000,00 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 metų kovo mėnesio pirmoje pusėje atsakovė O. J. (tuometinė pavardė – Š.) kreipėsi į ieškovą, prašydama paskolinti jai pinigų. Atsakovė įsipareigojo paskolintus pinigus grąžinti maždaug po metų laiko ar kiek vėliau. Ieškovas tuo metu turėjo santaupų, todėl 16000,00 Lt atsakovei paskolino, pervesdamas nurodytą sumą į jos banko sąskaitą, tačiau atsakovė nustatytu laiku pinigų negrąžino. Atsakovė buvo raginama grąžinti pinigus geruoju, tačiau į raginimus nereagavo. Atsakovė liko skolinga ieškovui 16000,00 Lt paskolos. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 2-3).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-28 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės O. J. 16000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 16000,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-27 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 516,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P..

4Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (procesinio dokumento pavadinimas nurodytas – atsiliepimas), kuriuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Savo nesutikimo motyvus nurodė, jog 2008 m. vasario mėnesį ją su ieškovu A. P. supažindino tėvas V. Š., kuris yra pažįstamas su ieškovu. Teigia, jog tuo metu ieškovui reikėjo pinigų, kadangi atsakovės tėvas tokios pinigų sumos neturėjo, patarė ieškovui kreiptis į atsakovę ir pasiskolinti pinigų. Nurodė, jog atsakovė nusprendė padėti ieškovui ir paskolino jam vienam mėnesiui 16000,00 Lt grynais pinigais, ir surašė skolos raštelį A. P., kad jis skolingas ieškovei 16000,00 Lt, kuriuos turi grąžinti per mėnesį be procentų. Pažymi, jog 2008-03-15 ieškovas pervedė 16000,00 Lt į jos sąskaitą, atvyko pas atsakovę į namus. Tada atsakovė patikrino per internetinę bankininkystę savo asmeninę banko sąskaitą, pamatė, jog pinigus gavo, skolos raštelyje pasirašė, kad pinigus gavo ir atidavė skolos raštelį ieškovui. Prašo ieškinį atmesti (b. l. 18).

5Ieškovas A. P. ir jo atstovas ieškinį palaiko.

6Atsakovė O. J. ir jos atstovas su ieškiniu nesutinka.

7Ieškovas A. P. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovė dirbo degalinėje „Dujokas“ buhaltere, kurioje kadaise dirbo ir pats ieškovas. Nurodo, kad atsakovė kreipėsi į jį su prašymu paskolinti pinigų. Teigia, kad pažinojo atsakovės tėvą, ankščiau skolino jam pinigų ir problemų dėl to nebuvo, todėl paskolino atsakovei 16000,00 Lt be paskolos rašto. Pažymi, kad jo ir atsakovės pokalbį dėl paskolos suteikimo girdėjo degalinės „Dujokas“ ofiso savininkas J. V.. Patvirtino, kad paskolos suteikimo metu nebuvo aptarta paskolos grąžinimo terminas ir tvarka. Prašo ieškinį tenkinti.

8Ieškovo atstovas advokatas Ž. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas paskolino atsakovei pinigus, kurių ji negrąžino. Rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau tai pačios paskolos sutarties negaliojančia nedaro. Teigia, kad teismui pripažinus, kad paskolos sutartis sudaryta nebuvo, iš atsakovės pinigai turėtų būti priteisti, jai nepagrįstai praturtėjus ieškovo sąskaita. Mano, kad ieškinys pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti. Pažymi, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos.

9Atsakovė O. J. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad ieškovas bando jos tėvo skolą prisiteisti iš jos. Nurodė, kad ieškovas buvo skolingas atsakovei 16000,00 Lt, kuriuos jai grąžino. Prašo ieškinį atmesti.

10Atsakovės atstovas advokatas V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas neįrodė pinigų skolinimo atsakovei fakto, t.y. iš esmės neįrodė ieškinio. Teigia, kad ieškovo aplinkybės ir argumentai nepagrįsti ir prieštaringi. Nurodo, jog tas faktas, kad ieškovas nesusitarė su atsakove dėl pinigų grąžinimo termino ir tvarkos, palūkanų, patvirtina, kad paskolos sutartis sudaryta nebuvo. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11Ieškinys atmestinas.

12Iš byloje esančio 2008-03-15 mokėjimo nurodymo Nr. 561 matyti, kad A. P. į O. Š. (dabartinis asmenvardis – J.) AB bankas „Hansabankas“ esančią sąskaitą pervedė 16000,00 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta – sąskaitos papildymas (b. l. 8). 2001-09-26 ieškovas paštu išsiuntė atsakovei O. J. priminimą, kuriame nurodė, jog nori priminti, kad paskolino jai 16000,00 Lt ir prašo skolą grąžinti iki 2011-10-02, priešingu atveju bus priverstas kreiptis į teismą (b. l. 9). Iš 2011-11-25 pranešimo matyti, kad O. Š. UAB „Dujokas“ dirbo buhaltere nuo 2007-06-21 iki 2008-07-08 (b. l. 24). A. P. AB SEB bankas esančios sąskaitos išrašo duomenimis 2008-03-14 į sąskaitą įmokėta 15961,18 Lt draudimo išmoka, 2008-03-15 nuo sąskaitos nurašyta 16003,00 Lt (b. l. 44). Iš O. J. Swedbank, AB esančios sąskaitos išrašo matyti, jog 2008-01-01 sąskaitoje pinigų likutis buvo 3449,36 Lt, 2008-04-01 likutis buvo 15071,03 Lt. Mokesčių kodo už 2005-06 apmokestinamus metus pažymoje nurodyta, kad O Š. (dabartinis asmenvardis – J.) išmokos yra 4895 Anglijos svarai (b. l. 49). Iš R. P. mišriojo gyvybės draudimo sutarties išrašo matyti, kad pasibaigė draudimo terminas, pasibaigė mokėjimo laikotarpis, draudimo suma išmokėta 2008-03-15, naudos gavėju laikotarpiui pasibaigus 100 proc. nurodytas A. P. (b. l. 57).

13LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas.

14Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiamas sutartinės atsakomybės klausimas, nes šalių paaiškinimu juos siejo paskolos sutartinai teisiniai santykiai. Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grąžinti 16000,00 paskolą kildina iš paskolos teisinių santykių, kaip jų patvirtinimą pateikdamas mokėjimo nurodymą. Šis mokėjimo nurodymas Nr. ( - ) surašytas ( - ).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse yra konstatavęs, jog tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

16LR CK 1.73 str. yra nurodyta, jog fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu, turi būti sudaromi paprasta rašytine forma. Ieškovas nurodė, jog rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, paskolos dalyko 16000,00 Lt perdavimo paskolos gavėjo – atsakovės O. J. nuosavybėn faktą ieškovas įrodinėja ( - ) mokėjimo nurodymu Nr. ( - ), kuriuo į atsakovės AB bankas „Hansabankas“ esančią sąskaitą pervedė 16000,00 Lt. Faktą, kad paskolos gavėja - atsakovė įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui – ieškovui, A. P. įrodinėja tik savo paaiškinimais, kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad paskolino ieškovei minėtą pinigų sumą ir ieškovė įsipareigojo grąžinti skolą, ieškovas nepateikė. Pažymėtina, jog ieškovo paaiškinimai dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių yra nekonkretūs, nenuoseklūs ir prieštaringi. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog paskolino atsakovei dalį jai reikalingos sumos, tačiau teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kokią pinigų sumą atsakovė prašė paskolinti ir kokiam tikslui skolino atsakovei pinigus. Tas faktas, jog atsakovės banko sąskaitoje, į kurią buvo įmokėta 16000,00 Lt, 2008-04-01 likutis buvo 15071,03 Lt, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovei 2008 m. kovo mėnesį skolintis pinigų nereikėjo, nes iki mėnesio galo piniginės lėšos nebuvo panaudotos. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus dėl atsakovės įsipareigojimo grąžinti skolą, nurodė, kad atsakovė žadėjo grąžinti paskolą po metų laiko ar kiek vėliau, t. y negalėjo paaiškinti kokiam terminui skolino atsakovei pinigus, todėl konstatuotina, kad ieškovas pats negali paaiškinti faktinių paskolos sutarties sudarymo aplinkybių. Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentais, jog ieškovas negali paaiškinti esminių paskolos sutarties sąlygų aplinkybių, todėl darytina išvada, jog ieškovas neįrodė paskolos gavėjo - atsakovės O. J. įsipareigojimo 16000,00 Lt pinigų sumą grąžinti ieškovui - paskolos davėjui.

17Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų vertinimo pasisakyta ne vienoje nutartyje, kur nurodoma, jog įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti. Atlikdamas šias pareigas, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).

18Vertinant ieškovo paaiškinimus dėl šalių elgesio po sutarties sudarymo laikytini nepatikimais ir atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, jog atsakovė sutartu laiku paskolos negrąžinusi (pažymėtina, jog konkretaus sutarto laiko ieškovas nenurodė) pradėjo vengti ieškovo, ir tik 2011-09-26 sužinojo jos dabartinę gyvenamąją vietą, nes teismo posėdžio metu ieškovas išsamiai paaiškino, jog žinojo kur gyvena atsakovė ir jos tėvas V. Š..

19Pažymėtina, jog ieškovo atstovo argumentai dėl ieškinio pagrindo yra nenuoseklūs. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog ieškovas paskolino atsakovei 16000,00 Lt, baigiamosiose kalbose, paaiškėjus, jog ieškovas turėjo verslo santykių su atsakovės tėvu V. Š., kuris yra skolingas ieškovui, teigė, jog atsakovė praturtėjo be pagrindo, ieškovui į jos sąskaitą pervedus 16000,00 Lt. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo atstovo argumentas, jog šiuo konkrečiu atveju teismui nustačius, kad nėra pagrindo ieškinį tenkinti pagal paskolos sutartį, teismas galėtų ieškinį tenkinti atsakovės nepagrįsto praturtėjimo pagrindu, nes ieškovas nenurodė jokių faktinių bylos aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti nepagristo atsakovės praturtėjimo fakto buvimą.

20Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

21Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina jog egzistuoja buvus faktą, kad ieškovas A. P. pasiskolino iš atsakovės O. Š. (dabartinis asmenvardis – J.) 16000,00 Lt, nei nebuvus faktą, jog ieškovas ( - ) mokėjimo nurodymu į atsakovės sąskaitą pervesdamas 16000,00 Lt, paskolino jai šią pinigų sumą. Pažymėtina ir tai, jog mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis nurodyta – sąskaitos papildymas, o ne paskola ar bent užuomina apie paskolą.

22Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog jis paskolino atsakovei 16000,00 Lt ir, kad atsakovė įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti ieškovui, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 240,00 Lt žyminį mokestį, patyrė 6,90 Lt pašto išlaidų, 20,00 Lt išlaidų už pažymos apie atsakovės duomenis gavimą iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, patyrė 750,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, sumokėjo 40,00 Lt už pažymą. Ieškinį atmetus ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

26Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Lt išlaidas už advokato pagalbą (b. l. 35), 10,00 Lt už sąskaitos išrašo spausdinimą (b. l. 66), 70,00 Lt už dokumentų vertimą (b. l. 67). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas paaiškino, jog atsiliepimo į ieškinį (motyvuotų prieštaravimų) jis neruošė, suklydo prašyme dėl išlaidų atlyginimo nurodydamas šias išlaidas, atsakovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą mažintinos iki 300,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, iš ieškovo atsakovei priteistina 380,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p., teismas,

Nutarė

28panaikinti 2011 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) atsakovei O. J., a. k. ( - ) 380,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

30Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - O. J., a. k. ( - ) kilnojamam ir nekilnojamam turtui, ir piniginėms lėšoms taikytą areštą.

31Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant... 2. ieškovas A. P. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-28 preliminariu sprendimu... 4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (procesinio... 5. Ieškovas A. P. ir jo atstovas ieškinį palaiko.... 6. Atsakovė O. J. ir jos atstovas su ieškiniu nesutinka.... 7. Ieškovas A. P. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir... 8. Ieškovo atstovas advokatas Ž. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas... 9. Atsakovė O. J. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka... 10. Atsakovės atstovas advokatas V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Iš byloje esančio 2008-03-15 mokėjimo nurodymo Nr. 561 matyti, kad A. P. į... 13. LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 14. Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiamas sutartinės atsakomybės klausimas,... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo... 16. LR CK 1.73 str. yra nurodyta, jog fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma... 17. Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų vertinimo pasisakyta ne vienoje... 18. Vertinant ieškovo paaiškinimus dėl šalių elgesio po sutarties sudarymo... 19. Pažymėtina, jog ieškovo atstovo argumentai dėl ieškinio pagrindo yra... 20. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja... 21. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų... 22. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 25. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 240,00... 26. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Lt išlaidas už advokato... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,... 28. panaikinti 2011 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš ieškovo A. P., a. k. ( - ) atsakovei O. J., a. k. ( - ) 380,00... 30. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...