Byla 2-4461-329/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatyto bei išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

2sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

3dalyvaujant ieškovei A. B. ir jos atstovei advokatei R. P.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatyto bei išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

5Teismas

Nustatė

6Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2009 m. spalio 24 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 141, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę( - ), o atsakovui–( - ) nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus E. B., gimusio 2009 m. gegužės 7 d., gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui E. B. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. B. įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio pateikimo ir šias lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei; nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. B. be apribojimų; kreditorinį įsipareigojimą bankui „Swedbank“, AB pagal 2011 m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV pripažinti ieškovės asmenine prievole; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (b. l. 2–4).

7Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2009 m. gegužės 7 d. su atsakovu susilaikė sūnaus E. B., o 2009 m. spalio 24 d. su atsakovu susituokė Raseinių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi dėl atsakovo nuolatinio girtavimo ir iš to kylančių nesutarimų, atsakovo visiško nesirūpinimo šeima ir neprisidėjimo prie bendro namų ūkio tvarkymo, namų ruošos, ji su sūnumi nuo 2011 m. paliko atsakovą ir su juo kartu negyvena bei netvarko bendro ūkio. Atsakovas per šį laiką nepakeitė savo gyvenimo būdo, nerodė jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą, nelankė sūnaus ir neprisidėjo prie jo išlaikymo santuoka. Nurodo, kad jų santuoka jau yra faktiškai iširusi nuo 2011 m., ji liko tik formali, nėra perspektyvos jos atkurti, todėl prašo neskirti termino susitaikymui. Ieškovė nurodo, kad santuokoje jokio turto su atsakovu neįgijo, 2011 m. kovo 31 d. ji su banku „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV, kreditas iki šiol negrąžintas, prašo prievolę bankui pripažinti jos asmenine prievole. Kadangi nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškove, todėl prašo sūnaus gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti su vaiko motina, ieškove. Sūnaus išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo periodines išmokas po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovas nuo 2011 m. neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio pateikimo, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį už 36 mėnesius, o atsakovo bendravimą su sūnumi nustatyti be apribojimų. Nurodė, kad sau išlaikymo iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

8Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (b. l. 20), teismo posėdyje, apie kurį jam taip pat pranešta tinkamai (b. l. 34, 45), nedalyvavo, nepateikė teismui jokių prašymų ir nenurodė neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

9Trečiasis asmuo kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį kreditoriui įteikti tinkamai (b. l. 19, 36, 46), iki teismo posėdžio iš kreditoriaus jokių prašymų negauta.

10Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, teigė, kad, patikrinus ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, vaikui sudarytos tinkamos buitinės, socialinės sąlygos augti ir vystytis, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus (b. l. 29).

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2009 m. spalio 24 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 141 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke). Šalys turi nepilnametį sūnų E. B., gimusį 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ) (8 b.l.). VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b. l. 12–13, 49–52).

13Ieškovė 2011 m. kovo 31 d. su banku „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV bendrai 5364,35 Lt (1553,62 Eur) sumai (b. l. 14–16). Ieškovė nurodė, kad paskola iki šiol negrąžinta, byloje nėra duomenų, paneigiančių šią ieškovės nurodytą aplinkybę.

14Apie atsakovo kreditorines prievoles byloje duomenų nėra.

15Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

16Santuokos tikslas–šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 3.60 straipsnio 2 dalies prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnis įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

17Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes dėl nuolatinio girtavimo jis atitolo nuo šeimos, vaiko auklėjimo ir nuo 2011 m. visiškai nesirūpino šeima, neprisidėjo prie šeimos išsaugojimo. Atsakovas jam pareikšto ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės neginčijo. Todėl nesant tarp šalių ginčo dėl santuokos iširimo priežasčių ir atsakovui nepaneigus ieškovės nurodytų santuokos iširimo priežasčių, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo : pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės.

18Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

19Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

20Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo suteikti jai iki santuokos turėtą prigimtinę pavardę Gudžiūnaitė. Nesant ginčo dėl šio reikalavimo ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu grąžinama ikisantuokinė (prigimtinė) pavardė Gudžiūnaitė. Atsakovui po santuokos nutraukimo taip pat paliekama prigimtinė pavardė–Butkus.

21Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

22Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Todėl teismas patvirtina ieškovės atsisakymą nuo išlaikymo.

23Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

24Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo.

25Šalių nepilnamečio sūnaus E. B., gimusio 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Vaiko dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi ieškovė, atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Išvadą teikianti institucija, įvertinusi ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus (b. l. 29). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas–nepilnamečio vaiko E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. B. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

26Pažymėtina, kad abu tėvai–tiek ieškovė, tiek atsakovas–privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 straipsnis įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

27Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl atsakovo bendravimo su sūnumi nėra, ji atsakovui netrukdo ir ateityje netrukdys bendrauti su sūnumi. Taigi, nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato po santuokos nutraukimo atsakovo A. B. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. B. be apribojimų.

28Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.

29Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. CK 3.192–3.203 straipsnių nuostatos taip pat įtvirtina tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

30Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Eimanto išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Duomenų, patvirtinančių šalių nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius dėl sveikatos būklės, byloje nėra. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo (b. l. 29). Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, išskyrus šalių nepilnametį sūnų atsakovo išlaikytinius, apie atsakovo sveikatos būklę, ribojančią jo darbingumą.

31Įvertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio nėra, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. B., gimusiam 2009 m. gegužės 7 d., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. birželio 14 d.,) iki E. B. pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

32Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

33Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

34CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio pateikimo, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį už 36 mėnesius. Atsakovas šių ieškovės nurodytų aplinkybių nenuginčijo, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas.

35Išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė A. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

36Dėl santuokinio turto padalijimo.

37Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis).

38Ieškovė nurodė, kad santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo. Šias aplinkybes patvirtina teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš viešų registrų (b. l. 12–13, 49–52).

39Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė 2011 m. kovo 31 d. su banku „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV bendrai 5364,35 Lt (1553,62 Eur) sumai (b. l. 14–16). Ieškovė nurodė, kad paskola iki šiol negrąžinta ir prašo šią prievolę bankui pripažinti jos asmenine. Kreditorius atsiliepimo nepateikė, todėl laikytina, kad šiam ieškinio reikalavimui kreditorius neprieštarauja.

40Todėl nutraukinat tarp šalių santuoką turto padalinimo klausimas nesprendžiamas, o prievolė bankui „Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV pripažinti ieškovės asmenine prievole.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų.

42Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43Byloje ieškovė A. B. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-3830-15272 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-P-3830-16817, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybė, suteikdama teisinę pagalbą ieškovei, turėjo 153,56 Eur išlaidų (b. l. 56).

44Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 153,56 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 98 straipsnis).

45Taip pat ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina išlaidos 12,46 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 329 Eur žyminis mokestis (41 Eur už santuokos nutraukimą + 72 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui + 216 Eur už išlaikymo įsiskolinimą), iš viso 341,46 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

46Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2017 m. liepos 13 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės–priteistas iš atsakovo A. B. laikinas išlaikymas nepilnamečiui E. B., gimusiam 2009 m. gegužės 7 d. (b. l. 21-22, CPK 150 straipsnio 3 dalis).

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

48Ieškinį tenkinti visiškai.

49Nutraukti santuoką, įregistruotą 2009 m. spalio 24 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 141, tarp A. B., asmens kodas ( - ) ir A. B. (iki santuokos sudarymo( - ) ), asmens kodas ( - ) pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

50Po santuokos nutraukimo ieškovei A. B. suteikti ikisantuokinę (prigimtinę) pavardę( - ), atsakovui A. B.–prigimtinę pavardę ( - )

51Nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., gimusio 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ieškove A. B., asmens kodas ( - )

52Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. B., gimusias 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. birželio 14 d.) iki E. B. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

53Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) 7200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui E. B., gimusiam 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki 2017 m. birželio 14 d.

54Paskirti A. B., asmens kodas ( - ) nepilnamečiam vaikui E. B., gimusiam 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

55Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

56Nustatyti atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) bendravimo tvarką su sūnumi E. B., gimusiu 2009 m. gegužės 7 d., asmens kodas ( - ), be apribojimų.

57Patvirtinti ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) atsisakymą nuo išlaikymo.

58Prievolę bankui „Swedbank“, AB pagal 2011m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014713-GV pripažinti ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) asmenine prievole.

59Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) valstybei 341,46 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 46 ct) bylinėjimosi išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis– bylinėjimosi išlaidos.

60Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) valstybei 153,56 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 56 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

61Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones priteistą iš atsakovo A. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiui E. B., gimusiam 2009 m. gegužės 7 d., sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

62Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,... 2. sekretoriaujant Eglei Valinčienei,... 3. dalyvaujant ieškovei A. B. ir jos atstovei advokatei R. P.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2009 m. spalio... 7. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2009 m.... 8. Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą... 9. Trečiasis asmuo kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimo į ieškinį... 10. Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta,... 13. Ieškovė 2011 m. kovo 31 d. su banku „Swedbank“, AB sudarė vartojimo... 14. Apie atsakovo kreditorines prievoles byloje duomenų nėra.... 15. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.... 16. Santuokos tikslas–šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos... 18. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.... 19. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 20. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo suteikti jai iki santuokos turėtą... 21. Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.... 22. Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, sau išlaikymo po santuokos nutraukimo... 23. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi... 24. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos... 25. Šalių nepilnamečio sūnaus E. B., gimusio 2009 m. gegužės 7 d., asmens... 26. Pažymėtina, kad abu tėvai–tiek ieškovė, tiek atsakovas–privalo... 27. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl atsakovo bendravimo su... 28. Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. ... 29. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų... 30. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Eimanto... 31. Įvertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į tai, kad ginčo... 32. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1... 33. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl... 34. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 35. Išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise... 36. Dėl santuokinio turto padalijimo.... 37. Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas... 38. Ieškovė nurodė, kad santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių... 39. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė 2011 m. kovo 31 d. su banku... 40. Todėl nutraukinat tarp šalių santuoką turto padalinimo klausimas... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 42. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo... 43. Byloje ieškovė A. B. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno... 44. Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 153,56 Eur teisinės... 45. Taip pat ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina išlaidos... 46. Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2017 m. liepos 13 d. teismo nutartimi... 47. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 48. Ieškinį tenkinti visiškai.... 49. Nutraukti santuoką, įregistruotą 2009 m. spalio 24 d. Raseinių rajono... 50. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. B. suteikti ikisantuokinę (prigimtinę)... 51. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., gimusio 2009 m. gegužės 7 d., asmens... 52. Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 53. Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) 7200 Eur (septynis... 54. Paskirti A. B., asmens kodas ( - ) nepilnamečiam vaikui E. B., gimusiam 2009... 55. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti... 56. Nustatyti atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) bendravimo tvarką su sūnumi E.... 57. Patvirtinti ieškovės A. B., asmens kodas ( - ) atsisakymą nuo išlaikymo.... 58. Prievolę bankui „Swedbank“, AB pagal 2011m. kovo 31 d. vartojimo kredito... 59. Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) valstybei 341,46 Eur (tris... 60. Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas ( - ) valstybei 153,56 Eur (vieną... 61. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi taikytas... 62. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...