Byla 2-713/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „TopSport“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovų asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, uždarųjų akcinių bendrovių „TopSport“ ir „Orakulas“ ieškinį atsakovams „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet I. L.“, „Nordic Gaming G. L.“, Hillside (New Media) Ltd., trečiajam asmeniui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ kreipėsi į teismą, prašydami uždrausti neteisėtus atsakovų „bwin. party services (Gibraltar) Limited“, „Unibet I. L.“, „Nordic Gaming G. L.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu per interneto svetaines www.bwin.com; www.unibet.com; www.triobet.com; www.bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, uždrausti atsakovų veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie azartinius lošimus minėtose interneto svetainėse naudojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, priteisti iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių, padarytų nesąžiningos konkurencijos veiksmais, bei procesines palūkanas.

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų ir vieno iš pradinių bylos atsakovų „Spread Your Wings Ltd“. O 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtinta ieškovų ir atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ taikos sutartis ir šio atsakovo atžvilgiu civilinė byla nutraukta. Ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimų uždrausti atsakovo „bwin. party services (Gibraltar) Limited“ neteisėtus veiksmus, susijusius su lažybų paslaugų teikimu ir azartinių lošimų reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, teismas minėtu sprendimu civilinės bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukė. Ieškovų reikalavimą dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su lažybų paslaugų teikimu Lietuvos Respublikoje, uždraudimo patenkino iš dalies – uždraudė atsakovams „Nordic Gaming G. L.“ ir „Unibet (Internetional) Ltd“ teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu per interneto svetaines www.unibet.com ir www.triobet.com. Ieškovų reikalavimą dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su azartinių lošimų reklama, uždraudimu, patenkino iš dalies - įpareigojo atsakovus „Unibet (International) Ltd.” ir „Nordic Gaming G. L..” nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainių www.unibet.com ir www.triobet.com ir/ar jose vykdomos azartinių lošimų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant reklamą internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviškuose interneto portaluose, orientuotuose į Lietuvos Respublikos vidaus rinką. Ieškovų reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmetė.

6Ieškovai UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ pateikė apeliacinį skundą ginčydami Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį dėl reikalavimų atsakovui „bwin. party services (Gibraltar) bei dalyje dėl 150 001 Lt žalos priteisimo iš atsakovų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – patikslinti apeliaciniame skunde nurodytos ginčijamos sumos apskaičiavimą ir pateikti duomenis apie žyminio mokesčio, apskaičiuoto pagal ginčijamą sumą, sumokėjimą.

3. Atskirojo skundo argumentai

8Ieškovai UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų apeliacinį skundą priimti.

9Atskirajame skunde nurodo, kad ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodė konkrečią skundžiamo sprendimo dalį. Sprendimas dėl žalos atlyginimo skundžiamas tik dėl 150 001 Lt žalos priteisimo. Jokie teisės aktai nenumato ribojimo teikti apeliacinį skundą tik dėl tam tikros sprendimo dalies. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovų pateiktas apeliacinis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Kadangi skundžiamas ne visas sprendimas dėl žalos priteisimo, o tik dalis, tai atitinkamai buvo sumokėtas ir žyminis mokestis atitinkantis ginčijamą reikalavimo dalį.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Ieškovų atskirasis skundas tenkintinas.

12Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13CPK 138 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.

14Ieškovai skųsdami teismo sprendimą pareiškė vieną neturinį, o kitą turtinį reikalavimą. Nuo ginčijamos sumos sumokėjo žyminį mokestį. Ieškovai nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria jiems nebuvo priteistas 150 001 Lt žalos atlyginimas.

15Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra aišku, kodėl ieškiniu ieškovai prašę priteisti 1 096 536 Lt sumą, apeliaciniu skundu ginčija 150 001 Lt sumą. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliaciniu skundu didinti ieškinio reikalavimų negalima, tačiau draudimo mažinti pareikštus reikalavimus įstatymas nenumato. Nors ieškovai ieškinyje prašė priteisti iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių, tačiau iš apeliacinio skundo matyti, kad jie sutinka su dalimi, kuria atmestas jų reikalavimas dėl 946 535 Lt nuostolių priteisimo, tačiau mano, jog yra pagrindas priteisti jiems iš atsakovų 150 001 Lt nuostolius.

16Konstatuoti, kad ieškovų pateiktas apeliacinis skundas neatitinka ieškinio turiniui ar formai keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Pats teismas nutartyje pažymėjo, jog už apeliacinius skundus turtiniuose ginčuose turi būti mokamas žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas pagal ginčijamą sumą. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta ginčijama suma. Teisėjų kolegija atkreipia teismo dėmesį, jog apeliaciniame skunde ieškovai nurodė ginčijamą sumą bei nuo ginčijamos sumos sumokėjo žyminį mokestį. Todėl negalima teigti, jog apeliacinis skundas neatitiko civilinio proceso kodekso normų reikalavimų. Jeigu teismas manė, jog už skundą yra sumokėtas netinkamo dydžio žyminis mokestis, teismas turėjo nutartyje trūkumams šalinti nurodyti ieškovams, kokio dydžio žyminio mokesčio dalies trūksta, ir nustatyti terminą žyminiam mokesčiui primokėti.

17Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovams terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų apeliacinį skundą priimti.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

19Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ apeliacinį skundą priimti.