Byla e2A-1128-826/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. V. 750,00 Eur negrąžinto kredito, 145,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 749,73 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

71.1.

8Nurodė, kad UAB „Finansų administravimas“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovas 2015 m. vasario 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001, pagal kurią jam buvo suteiktas 750,00 Eur vartojimo kreditas aštuoniolikos mėnesių terminui. 2015 m. vasario 25 d., 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. kovo 14 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 21 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. balandžio 26 d. su atsakovu buvo sudaryti Vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė 2015 m. vasario 6 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 562,74 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Prisiimtos prievolės neįvykdė laiku ir tinkamai.

91.2.

10Nurodė, kad pradinė kreditorė ir ieškovė UAB Legal Balance 2017 m. birželio 29 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią visas savo reikalavimo teises atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001 (jos priedus) perleido ieškovei. 2017 m. liepos 3 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas iki šiol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

122.

13Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš M. V. 750,00 Eur negrąžinto kredito, 145,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 249,91 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 145,88 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 74,40 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB Legal Balance, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo motyvai:

142.1.

15Atsakovas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001 (ir jos priedus) tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui 750,00 Eur negrąžinto kredito ir 145,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Ieškovė pagal įstatymo nuostatas informavo atsakovą apie tai, kad Pradinis kreditorius perdavė visas reikalavimo teises. Todėl yra visos sąlygos iš atsakovo ieškovei priteisti 750,00 Eur negrąžinto kredito ir 145,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

162.2.

17Ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti 749,73 Eur palūkanų iš atsakovo tenkino iš dalies, t. y. sumažino prašomas priteisti palūkanas 2/3 ir priteisė 249,91 Eur. Paaiškino, jog ieškovės prašomos priteisti palūkanos laikytinos neprotingai didelėmis. Palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas.

182.3.

19Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

202.4.

21Iš atsakovo ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 74,40 Eur.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

233.

24Ieškovė UAB Legal Balance (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo dalių, kuriomis buvo iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimai priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, prašė jas pakeisti ir reikalavimus tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

253.1.

26Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti mokėjimo palūkanas 2/3.

273.1.1.

28Teismas tinkamai identifikavo prašomų priteisti palūkanų funkciją. Jos yra laikomos atlyginimu, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais. Sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra susitarti dėl sutarties sąlygų. Šiuo atveju kredito gavėjas su sutartimi susipažino ir elektroninių ryšių priemonėmis patvirtino, kad su ja sutinka, vadinasi, šalys laisva valia susitarė dėl mokėjimo palūkanų dydžio. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pats savarankiškai mažinti prašomų priteisti palūkanų dydžio, nes atsakovas jokia forma šio reikalavimo neišreiškė. Teismas turi teisę išnagrinėti sutarties sąlygą ir ją atitinkamai pakeisti tik esant šalies prašymui, jai įrodinėjant šios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo. Teismui kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Šiuo atveju buvo nukrypta nuo kasacinio teismo išaiškinimų analogiško pobūdžio bylose.

293.1.2.

30Ieškinyje pateikė prašymą priteisti mažesnes palūkanas, nei jos priklausė pagal sutartį. Atsakovas paskutinės 2015 m. balandžio 26 d. sutarties bendrųjų sąlygų 4.1, 4.4, 6.5 bei 7.1 punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą ir sudaro 117,70 proc. Geranoriškai šią normą sumažino iki 103,07 proc. ir apskaičiavo tik už 354 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. balandžio 26 d. sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus.

313.1.3.

32Nurodė, kad mokėjimo (pelno) palūkanas įtvirtina specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. Pagal šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalį bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančias vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Pagal sutarties sudarymo metu galiojusią redakciją, buvo preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Sutartyje įtvirtinta 117,70 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iki 103,07 proc.

333.2.

34Nurodė, kad tenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, būtina pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

354.

36Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

39Apeliacinis skundas tenkintinas.

405.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

426.

43CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

447.

45Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl teismo teisės ex officio sumažinti ieškovės prašomas priteisti sutartinių mokėjimų funkciją atliekančias palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

46Faktinės bylos aplinkybės

478.

48Byloje nustatyta, kad UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovas 2015 m. vasario 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001, pagal kurią jam buvo suteiktas 750,00 Eur vartojimo kreditas aštuoniolikos mėnesių terminui. 2015 m. vasario 25 d., 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. kovo 14 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. kovo 21 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. balandžio 9 d., 2015 m. balandžio 17 d. ir 2015 m. balandžio 26 d. su atsakovu buvo sudaryti Vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė 2015 m. vasario 6 d. Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 562,74 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (palūkanas) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Prisiimtos prievolės neįvykdė laiku ir tinkamai. UAB „Finansų administravimas“ ir ieškovė UAB Legal Balance 2017 m. birželio 29 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią visas savo reikalavimo teises atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001 (jos priedus) perleido ieškovei. 2017 m. liepos 3 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas iki šiol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.

499.

50Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį iš dalies, t. y. priteisė iš M. V. 750,00 Eur negrąžinto kredito, 145,97 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 249,91 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 145,88 Eur sumą nuo 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 74,40 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB Legal Balance, kitą ieškinio dalį atmetė. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis buvo 2/3 sumažinta prašoma priteisti 749,73 Eur palūkanų suma ir priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo reikalavimus, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamų sprendimo dalių (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

5110.

52Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl negrąžintos paskolos dydžio ir paskolos grąžinimo prievolės egzistavimo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo negrąžinto 750,00 Eur kredito sumą.

5311.

54Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą sumažinti 2/3 prašomas priteisti mokėjimo palūkanas motyvavo tuo, jog ieškovės prašomos priteisti palūkanos laikytinos neprotingai didelėmis, jos transformavosi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas buvo supažindintas su sutarties sąlygomis, su jomis sutiko, todėl teismas neturi teisės kištis į šalių sutartinius santykius. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

5512.

56Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, jog, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.

5713.

58Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą Vartojimo kredito sutartyje nurodytu terminu pagal grafiką ir mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška sudaro 168,80 proc. (sutarties 4.1 punktas). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties 4.1 punktu, nustatančiu kredito gavėjo pareigą mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi prievolę mokėti sutartines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

5914.

60Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 168,80 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas, specialiosios sąlygos). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai), iki kol visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (sutarties 4.4, 6.5 punktai). Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos, išreikštos bendra kredito kainos metine norma (168,80 proc.), yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą. Pažymėtina, kad kasacinis teismas išaiškino, jog paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

6115.

62Pagal CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas už naudojimąsi paskolos sutarties dalyku, 1 dalį palūkanų (pelno palūkanų) už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovės reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

6316.

64Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palūkanų mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016)

6517.

66Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikties sąžiningai verslo praktikai reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 168,80 proc., o metinė palūkanų norma – 103,07 proc. Mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo ieškovė skaičiuoja taikydama 103,07 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 354 dienas. Vadinasi, sutartyje įtvirtinta 103,07 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovas gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, dėl kurių dydžio ir mokėjimo tvarkos buvo susitarta nurodomoje Vartojimo kredito sutartyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vartojimo kredito sutartyje nebuvo įtvirtinta, kad sutarties nutraukimas yra pagrindas nutraukti šių palūkanų mokėjimą.

6718.

68Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

69Dėl bylos procesinės baigties

7019.

71Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas ir nepagrįstai jų nepriteisė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas – ieškovės ieškinio dalis dėl mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintina visiškai, t. y. priteistinos palūkanos didinamos nuo 249,91 Eur iki 749,73 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

72Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

7320.

74Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

7521.

76Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 85,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir atsižvelgusi į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius, sprendžia, kad šios išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, jos pagrįstos, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 85,40 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

77Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

7822.

79Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

80Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

81ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą tenkinti.

82Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

83Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iš M. V. 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžinto kredito, 145,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 97 centus) bendros vartojimo kainos, 749,73 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus septyniasdešimt tris centus) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1 645,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 70 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,40 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

84Priteisti iš atsakovo M. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance 15,00 Eur (penkiolika eurų nulį centų) bylinėjimosi išlaidų, jos turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance ieškiniu... 7. 1.1.... 8. Nurodė, kad UAB „Finansų administravimas“ (toliau – Pradinis... 9. 1.2.... 10. Nurodė, kad pradinė kreditorė ir ieškovė UAB Legal Balance 2017 m.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 2.... 13. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. balandžio 27 d. priėmė... 14. 2.1.... 15. Atsakovas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9783083001 (ir jos priedus)... 16. 2.2.... 17. Ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti 749,73 Eur palūkanų iš atsakovo... 18. 2.3.... 19. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteisė 5... 20. 2.4.... 21. Iš atsakovo ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidos proporcingai... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 23. 3.... 24. Ieškovė UAB Legal Balance (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį... 25. 3.1.... 26. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas... 27. 3.1.1.... 28. Teismas tinkamai identifikavo prašomų priteisti palūkanų funkciją. Jos yra... 29. 3.1.2.... 30. Ieškinyje pateikė prašymą priteisti mažesnes palūkanas, nei jos... 31. 3.1.3.... 32. Nurodė, kad mokėjimo (pelno) palūkanas įtvirtina specialus įstatymas –... 33. 3.2.... 34. Nurodė, kad tenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, būtina pakeisti... 35. 4.... 36. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 39. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 40. 5.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 42. 6.... 43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 44. 7.... 45. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl teismo teisės ex officio... 46. Faktinės bylos aplinkybės... 47. 8.... 48. Byloje nustatyta, kad UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovas 2015 m.... 49. 9.... 50. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį iš dalies, t. y.... 51. 10.... 52. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį... 53. 11.... 54. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą sumažinti 2/3 prašomas... 55. 12.... 56. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos... 57. 13.... 58. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą... 59. 14.... 60. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito... 61. 15.... 62. Pagal CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palūkanas už naudojimąsi... 63. 16.... 64. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palūkanų mažinimo,... 65. 17.... 66. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sutartimi... 67. 18.... 68. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau... 69. Dėl bylos procesinės baigties... 70. 19.... 71. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 72. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme... 73. 20.... 74. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 75. 21.... 76. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos... 77. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme... 78. 22.... 79. Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo... 80. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 81. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą... 82. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 27 d.... 83. Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei... 84. Priteisti iš atsakovo M. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal...