Byla e2-900-796/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Noble Group“ ieškinį atsakovei I. Z. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 185,22 Eur skolos, 6,67 Eur delspinigių, 42,58 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012-12-06 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.12-67848765-38699, pagal kurią UAB „Tele2“ atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas liko skolinga 185,22 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra. 2015-03-24 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieškovė sudarė Susitarimą prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 1, pagal kurį UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Noble Group“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Ieškovė UAB „Noble Group“ ir atsakovė I. Z. 2013-05-20 sudarė skolos mokėjimo grafiką, kuriame atsakovė pripažino susidariusią skolą.

6Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2015-03-24 sudarius Susitarimą prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 1, tarp ieškovės UAB „Noble Group“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo nustatytu grafiku dengti įsiskolinimą pagal 2013-05-20 mokėjimo grafiką. todėl už suteiktas paslaugas liko skolinga 185,22 Eur. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 185,22 Eur skola.

7Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 6,67 Eur delspinigių, taip pat 42,58 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tenkintinas.

8Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

9Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 265,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti ieškovei UAB „Noble Group“, į.k. 301696752, iš atsakovės I. Z., a.k. ( - ) 185,22 Eur skolos, 6,67 Eur delspinigių, 42,58 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 234,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai