Byla N2-424-786/2010

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieškovui Anykščių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui Ričardui Juozainiui. atsakovei I. J., trečiajam asmeniui Nijolės Tubienės šeimynos atstovei Nijolei Tubienei , Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Astai Palaimienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovei I. J., trečiajam asmeniui V. G., Nijolės Tubienės šeimynai, institucijai išvadai duoti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir,

Nustatė

2ieškovas nurodė , jog atsakovė I. J. nevykdo motinos pareigos visiškai nesirūpina ir neaugina savo nepilnametės dukros J. G., gim. ( - ). Laikinai 2008 m. vasario 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu apribojo motinos I. J. valdžią ir atskyrė nuo tėvo V. G., todėl J. G. nustatyta nuolatinė globa ir jos globėju paskirta Nijolės Tubienės šeimyna. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų. Dukros nelanko, išlaikymo jai neteikia. Kadangi padėtis nesikeičia, todėl prašo ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovės I. J. valdžią jos dukrai.

3Atsakovė I. J. posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad ji yra J. G. motina. Su dukra nebendrauja ir jai išlaikymo neteikia. Pastovaus darbo neturi, gyvena su sugyventiniu, jo tėvų namuose, kuriuose jos dukra negalėtų gyventi. Su dukra bendrauja tik tuomet, kai ji būna pas tėvą V. G..

4Trečiojo asmens Nijolės Tubienės šeimynos atstovė Nijolė Tubienė paaiškino, jog J. G. gyvena šeimynoje, nes jos motinai I. J. laikinai apribota valdžia ir šeimyna yra paskirta nuolatiniu globėju. Motina dukters nelanko ir ja nesirūpina, neteikia materialinio išlaikymo. Mano, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnametės dukters J. atžvilgiu.

5Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas trečiajam asmeniui V. G., nurodant, kad per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau V. G. per nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

6Institucija išvadai duoti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga tenkinti ieškinį ir neterminuotai apriboti motinos I. J. valdžią jos nepilnametės dukros J. G. atžvilgiu.

7Ieškinys tenkintinas.

8Bylos medžiaga , ieškovo , atsakovės, trečiojo asmens, liudytojos paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė I. J., būdama nepilnametės J. G. motina, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą, visai nesirūpina jos auklėjimu, neteikia išlaikymu ir ateityje nežada to daryti. Nepilnametei J. G. nustatyta nuolatinė globa ir jos globėju paskirta Nijolės Tubienės šeimyna, kuriuose ji ir gyvena, nes jos motinai I. J. laikinai apribota motinos valdžia, o nuo tėvo V. G. yra atskirta.

9Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė yra kalta. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku ar daro žalingą vaikui įtaką amoraliu elgesiu. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina. Teismas konstatuoja, jog atsakovė dėl visiško abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Ji turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau sąmoningai nesirūpina vaiku ir nežada to daryti ateityje. Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 5 d. sprendimu laikinai apribojo I. J. valdžią dukters atžvilgiu, tačiau padėtis nepasikeitė. Motina – atsakovė I. J. pastovaus darbo neturi, gyvena iš atsitiktinių darbų, buvo paskirtas socialinis bustas, tačiau jame negyvena ir juo nesirūpina, o gyvena sugyventinio tėvų namuose, kuriuose jos mažametei dukrai gyventi būtų nesaugu. Dukros nelanko, nesidomi ja, neteikia teismo priteisto išlaikymo. Todėl apribotina jos valdžia vaikui – J. G..

10Teismas mano, jog atsakovės I. J. valdžia jos nepilnamečiui vaikui apribotina neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens, liudytojo parodymus bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas nesurinko duomenų, jog artimiausiu laiku padėtis gali pasikeisti.

11LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu .

12Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos.

13Teismas, vadovaudamasis CPK 259str.,260str.,268str,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti .

15Neterminuotai apriboti I. J., a.k. ( - ) valdžią jos nepilnamečiui vaikui – dukrai J. G., gimusiai ( - ).

16Priteisti iš atsakovės I. J. 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir 18,60 Lt (aštuoniolika litų 60ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660 )

17Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .