Byla e2A-1516-855/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Tomo Venckaus ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kastada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kastada“ ieškinį atsakovėms J. R., D. P., V. D., M. Š., trečiasis asmuo - J. B., dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Kastada“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2018 m. gegužės 17 d. preliminarios sutarties nutraukimą negaliojančiu, pripažinti, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, priteisti iš atsakovių solidariai 3000,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

61.1.

7Nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. ji ir atsakovės sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovės prisiėmė solidarų įsipareigojimą ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 29 d. sudaryti nekilnojamojo turto - buto, esančio ( - ) – pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovėms bendrai sumokėjo 3 000,00 Eur avansą. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis iki šalių sutarto termino nebuvo sudaryta todėl, kad atsakovė V. D. po savo vyro mirties nebuvo priėmusi palikimo ir negalėjo perleisti jai priklausančios buto dalies. 2018 m. birželio 29 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo pagrindinės sutarties pasirašymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 31 d., taip pat sutarta, kad V. D. bus sumokėta 750,00 Eur mažesnė turto pardavimo kainos dalis, tačiau 2018 m. liepos pradžioje ieškovė buvo informuota, kad sutartu terminu pagrindinė sutartis nebus pasirašyta, nes dar nebus išnagrinėta byla dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, todėl pateikė pretenziją, kurioje buvo prašoma arba iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti 3 000,00 Eur dydžio sutartyje numatytus minimalius nuostolius arba informuoti apie pagrindinės sutarties pasirašymo laiką ir vietą. Nesutiko sudaryti pagrindinę sutartį su trimis iš atsakovių iki 2018 m. liepos 31 d., o su atsakove V. D. – iki 2018 m. spalio 29 d., kaip jos siūlė, taip pat ir dar kartą pratęsti terminą. 2018 m. liepos 31 d. iš V. D. atstovės gautas pranešimas dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, kuriame teigiama, jog pagrindinė sutartis negali būti pasirašyta dėl objektyvių nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių, todėl sutartis nutraukta remiantis jos 6.3 punktu. Atsakovės grąžino 3 000,00 Eur avansą pagal joms išmokėtas dalis, tačiau nesumokėjo 3 000,00 Eur baudos.

82.

9Atsakovės J. R., D. P., V. D., M. Š. atsiliepimuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidos.

102.1.

11Nurodė, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš visų atsakovių solidariai 3 000,00 Eur nuostolių atlyginimą. Pažymėjo, jog ieškovė joms sumokėjo skirtingo dydžio avansą pagal joms priklausančias buto dalis. Priežastys, dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, egzistavo dar iki preliminarios sutarties sudarymo, o atsakovė V. D. ėmėsi visų įmanomų veiksmų ne tik, kad būtų išsaugota preliminari sutartis, bet ir sudaryta pagrindinė sutartis. Taigi, atsakovės po preliminarios sutarties neatliko jokių valingų veiksmų ar neveikimo, dėl kurių pagrindinės sutarties sudarymas būtų tapęs neįmanomas.

12II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

133.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies bei pripažinti 2018 m. gegužės 17 d. preliminarios sutarties nutraukimą, atliktą V. D. atstovės advokatės L. A. – K. 2018 m. liepos 31 d. pranešimu, negaliojančiu, pripažinti, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

154.

16Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 17 d. ieškovė ir atsakovės sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjos prisiėmė solidarų įsipareigojimą ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 29 d. sudaryti buto, esančio ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį už 60 000 Eur sumą. Pagal Sutarties 5.1 punktą pirkėjas sumokėjo pardavėjui 3 000,00 Eur sumą, kuri pasiskirsto tarp pardavėjų tokiomis dalimis: po 900 Eur gauna J. R., V. D., M. Š. ir 300 Eur sumą gauna D. P.. Pagal Sutarties 6.2 p. tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas per 10 dienų nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtą sutarties 5.1 p. numatytą sumą ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius.

175.

18Teismas nurodė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis iki šalių sutarto (pratęsto) termino (2018-07-31) nebuvo sudaryta todėl, kad atsakovė V. D. po savo vyro mirties nebuvo priėmusi palikimo ir negalėjo perleisti jai priklausančios buto dalies. Teismas atkreipė dėmesį, kad V. D. nurodė, kad nesikreipė laiku į notarą dėl palikimo priėmimo dėl specialiųjų teisinių žinių stokos, be to, visą šį laiką VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuosavybės teisė į 255/1000 dalis buvo registruota tik jos vardu, ji valdė šį turtą kaip savo, šią aplinkybę konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-27486-545/2018, nustatęs juridinę reikšmę turintį faktą, jog V. D. priėmė palikimą po savo sutuoktinio, mirusio ( - ), mirties faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.

196.

20Teismas sprendė, kad šalims pratęsus pagrindinės sutarties pasirašymo terminą iki 2018 m. liepos 31 d. šalims, tačiau vėliau nesutarus dėl šio termino pratęsimo dar kartą, preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė 2018 m. liepos 31 d. Teismas taip pat darė išvadą, jog ieškovės reikalavimai pripažinti preliminarios sutarties nutraukimą negaliojančiu ir pripažinti, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, yra pagrįsti, todėl tenkintini.

217.

22Kita vertus, teismas nenustatė, jog atsakovė V. D. buvo nesąžininga, priešingai, – konstatavo, jog ji elgėsi sąžiningai. Be to, atsakovės, iš karto ieškovei pareikalavus, grąžino 3 000,00 Eur avansą. Kadangi teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 str. 3 d.), o atsakovės įrodė, jog elgėsi sąžiningai, yra pagrindas joms netaikyti civilinės atsakomybės ir netenkinti ieškovės reikalavimo dėl 3 000,00 Eur minimalių nuostolių atlyginimo, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimus atmetė.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kastada“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-32373-872/2018, pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Kastada“ ieškinys atmestas ir ieškinį patenkinti visiškai, taip pat priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

268.1.

27Pasirašydamos preliminariąją sutartį, atsakovės ne tik įsipareigojo iki joje nurodyto termino sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau ir pateikė garantiją, kad turtas joms priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo bei disponavimo suvaržymų (Sutarties 4.1 p.), taip pat pateikė garantiją, kad turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai bus tinkamai paruošti (Sutarties 4.3 p.), t.y. šios sutarties nuostatos įtvirtino išimtinę atsakovių pareigą užtikrinti visų atsakovių dokumentų sandoriui tinkamumą bei parduodamo turto suvaržymų nebuvimą.

288.2.

29Atsakovės prieš prisiimdamos įsipareigojimą garantuoti parduodamo turto ir jo dokumentų tinkamumą sandorio sudarymui, turėjo galimybę pasikonsultuoti su profesionalia jų interesus atstovavusia agente, ši turėjo pareigą iki sutarties išsiaiškinti ar nekils objektyvių kliūčių pagrindinės sutarties sudarymui, tad atsakovės negali gintis nepatyrimu ar specialių žinių neturėjimu.

308.3.

31Vidutiniškai rūpestingas ir apdairus asmuo privalėjo suvokti, kad po sutuoktinio, su kuriuo bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas, mirties yra privaloma priimti palikimą, jei norima tokiu turtu vėliau disponuoti. Be to, teismas sprendime konstatavo, jog V. D. dar 2018 m. pavasarį buvo žinoma, kad ji yra nepriėmusi palikimo po vyro mirties, t.y. pats teismas nustatė, kad ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma iki preliminarios sutarties pasirašymo dienos.

328.4.

33Konstatuodamas, jog preliminariąją sutartį atsakovės pažeidė, bet tuo pačiu, kad jos yra sąžiningos, priėmė iš esmės viena kitai prieštaraujančias išvadas, o tuo pačiu – neteisėtai atsakoves atleido nuo atsakomybės. Byloje nėra nustatytas nei vienas iš šių pagrindų, kad atsakovės galėtų būti atleidžiamos nuo civilinės atsakomybės, įskaitant ir nukentėjusio asmens (ieškovo) veiksmus. Ieškovė šiuo atveju netgi priešingai – bendradarbiavo ir sutiko atidėti pagrindinės sutarties pasirašymo laiką pačių atsakovių pasiūlytam terminui.

348.5.

35Preliminari sutartis taip pat neindividualizuoja atsakomybės, jei pagrindinė sutartis nesudaroma tik dėl vienos iš pardavėjų kaltės. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad visos 4 pardavėjos yra solidariai atsakingos ieškovui už atsiradusius nuostolius dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo.

369.

37Atsakovė J. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą, o apelianto UAB „Kastada“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

389.1.

39Nei viena iš atsakovių neprisiėmė atsakomybės prieš ieškovę, kad kitos atsakovės (bendraturtės) galės įvykdyti preliminariąją sutartimi prisiimamus įsipareigojimus. Nei viena atsakovė nelaidavo už kitas atsakoves. Kadangi pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymas gali būti siejamas išimtinai tik su atsakove V. D. susijusiomis priežastimis ir aplinkybėmis, akivaizdu, kad ir sutartinės atsakomybės taikymas gali būti siejamas išimtinai tik su ja ir turėtų būti sprendžiamas jos asmeninės atsakomybės taikymo klausimas.

409.2.

41Nėra atlikusi jokių neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, o pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių ir aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.

4210.

43Atsakovės D. P., V. D., M. Š. bei trečiasis asmuo J. B. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

45Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4611.

47Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4812.

49Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5013.

51Iš 2018 m. gegužės 17 d. ieškovės UAB „Kastada“ ir atsakovių sudarytos preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovės J. R., D. P., V. D., M. Š. įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 29 d. sudaryti buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį už 60 000,00 Eur sumą parduodant butą ieškovei UAB „Kastada“. Pagal Sutarties 5.1 punktą ieškovė sumokėjo atsakovėms iš viso 3 000,00 Eur sumą, įskaitomą į bendrą ieškovės mokėtiną sumą, kuri pasiskirstė tarp atsakovių tokiomis dalimis: po 900,00 Eur gavo J. R., V. D., M. Š., 300,00 Eur sumą gavo D. P.. Pinigų gavimo, o vėliau ir 3000,00 Eur grąžinimo ieškovei fakto šalys neginčija. Sutarties 6.2 p., kuriame numatyta šalių atsakomybė, nurodoma, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėjas per 10 dienų nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtą sutarties 5.1 p. numatytą sumą ir sumokėti 5.1 p. nurodyto dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius pirkėjo nuostolius. Į bylą pateiktas susitarimas dėl 2018 m. gegužės 17 d. preliminarios sutarties sąlygų pakeitimo patvirtina, kad šalys 2018 m. birželio 29 d. susitarė pakeisti preliminarios sutarties 2.1. punktą ir numatyti, jog preliminari sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 31 d., atitinkamai pirkėjai V. D. sumokant 750,00 Eur mažesnę turto pardavimo kainą.

5214.

53Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str. 1 d. preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad būtini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v. asociacija „Ekologinės statybos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-145/2011; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. J. v. ŽŪB „Nemunas“, bylos Nr. 3K-3-599-378/2015; kt.).

5415.

55Įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamos bylos aplinkybes, tai, jog byloje nėra ginčo, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta dėl to, kad atsakovė V. D. negalėjo perleisti buto dalies nuosavybės teisės, kadangi nebuvo sutvarkyti palikimo priėmimo formalumai po jos vyro mirties, ir tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-27486-545/2018 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. D. priėmė palikimą po savo sutuoktinio mirusio ( - ), mirties faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada, jog nėra neteisėtų atsakovių (ar vienos iš jos) veiksmų bei kaltės dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo. Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nusprendžia, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, tačiau iš motyvuojamosios jo dalies matyti, jog teismas laiko sudarytį nesudarytą ne dėl atsakovių (ar vienos iš jų) kaltės, bet dėl objektyvių, nuo abiejų šalių nepriklausančių aplinkybių ir būtent šiuo pagrindu atmeta ieškovės reikalavimą dėl baudos priteisimo, t.y. civilinės atsakomybės atsakovių atžvilgiu taikymo.

5616.

57Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jame nurodoma, jog J. R. priklauso 25/100 buto dalys, D. P. – 245/1000 buto dalys, V. D. – 255/1000 buto dalys, M. Š. – 25/100 buto dalys, taigi turto idealiosios dalys buvo nustatytos tinkamai, turtas atsakovėms priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Be to, iš išrašo matyti, kad nėra nurodyta jokių turto disponavimo apribojimų. Iš byloje esančių duomenų taip pat akivaizdu, kad kitos atsakovės niekaip negalėjo įtakoti V. D. veiksmų, susijusių su palikimo, atsiradusio po vyro mirties, priėmimu, negalėjo žinoti, kad V. D. palikimo priėmimo formalumų nėra sutvarkiusi, o ši aplinkybė trukdys sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad likusios atsakovės savo buto dalis galėjo perleisti laiku, elgėsi sąžiningai ir laikėsi šalių bendradarbiavimo principo pasirašydamos susitarimą pakeisti preliminarios sutarties sąlygas, nustatant vėlesnį pagrindinės sutarties sudarymo terminą (2018 m. liepos 31 d.), nors lygiai taip pat buvo išreiškusios valią sudaryti pagrindinę sutartį dar 2018 m. birželio 29 d.

5817.

59Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į preliminarios sutarties nuostatas, tai, jog butas priklausė keturioms atsakovėms, kurios be kita ko, turtą įgijo skirtingais laikotarpiais, skirtingais pagrindais, nėra susijusios jokiais giminystės ar kitais ryšiais, į tai, kad preliminarioje sutartyje atskirai nurodyta kiekvienos atsakovės už turtą gaunama suma, taip pat ieškovės sumokamų 3 000,00 Eur pasiskirstymas, bylą nagrinėjęs teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog buto dalių pardavėjos prisiėmė solidarų įsipareigojimą parduoti butą. Nagrinėjamos bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad solidaraus įsipareigojimo prieš apeliantę UAB „Kastada“ atsakovės neprisiėmė ir neturėjo valios tokių įsipareigojimų prisiimti. Matyti, jog 2018 m. gegužės 17 d. preliminarioji sutartis rengta „Capital Real Estate“ nekilnojamojo turto brokerės, preliminarios sutarties sąlygos iš esmės yra standartinės tokioms sutartims, todėl, pavyzdžiui, visų atsakovių įvardijimas „pardavėju“ savaime nereiškia nei prievolės, nei sutartinės atsakomybės solidarumo. Apeliantės argumentas, jog preliminari sutartis neindividualizuoja atsakomybės, jei pagrindinė sutartis nesudaroma tik dėl vienos iš pardavėjų kaltės, taip pat nėra pagrįstas, ir taip pat atmestinas dėl anksčiau aptartų aplinkybių.

6018.

61Teisėjų kolegija pažymi, kad jau prieš sudarant 2018 m. gegužės 17 d. preliminariąją sutartį egzistavo aplinkybės, dėl kurių šalių sutartu laiku nebuvo galimybės sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Apie nurodytas aplinkybes atsakovė V. D. turėjo ir galėjo žinoti. Šiuo atveju nežinojimas, jog per įstatymo nustatytą terminą būtina priimti palikimą kreipiantis į notarą ar faktiniu valdymu bei pastarąjį faktą patvirtinti teismo sprendimu, negali atleisti nuo atsakomybės prieš ieškovę, turinčią teisėtą lūkestį dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Būtent atsakovė V. D., disponuojanti nekilnojamojo turto dokumentais, žinojo tikrąją faktinę situaciją, susijusią su turto nuosavybės teise, todėl turėjo pasidomėti teisiniais nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo aspektais bei formalumus, susijusiais su palikimo priėmimu, paveldėtinos turto dalies perleidimo ar kitokio disponavimo galimybėmis, sutvarkyti iki preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo arba susitarti su būsimu buto pirkėju, šiuo atveju ieškove, dėl tokio pagrindinės pirkimo – pardavimo sudarymo laiko, kuris būtų pakankamas tokių formalumų sutvarkymui ir pan. To nepadariusi atsakovė prisiėmė riziką, kad laiku nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, būtent jai kils neigiamos teisinės (turtinės) pasekmės.

6219.

63Pabrėžtina, jog, kaip apeliaciniame skunde ir akcentuoja apeliantė, preliminarios sutarties 4.1. punkte nurodoma, kad pardavėjas pareiškia, kad turtas jam priklauso nuosavybės teise ir nėra jokių kitų turto naudojimo / disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2. punkte (šiame preliminarios sutarties punkte pažymėtina, kad tokių suvaržymų nėra), o preliminarios sutarties 4.3. punkte numatyta, jog pardavėjas privalo užtikrinti, kad turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai bus tinkamai paruošti. Iš nurodytų nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. D. pasirašė preliminariąją sutartį, akivaizdu, kad ji pati savo parašu patvirtino, jog visi dokumentai bus paruošti laiku, o buto dalies disponavimo suvaržymų nėra. Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovė turėjo galimybę pasikonsultuoti su nekilnojamojo turto brokere, teisininkais ir pan., atskleisti visas reikšmingas aplinkybes, išsiaiškinti visus kylančius neaiškumus, galimas problemas parduodant jai priklausančią buto dalį.

6420.

65Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad 2018 m. birželio 29 d. susitarimu dėl 2018 m. gegužės 17 d. preliminarios sutarties sąlygų pakeitimo šalys susitarė, jog preliminari sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 31 d., atitinkamai V. D. sumokant 750,00 Eur mažesnę turto pardavimo kainą. Taigi viena vertus, nors atsakovė ir ketino padaryti nuolaidas turto pardavimo kainai, tačiau atsakovė, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, jau galėjo numatyti, kad bus reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji priėmė palikimą po savo sutuoktinio mirties faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o papildomas vos vieno mėnesio terminas pagrindinei pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti taip pat nėra pakankamas.

6621.

67Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog ginčijamas sprendimas yra prieštaringas. Kaip jau buvo minėta, viena vertus, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad sutartis nesudaryta dėl atsakovių kaltės, kita vertus teismas realiai tokiu pripažinimu neapgynė ieškovės teisių - nenustatė neteisėtų veiksmų ir nesąžiningo elgesio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. Be to, nors teismas sprendimu tenkino ieškovės UAB „Kastada“ reikalavimą pripažinti, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, tačiau nurodytas reikalavimas savo esme nėra savarankiškas materialinis reikalavimas, o vertintinas tik kaip reikalavimo dėl 3 000,00 Eur netesybų priteisimo faktinis pagrindas. Todėl tokio reikalavimo formalus patenkinimas nagrinėjamu atveju iš esmės reiškė ne ieškinio patenkinimą iš dalies, o ieškinio atmetimą.

6822.

69Įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę, prievolių solidarumą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dalyje, susijusioje su civilinės atsakomybės už preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimą taikymu, todėl yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą sprendimą pakeisti, panaikinti jo dalį, kuria nuspręsta atmesti reikalavimą priteisti iš atsakovės V. D. 3000 Eur nuostolių atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7023.

71Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeitus sprendimą, iš esmės yra tenkinami ieškovės UAB „Kastada“ ieškinio reikalavimai, kadangi nors ir nėra pagrindo priteisti nuostolių atlyginimą solidariai iš visų atsakovių, tačiau reikalavimas priteisti 3 000,00 Eur nuostolių atlyginimą iš V. D., yra pagrįstas bei tenkintinas pilnai. Be to, visi atsikirtimai dėl ieškinio nepagrįstumo iš esmės buvo susiję tik su V. D., bet ne su kitomis atsakovėmis, kurios iš esmės ginčijo tik ieškovės įrodinėjamą prievolių solidarumą. Pakeičiant sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant apeliantei visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė UAB „Kastada“ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 68,00 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, papildomai turėjo 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių apeliantė neginčijo), todėl šios pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės V. D.. Tuo tarpu pagrindo tenkinti atsiliepimo į ieškinį prašymo ir priteisti iš ieškovės UAB „Kastada“ atsakovei V. D. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės patenkinus pareikšto ieškinio reikalavimus būtent šios atsakovės atžvilgiu, apskritai nėra. Be to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo turėtas 22,00 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei taip pat priteisti tik iš atsakovės V. D..

7224.

73Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nepasirašyta dėl atsakovių kaltės, teisėjų kolegijos vertinimu nėra savarankiškas reikalavimas, o tik reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo faktinis pagrindas, ieškovei grąžintinas už šį reikalavimą sumokėtas 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

7425.

75Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, už apeliacinį skundą sumokėtas 68,00 Eur dydžio žyminis mokestis (sumokėtas už turtinį reikalavimą dėl 3 000,00 Eur nuostolių priteisimo), atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra iš esmės patenkinti, t. y. pilnai patenkinti atsakovės V. D. atžvilgiu, priteistinas būtent iš šios atsakovės. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos iš šios atsakovės nepriteistinos. Tuo tarpu atsakovė V. D. atsiliepimo į apeliacinį skundą apskritai nepateikė. Atsakovė J. R. bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisti neprašė, duomenų, kad tokias išlaidas patyrė, taip pat nepateikė.

76Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

77Apeliantės UAB „Kastada“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

78Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

79„Ieškinį tenkinti iš dalies.

80Pripažinti 2018-05-17 Preliminarios sutarties nutraukimą 2018-07-31 pranešimu negaliojančiu.

81Priteisti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš atsakovės V. D. (a. k. ( - ) 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 0 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 718,00 Eur (septynis šimtus aštuoniolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

82Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

83Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. ( - ) valstybės naudai 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 0 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

84Grąžinti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 0 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 700.“

85Priteisti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš atsakovės V. D. (a. k. ( - ) 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Kastada“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2018... 6. 1.1.... 7. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. ji ir atsakovės sudarė preliminarią... 8. 2.... 9. Atsakovės J. R., D. P., V. D., M. Š. atsiliepimuose su ieškiniu nesutiko,... 10. 2.1.... 11. Nurodė, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš visų atsakovių... 12. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 13. 3.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė... 15. 4.... 16. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 17 d. ieškovė ir atsakovės sudarė... 17. 5.... 18. Teismas nurodė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo... 19. 6.... 20. Teismas sprendė, kad šalims pratęsus pagrindinės sutarties pasirašymo... 21. 7.... 22. Kita vertus, teismas nenustatė, jog atsakovė V. D. buvo nesąžininga,... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kastada“ prašo Vilniaus miesto... 26. 8.1.... 27. Pasirašydamos preliminariąją sutartį, atsakovės ne tik įsipareigojo iki... 28. 8.2.... 29. Atsakovės prieš prisiimdamos įsipareigojimą garantuoti parduodamo turto ir... 30. 8.3.... 31. Vidutiniškai rūpestingas ir apdairus asmuo privalėjo suvokti, kad po... 32. 8.4.... 33. Konstatuodamas, jog preliminariąją sutartį atsakovės pažeidė, bet tuo... 34. 8.5.... 35. Preliminari sutartis taip pat neindividualizuoja atsakomybės, jei pagrindinė... 36. 9.... 37. Atsakovė J. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto... 38. 9.1.... 39. Nei viena iš atsakovių neprisiėmė atsakomybės prieš ieškovę, kad kitos... 40. 9.2.... 41. Nėra atlikusi jokių neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, o pagrindinė... 42. 10.... 43. Atsakovės D. P., V. D., M. Š. bei trečiasis asmuo J. B. atsiliepimų į... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 46. 11.... 47. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 48. 12.... 49. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 50. 13.... 51. Iš 2018 m. gegužės 17 d. ieškovės UAB „Kastada“ ir atsakovių... 52. 14.... 53. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str. 1 d.... 54. 15.... 55. Įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamos bylos... 56. 16.... 57. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jame... 58. 17.... 59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į preliminarios... 60. 18.... 61. Teisėjų kolegija pažymi, kad jau prieš sudarant 2018 m. gegužės 17 d.... 62. 19.... 63. Pabrėžtina, jog, kaip apeliaciniame skunde ir akcentuoja apeliantė,... 64. 20.... 65. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad 2018 m. birželio 29 d.... 66. 21.... 67. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliacinio skundo... 68. 22.... 69. Įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 70. 23.... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeitus... 72. 24.... 73. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti, kad... 74. 25.... 75. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, už apeliacinį skundą sumokėtas... 76. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 77. Apeliantės UAB „Kastada“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti... 79. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 80. Pripažinti 2018-05-17 Preliminarios sutarties nutraukimą 2018-07-31... 81. Priteisti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš atsakovės V. D.... 82. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 83. Priteisti iš atsakovės V. D. (a. k. ( - ) valstybės naudai 22,00 Eur... 84. Grąžinti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš Valstybinės... 85. Priteisti ieškovei UAB „Kastada“ (į. k. 304063855) iš atsakovės V. D....