Byla 2A-860/2013
Dėl skolos už darbus priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1060-390/2012. Teisėjų kolegija

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos už darbus priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1060-390/2012. Teisėjų kolegija

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus.

4Ieškovas BUAB „Namsta“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ 128 761,52 Lt skolos už atliktus darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistų sumų, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Namsta“ (subrangovas) ir atsakovas UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) 2008 m. gegužės 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 1505/08/S-1. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti apie 1 000 kv. m vidaus apdailos darbų statybos objekte „Daugiafunkcinis sporto, paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ (sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė, kad darbų fronto aktu yra suderinami tikslūs atliekamų darbų kiekiai ir darbų atlikimo etapų terminai (sutarties 3.2. punktas). 2008 m. gegužės 15 d. pasirašytas darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas perėmė darbų frontą atlikti GKP pertvarų, lubų montavimą, dažymą, tapetų klijavimą 1 aukšte tarp ašių X 21-23; 6 aukšte tarp ašių X1-24, Y1-5. Ieškovas, kaip subrangovas, įsipareigojo šiuos darbus atlikti iki 2008 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas BUAB „Namsta“ atliko darbus, nurodytus priėmimo-perdavimo aktuose, o būtent: 2008 m. birželio 18 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (174905,84 Lt sumai); 2008 m. liepos 22 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 73653,69 Lt sumai); ir 2008 m. rugpjūčio mėn. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 49264,65 Lt sumai). Pagal šiuos priėmimo-perdavimo aktus ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas-faktūras apmokėjimui: NAM Nr. 0000071, serija NAM Nr. 0000072, serija NAM Nr. 0000074.2008 m. rugsėjo 12 d. kartu su raštu Nr. 1-6-693 atsakovas UAB „Mitnija“ grąžino nepasirašytus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras ieškovui. Atsisakymą pasirašyti pateiktus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus ir apmokėti už ieškovo atliktus darbus atsakovas išimtinai grindė motyvais, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai, už kuriuos prašoma apmokėti, yra pateikti praleidus subrangos sutartyje numatytą terminą, pažeidžiant darbų priėmimo-perdavimo tvarką, o ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški. Atsakovas 2008-09-12 raštu Nr. 1-6-693 pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsakovo skola ieškovui pagal sutartį ir minėtus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus viso yra: 5843,18 Lt + 73653,69 Lt + 49264,65 Lt = 128761,52 Lt.

5Atsakovas UAB „Mitnija“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas perdavė atsakovui būtent tokios apimties darbus, dėl kokios buvo sutarta Sutartyje: įrengė 1025 kv. m. lubų ir pertvarų iš gipso kartono plokščių ir jas nudažė. Pažymi, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl po išankstinio darbų priėmimo ieškovas šalino atliktų darbų trūkumus. 2008 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas pateikė 2008 m. liepos ir 2008 m. rugpjūčio darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras, kuriuos atsakovas grąžino, kadangi ieškovas nurodytų darbų, už kuriuos reikalauja apmokėti, neatliko ir dėl jų atlikimo šalys nebuvo susitarusios. Pagrindinis dokumentas, kuris rodo, kokie darbai buvo atlikti objekte, yra statybos darbų žurnalas, kuris paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes. 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto priėmimo–perdavimo aktu sukonkretina darbų, kuriems perduotas darbų frontas, pobūdis ir atlikimo vieta, t.y. kad ieškovas atliks 1000 kv. metrų vidaus apdailos darbų, kuriuos sudarys I aukšto lubų įrengimo, VI aukšto pertvarų įrengimo bei atitinkamai įrengtų lubų ir pertvarų dažymo darbai. Atsakovas nurodė, kad visi darbai, kurie yra kitokio pobūdžio, nei numatyta sutarties 1.1 punkte, ar viršija darbų apimtį, numatytą 1.1 punkte, yra papildomi darbai ir tokie darbai negali būti atliekami subrangovo iniciatyva, nesant jokio papildomo rašytinio susitarimo. Ieškovas nepateikė jokio rašytinio susitarimo prie sutarties, kuriame šalys būtų susitarusios pakeisti sutarties 1.1 straipsnyje nurodytas darbų apimtis ar susitartų dėl papildomų darbų atlikimo, bei nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios įrodytų tokio susitarimo egzistavimą. Vien tik ieškovo vienašališkai pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktai bei vienašališkai išrašytos PVM sąskaitos–faktūros civilinių – teisinių santykių tarp šalių nesukuria. Neigdamas ieškovo papildomai atliktus darbus, atsakovas pažymėjo, kad GKP pertvaros buvo montuojamos tik 6 aukšte, o 1 aukšte, kuriame taip pat dirbo ieškovas buvo montuojamos ne GKP pertvaros, bet keramzitbetonio blokai. Bendras 6 aukšto plotas, kuriam galėjo būti montuojamos GKP pertvaros yra 1368 kv. m. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, ieškovas nepagristai teigia, kad atliko 1429,4 kv. m. GKP pertvarų, nes 6 aukšte faktiškai nėra tiek GKP pertvarų. 2008 m. birželio 18 d. aktu atsakovas priėmė net daugiau (492 kv. m.) lubų iš GKP montavimo darbų 1 aukšte ir juos apmokėjo. Atsakovas taip pat neigia, kad ieškovas montavo lubas iš GKP šeštame aukšte, nes GKP buvo montuojamos tik sanitariniuose mazguose, šią aplinkybę patvirtina statybos darbų žurnalas, kuriame nenurodyta, kad ieškovas montavo lubas šeštame aukšte. Taip pat nurodo, kad ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl 5 853,18 Lt sumos priteisimo, kadangi šalių ginčas dėl šios sumos jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-14 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-590/2010. Šioje byloje apeliacinis teismas konstatavo, jog pagal sutartį ieškovui nepateikus garantinio draudimo atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu nusprendė patikslintą ieškinį atmesti.

8Teismas nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai ar ieškovas faktiškai atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3 darbus. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyti darbai nelaikytini papildomais darbais. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad 2008 m. gegužės 15 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo perduotas darbų frontas atlikti GKP pertvarų lubų montavimą, dažymą, tapetų klijavimą 1 aukšte tarp ašių X21-23, 6 aukšte tarp ašių X1-24, Y1-5, neįrodo ieškovo reikalavimų pagrįstumo. T.y. šis darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas nepatvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko vienašališkai ieškovo pasirašytuose aktuose nurodytus darbus bei, kad dėl šiuose aktuose nurodytų darbų buvo susitarta su atsakovu. Darbų fronto perdavimo–priėmimo akte nurodytos ašys neatitinka teismui pateikto 6 aukšto plano, nes ašių X24 ir Y5 nėra. Kita vertus, ne visus šiame akte nurodytus darbus, pavyzdžiui, tapetų klijavimą, ieškovas atliko. Todėl šį darbų fronto perdavimo–priėmimo aktą teismas vertino kaip preliminarų dokumentą galimiems darbams atlikti. Byloje pateiktas vėlesnis, t.y. 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas UAB „Mitnija“ perdavė darbų frontą UAB „Namsta“ gipso pertvarų įrengimo darbams atlikti, I aukšto lubų, VI aukšto pertvarų įrengimo, dažymo darbams. Teismo vertinimu, šis aktas, tikėtina, labiau atspindi faktiškai UAB „Namsta“ perduotus atlikti darbus. Teismas atmetė ieškovo argumentą, jog šio akto negalima laikyti įrodymu, kaip nepagrįstą. Ieškovas teigė, jog šiame akte yra atlikti taisymai, todėl juo negalima vadovautis, tačiau nenurodė, kokią įtaką akto datos koregavimas galėjo turėti šiame akte apibrėžtai ieškovui perduotų atlikti darbų apimčiai. Kadangi ieškovas neįvykdė teisės aktuose jam nustatytos pareigos pildyti statybų darbų žurnalą, teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi atsakovo į bylą pateiktu statybos darbų žurnalu, kuriame nurodyta, kad 6 aukšte tarp ginčo ašių X17-X23/Y1-Y3 GKP įrengimo darbus atliko UAB „Mitnija“. Šias aplinkybes nuosekliai patvirtino atsakovo UAB „Mitnija“ atstovas J. Č., kuris tuo metu dirbo statinio statybos vadovu, ir teismo posėdžio metu apklausti objekte dirbę UAB „Mitnija“ darbuotojai. Teismo vertinimu, UAB „Mitnija“ darbuotojų parodymai ir atstovo J. Č. paaiškinimai atitinka statybos darbų žurnale nurodytas ir kitas teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes. Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu nuosekliai neigė, kad ieškovas atliko papildomus darbus 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3. Tuo tarpu ieškovą UAB „Namsta“ atstovavęs buvęs direktorius V. T. ir ieškovo iniciatyva apklausi liudytojai tiksliai nenurodė konkrečių 6 aukšto plane pažymėtų ašių, tarp kurių jie atliko vidaus apdailos darbus, jų parodymai prieštaringi. Ieškovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias ieškovas įsigijo statybines medžiagas apdailos darbams atlikti nepatvirtina ginčo darbų atlikimo fakto, kadangi pats faktas, jog buvo įsigytos medžiagos dar nereiškia, jog jos buvo panaudotos atliekant ginčo statybos darbus, be to nesutampa pagal sąskaitas įsigytų medžiagų ir, pagal priėmimo-perdavimo aktus, atliktų darbų kiekiai. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog vienašalis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dokumentas, kuris juridinę galią įgyja net ir tuo atveju, kai jį pasirašo viena iš šalių, tačiau pažymėjo, kad ši taisyklė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai sutarties šalys buvo susitarusios dėl akte nurodytų darbų atlikimo ir šie darbai yra faktiškai atlikti. Tais atvejais, kai byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, egzistavus tokį susitarimą – vienašalis darbų - perdavimo priėmimo aktas negali sukuri analogiškų pasekmių jo nepasirašiusiai šaliai. Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti egzistavus susitarimą dėl darbų atlikimo bei patį darbų atlikimą tenka ieškovui (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, remiantis civiliniame procese taikomu tikimybių pusiausvyros principu, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 73 653,69 Lt pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000072 bei 49 264,65 Lt pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000074 atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

9Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 5843,18 Lt sumą pagal sąskaitą-faktūrą NAM Nr. 0000071, teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog 2008 m. gegužės 15 d. statybos subrangos sutarties Nr. 1505/08/S-1 6.1.23 punkte įtvirtinta subrangovo pareiga iki galutinio apmokėjimo pateikti gen. rangovui 5 proc. dydžio nuo užaktuotos sumos garantinį draudimą, galiojantį iki garantinio termino pabaigos. Subrangovui neįvykdžius šios pareigos, gen. rangovas turi teisę šią sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad šią sumą yra sulaikęs, kadangi ieškovas nepateikė garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Taigi, teisę reikalauti šios sumos sumokėjimo ieškovas įgytų tik įvykdęs šalių sudarytos sutarties 6.1.23 punkte įtvirtintą pareigą, t.y. tik pateikęs garantinio laikotarpio laidavimo raštą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ne tik, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šią pareigą įvykdė, tačiau šios aplinkybės net neįrodinėjo, todėl reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos priteisimo laikytinas priešlaikiniu. Ieškovui nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo raštą – atsakovui nekyla pareiga sumokėti ginčo sumą. Taigi, teismas atmetė reikalavimą dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Namsta“ prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar ieškovas faktiškai atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo darbus bei nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas turi įrodyti ne tik egzistavus susitarimą dėl darbų atlikimo, bet ir patį darbų atlikimą. Bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, dėl kokios darbų apimties šalys sulygo sudaryta sutartimi. Sutartyje buvo pateikta tik apytikslė preliminari darbų apimtis, taigi, ieškovo atlikti darbai, už kuriuos prašoma sumokėti, pripažintini kaip neviršijantys sutarties dalyko – darbų apimties. Esant pasirašytiems Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktams bei pasirašytiems priėmimo-perdavimo aktams, preziumuojama, kad rangovas yra atlikęs statybos rangos sutartimi sulygtus darbus, o paneigti šią įstatyme įtvirtintą prezumpciją turi atsakovas.
  2. Tai, jog būtent ieškovas atliko ginčo darbus, patvirtina šios aplinkybės: 1) vadovaujantis rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis laikytina, jog atsakovas (užsakovas) negali darbų, dėl kurių sulygta su ieškovu (rangovu), atlikti savo pastangomis ar kitų asmenų pagalba; 2) vienašališkai ieškovo pasirašyti 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėnesio priėmimo-perdavimo aktai yra nenuginčyti, teismine tvarka nėra konstatuota, kad šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, todėl šie aktai sukelia teisines pasekmes; 3) atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų apimties nereiškė; 4) ieškovo atliktų darbų apimtį patvirtina PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias ieškovas aktualiu laikotarpiu įsigijo statybinių medžiagų ir sąskaitų kopijas perdavė atsakovui.
  3. Ieškovo atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais ir yra atlikti tinkamai, nes: 1) atsakovo pretenzijos dėl darbų kokybės buvo pareikštos tik 2008-09-12 raštu dėl gautų PVM sąskaitų-faktūrų ir aktų grąžinimo, t.y. tik po to, kai ieškovas pareikalavo apmokėti už atliktus darbus; atsakovo motyvai, kad ieškovo darbuotojai 2008-08-11 nedirbo statybos objekte yra teisiškai nereikšmingi, nes darbų vykdymo tvarką organizuoja išimtinai pats rangovas (ieškovas).
  4. Nagrinėjamu atveju buvo pasirašyti du, vienas kitą papildantys, 2008-05-15 ir 2008-05-18 darbų fronto perdavimo-priėmimo aktai ir teismo išvada, kad 2008-05-15 aktas yra preliminarus dokumentas darbams atlikti, yra nepagrįsta.
  5. Teismas nepagrįstai sprendimą grindė atsakovo, o ne ieškovo pildytu statybos darbų žurnalu, nurodęs, kad ieškovas šį žurnalą pildė netinkamai. Netinkamas statybos darbų žurnalo pildymas ar nepildymas neturi įtakos darbų rezultato priėmimui-perdavimui.
  6. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo. Šią sumą atsakovas liko skolingas, nes neatsiskaitė už darbus pagal 2008-07-22 abiejų šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, jai draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, o pagal 16 straipsnį, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Taigi, ieškovas neturi galimybių pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raštą. Atitinkamai kreditoriaus sulaikymo teisė yra pasibaigusi ir ieškovui priklausanti sulaikyta pinigų suma grąžintina ieškovui. Atsakovo teisė sulaikyti atitinkamas sumas negali būti laikoma pažeista, nes skolininkė yra bankrutuojanti įmonė.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Mitnija“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Apeliantas nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų sutartinių santykių dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimą. Atsakovas su tais subrangovais, kurių darbų apimtys buvo padidintos, pasirašė papildomus susitarimus.
  2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008-05-15 aktas yra preliminarus dokumentas, o darbų apimtis nustato 2008-05-18 aktas, kuris atitinka faktines bylos aplinkybes. Būtent šį aktą apeliantas pateikė į bylą su pradiniu ieškiniu ir tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu apeliantas pradėjo neigti šio akto teisinę galią.
  3. Pagrindinis dokumentas, rodantis, kokie darbai buvo atlikti objekte, yra statybos darbų žurnalas, kuris nepatvirtina apelianto nurodomų aplinkybių. Tuo tarpu atsakovo pildytas statybos darbų žurnalas, patvirtinantis atsakovo nurodomą apelianto atliktų darbų apimtį, buvo pildytas atsakovo ne vienašališkai, o jį taip pat pasirašė ir užsakovo atstovas – statinio techninis prižiūrėtojas.
  4. Vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto teisinė galia negali būti suabsoliutinta, ypač tais atvejais, kai šalys dėl konkrečių darbų atlikimo nebuvo susitarusios, darbų frontas darbų atlikimui nebuvo perduotas, statybos darbų žurnale įrašų apie akte nurodomų darbų atlikimą nėra, statinio techninis prižiūrėtojas nepatvirtino tokių darbų atlikimo. Darbų perdavimo-priėmimo aktas nėra dokumentas, kuriuo keičiamos sutarties sąlygos, jeigu rangos sutartyje šalys to nenumatė.
  5. PVM sąskaitos-faktūros neįrodo darbų atlikimo fakto. Vien tik medžiagų įsigijimo faktas nereiškia, kad tos medžiagos buvo panaudotos būtent tame statybos objekte. Byloje nėra duomenų, kad aktualiu laikotarpiu apeliantas nedirbo kituose objektuose.
  6. Ieškovo reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-590/2010. Be to, reikalauti įsipareigojimus įvykdyti anksčiau dėl to, kad įmonė bankrutuoja, būtų nesąžininga. Įsipareigojimai bankrutuojančiai įmonei turi būti vykdomi sandoriuose nustatytais terminais. Jei sandoriuose nustatyti terminai sueis po numatomos bankroto procedūros pabaigos nebus galimybės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo anksčiau, bankrutuojančios įmonės turimos reikalavimo teisės parduodamos.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime apibrėžtomis ginčo ribomis: teismo vertinimu, byloje kilo ginčas dėl aplinkybės, ar ieškovas faktiškai atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3 darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo apibrėžtos ginčo ribos reiškia tik tai, jog dėl kitų darbų atlikimo ginčo tarp šalių nėra, t.y. atsakovas neginčijo, kad ieškovas yra atlikęs vidaus apdailos darbus pirmame aukšte bei šeštame aukšte tarp ašių X1-X7/Y1-Y2 bei X1-X12/Y2-Y3.

14Sutiktina su apelianto argumentais, jog byloje buvo aktualūs klausimai tiek dėl to, kokia darbų apimtis buvo numatyta subrangos sutartyje, tiek dėl to, kokios apimties darbus faktiškai atliko ieškovas. Tačiau nepagrįsti argumentai, esą jis neturėjo pareigos įrodyti darbų atlikimo fakto. Pareiga apmokėti atsiranda tik atlikus tam tikrus darbus. Šalys pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, jeigu remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Darbų atlikimo faktas (taip pat ir atliktų darbų apimtis), priešingai nei nurodo skunde apeliantas, nėra priskiriamas prie įstatyminių prezumpcijų. Nei apelianto cituojamos rangos teisnius santykius reglamentuojančiuos teisės normos, nei cituojama teismų praktika tokio pobūdžio prezumpcijos neįtvirtina. Akivaizdu, jog kilus ginčui dėl apmokėjimo už darbus rangos (subrangos) sutarties pagrindu, aktualu tiek tai, dėl kokios apimties darbų šalys susitarė sutartimi, tiek tai, kokius darbus faktiškai atliko rangovas (subrangovas).

15Dėl subrangos sutartimi sulygtos darbų apimties.

16Šalių sudarytoje Sutartyje buvo susitarta atlikti apie 1000 kv.m. vidaus apdailos darbų (Sutarties 1.1 punktas). Sutiktina su apelianto argumentu, jog sutartyje pateikta tik apytikslė, preliminari darbų apimtis, tačiau argumentas, esą esant tokio pobūdžio susitarimui, ieškovo atlikti darbai, už kuriuos prašoma sumokėti, pripažintini kaip neviršijantys sutarties dalyko – darbų apimties, nepripažįstamas pagrįstu. Remiantis tokiu sutarties 1.1 punkto aiškinimu, apskritai bet kokia darbų apimtis, jeigu tie darbai priskirtini prie vidaus apdailos darbų, turėtų būti pripažįstami kaip sulygti sutartimi. Sutartyje vartojama apytikslė sąvoka ,,apie 1000 kv.m.“ gali reikšti tam tikrą paklaidą į mažesnę ar didesnę pusę, tačiau ji negali reikšti neriboto darbų kiekio. Atsakovas priėmė ir apmokėjo ieškovui už 1025 kv.m. vidaus apdailos darbų (533 kv.m. pertvarų montavimo darbų, 492 kv.m. pakabinamų lubų iš gipso- kartono plokščių montavimo darbų, taip pat- 947 kv.m. pertvarų ir lubų paruošimo dažymui bei dažymo darbų), kas iš esmės gali būti vertinama kaip sutarties sąlygas atitinkanti darbų apimtis. Tačiau ieškovas įrodinėja atlikęs dar 1429,4 kv.m. vidaus apdailos darbų ir prašo priteisti apmokėjimą už juos. Tokia darbų apimtis aiškiai viršija (daugiau negu dvigubai) sutartyje šalių sulygtą apytikrę 1000 kv.m. apimtį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog sutartyje rangos objektą apibrėžus apytiksliai, turėtų būti laikoma, jog visi jo atlikti darbai patenka į paminėtą sutarties apibrėžtį. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šią sutarties sąlygą, jos turinį, pagrįstai vertino ir analizavo kitų įrodymų turinį, būtent, į bylą pateiktus darbų fronto perdavimo- priėmimo aktus (2008-05-18- 1 t., b.l. 25 bei 2008-05-15- 3 t., b.l. 47). Sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, jog Gen. Rangovas perduoda darbų frontą reikalingą sutartyje numatytiems darbams vykdyti. Darbų fronto akte Gen. Rangovas su Subrangovu suderina tikslius atliekamų darbų kiekius ir darbų atlikimo etapų terminus. Viename iš analizuojamų aktų (2008-05-18) UAB ,,Mitnija“ perdavė ieškovui darbų frontą gipso pertvarų įrengimo darbams atlikti pirmo aukšto lubas, šešto aukšto pertvaras, dažymo darbus. Taigi, šiame akte darbų apimtys kvadratiniais metrais (kaip kad susitarta sutartyje), nebuvo apibrėžtos. Ankstesnės datos- 2008-05-15 akte darbų fronto apimtys taip pat apibrėžtos ne kvadratiniais metrais, bet pastato aukštais bei ašimis. Teismas, analizuodamas šio akto turinį, kaip įrodymą sprendžiant dėl sutartyje sulygtos darbų apimties, pažymėjo, jog jame numatyti tapetų klijavimo darbai nebuvo atliekami (beje, jie nebuvo aptarti ir sutartyje, jos 2.1 punkte susitariant dėl konkrečių darbų įkainių), teismas taip pat pažymėjo, jog šiame akte nurodytos darbų apimtys ašimis taip pat nėra tikslios, kadangi tokių ašių kaip X24 bei Y5 šeštojo aukšto plane nėra (pažymėtina, jog šeštojo aukšto plane nėra ir ašies Y4). Taigi, tiek 2008-05-15, tiek 2008-05-18 darbų fronto perdavimo- priėmimo aktai dėl juose numatytų darbų apimties abstraktaus nurodymo, juose esančių netikslumų negali būti vertinami kaip įrodymai, jog ieškovas ir atsakovas sutartimi susitarė dėl 2454,4 kv.m. ploto apdailos darbų atlikimo.

17Dėl įrodymų, kas atliko darbus, už kurių atlikimą prašoma priteisti skolą, vertinimo.

18Minėta, jog nei viena iš apelianto cituojamų materialinės teisė normų neįtvirtina prezumpcijos, kad tam tikrus darbus atliko rangovas, netgi jeigu dėl tų darbų atlikimo ir būtų buvę susitarta sutartyje. Nagrinėjamu atveju dėl anksčiau išdėstytų argumentų nėra pagrindo pripažinti, jog šalys sutartyje buvo susitarusios dėl visiškai neapibrėžto darbų kiekio. Susitarimas, apibūdinantis darbų mastą, nors ir išreikštas apytiksliu dydžiu, nėra tiek abstraktus, kad bet koks darbų kiekis būtų vertinamas kaip atliktas sutarties rėmuose. Taigi, nei Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktai, nei ieškovo vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, savaime negali būti vertinami kaip įrodymai, kad būtent ieškovas yra atlikęs darbus, už kuriuos prašoma sumokėti (reiškiamas reikalavimas).

19Atliktų darbų perdavimas- priėmimas yra dvišalis sandoris, kuriuo patvirtinamas prievolės atlikti darbus tinkamas įvykdymas, todėl įstatymas numato, jog darbų priėmimas perdavimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal abiejų CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, byla Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005;2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, byla Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Modesta“, byla Nr. 3K-3-17/2007). Šis kasacinės instancijos teismo išaiškinimas dėl vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo- priėmimo akto teisinės galios aktualus tuo atveju, kai darbų perdavimas vienašaliu aktų įforminamas užsakovui atsisakant ar vengiant priimti perduodamas darbus, tačiau jis negali būti taikomas tuomet, kai darbų perdavimo- priėmimo tvarkos nebuvo laikytasi.

20Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo vienašališkai pasirašytus darbų perdavimo- priėmimo aktus, pagrįstai nurodė, jog juose nėra pažymėta, kad atsakovas (gen. rangovas) atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktus už darbus, atliktus 2008 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius (1 t., b.l. 45-46). Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra įrodymų ir apie tai, kad subrangovas (ieškovas) būtų siuntęs gen. rangovui (atsakovui) pranešimą apie liepos bei rugpjūčio mėnesiais atliktus darbus ir jų perdavimą (CK 6.694 ster. 1 d.). Taigi, ieškovas neįrodė, kad buvo pagrindas vienašališkai perduoti darbus (pasirašyti vienašališką darbų perdavimo aktą), o tai reiškia, jog vienašalis darbų perdavimas, atliktas pažeidžiant nustatytą darbų perdavimo tvarką, tokiam aktui nesuteikia įrodymo, jog darbai yra atlikti ir perduoti tinkamai, galios, bei atitinkamai, esant tokiems vienašališkiems aktams, kitai šaliai nėra pagrindo juos ginčyti ir teismui spręsti dėl tokio akto galiojimo (pripažinimo negaliojančiu).

21Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas ir apelianto argumentas, esą atsakovas nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų apimties. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas reiškė pretenzijas ir šiuo pagrindu: antai, 2008-09-12 rašte be pretenzijų dėl darbų kokybės, yra nurodoma taip pat ir tai, kad ieškovo darbuotojai neužbaigė jiems darbų fronto perdavimo aktu numatytų darbų, bei, kad užbaigus neatliktus darbus, ketinama pareikšti pretenzijas (pateikti sąskaitas) dėl nuostolių atlyginimo (1 t., b.l.59). Aplinkybė, kad darbų perdavimas nebuvo organizuojamas sutartyje nustatyta tvarka, nurodoma ir 2008-10-07 rašte (1 t., 60-61 b.l.). Taigi, šalių susirašinėjimas po to, kai kilo ginčai dėl darbų perdavimo, jų kokybės ir t.t., taip pat negali būti vertinamas kaip įrodymas, jog darbus, kuriuos ieškovas tariamai vienašališkai perdavė, būtent jis ir atliko.

22Apelianto tvirtinimu, faktą, jog būtent jis atliko darbus, nurodytus aptariamuose vienašaliuose darbų perdavimo aktuose, įrodo medžiagų įsigijimo PVM sąskaitos-faktūros. Teisėjų kolegija sutinka su teismo argumentu, jog vien tik medžiagų įsigijimo faktas nereiškia, kad tos medžiagos buvo panaudotos būtent tame statybos objekte. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas pagrįstai nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad aktualiu laikotarpiu apeliantas nedirbo kituose objektuose, t.y. kad šios statybinės medžiagos buvo panaudotos būtent ginčo objekte.

23Vertindamas įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia aplinkybę, kas faktiškai atliko darbus, už kuriuos ieškiniu reikalaujama apmokėjimo, pirmosios instancijos teismas analizavo ir ieškovo, ir atsakovo pateiktus įrodymus, sprendime pasisakyta dėl šalių pateiktų įrodymų įrodomosios galios, tame tarpe ir dėl atsakovo pateikto statybos darbų žurnalo. Šis žurnalas yra vienas iš įrodymų, jog ginčo darbus atliko ne ieškovas, bet atsakovas ar kiti subrangovai. Pažymėtina, jog darbai, kuriuos atliko ieškovas, statybos darbų žurnale ir nurodomi kaip atlikti UAB ,,Namsta (2 t., 152-153 b.l.). Žurnale nurodytų darbų atlikimo faktą parašu patvirtino ne tik UAB ,,Mitnija“ statinio statybos vadovas, bet ir statybos techninis prižiūrėtojas. Taigi, šis rašytinis įrodymas vertintinas kaip objektyvus, atspindintis realią situaciją, kurią, apklausti pirmosios instancijos teisme, patvirtino ir liudytojai. Tuo tarpu ieškovas, nevykdęs pareigos pildyti statybos darbų žurnalą, prarado galimybę objektyviu rašytiniu įrodymu, fiksuojančiu realiai atliktų darbų apimtis, įrodyti priešingai- kad atitinkamus darbus atliko būtent jis. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog statybos darbų žurnalo pildymas ar nepildymas neturi įtakos darbų rezultato priėmimui-perdavimui.

24Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai identifikavo ginčo objektą, nuosekliai ištyrė bei įvertino visus įrodymus, kurie reikšmingi sprendžiant, kas atliko statybos darbus, dėl kurių apmokėjimo pareikštas ieškinys, ir, jais remdamasis, pagrįstai sprendė, kad byloje yra įrodyta, jog ieškovas šių darbų neatliko ir dėl to nepagrįstai reikalauja už juos apmokėti.

25Dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo.

26Byloje nustatyta, kad 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 mokėjimą atsakovas sulaikė dėl tos priežasties, kad ieškovas neįvykdė subrangos sutarties 6.1.23 punkte numatytos pareigos iki galutinio apmokėjimo pateikti gen. rangovui 5 proc. dydžio nuo užaktuotos sumos garantinį draudimą, galiojantį iki garantinio termino pabaigos. Sutartyje numatyta ir šios pareigos neįvykdymo pasekmė- neįvykdžius šios pareigos, gen. rangovas turi teisę šią sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos.

27Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas nėra pateikęs garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Tai reiškia, jog jis nėra įvykdęs sutarties 6.1.23 punkte numatytos prievolės, atitinkamai, kol nėra pasibaigęs garantinio laikotarpio terminas, atsakovas turi sulaikymo teisę, o ieškovas, neįvykdęs prievolės, neturi teisės reikalauti, kad prievolę vykdytų kita sutarties šalis (šiuo atveju- kad atsakovas sumokėtų sulaikytą sumą). Aplinkybė, kad įmonei iškelta bankroto byla ir dėl to įmonė neturi galimybės pateikti garantinio laidavimo raštą, bei apelianto cituojamos ĮBĮ normos nesuponuoja išvados, kad ieškovas, neįvykdęs prievolės, turi teisę reikalauti jos įvykdymo iš kitos sandorio šalies. ĮBĮ 16 straipsnio norma, cituojama apeliaciniame skunde, reiškia tai, jog yra pasibaigę bankrutuojančios įmonės (t.y. apelianto) skolų mokėjimo terminai, o ne skolų bankrutuojančiai įmonei (apeliantui) mokėjimo terminai. Taigi, ieškovas teisę reikalauti sulaikytos sumos išmokėjimo įgytų tik suėjus garantinio laikotarpio terminui, o šiuo metu jis turi tik atitinkamą turtinę teisę, kurios įgyvendinimas siejamas su tam tikru momentu (garantinio termino pabaiga) ir kuri gali būti realizuojama ĮBĮ nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą pagrįstai atmetė kaip pareikštą prieš terminą ir dėl to nepagrįstą.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už statybos rangos darbus.... 4. Ieškovas BUAB „Namsta“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš... 5. Atsakovas UAB „Mitnija“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu nusprendė... 8. Teismas nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai ar ieškovas... 9. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 5843,18 Lt sumą pagal sąskaitą-faktūrą... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Namsta“ prašo Kauno apygardos teismo... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Mitnija“ prašo... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime... 14. Sutiktina su apelianto argumentais, jog byloje buvo aktualūs klausimai tiek... 15. Dėl subrangos sutartimi sulygtos darbų apimties.... 16. Šalių sudarytoje Sutartyje buvo susitarta atlikti apie 1000 kv.m. vidaus... 17. Dėl įrodymų, kas atliko darbus, už kurių atlikimą prašoma priteisti... 18. Minėta, jog nei viena iš apelianto cituojamų materialinės teisė normų... 19. Atliktų darbų perdavimas- priėmimas yra dvišalis sandoris, kuriuo... 20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo vienašališkai... 21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas ir apelianto argumentas, esą... 22. Apelianto tvirtinimu, faktą, jog būtent jis atliko darbus, nurodytus... 23. Vertindamas įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia aplinkybę, kas... 24. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 25. Dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071... 26. Byloje nustatyta, kad 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM... 27. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas nėra pateikęs garantinio... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....