Byla 2-2519/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „OMTX Group“ ir G. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-4671-302/2011 pagal ieškovų A. K., G. M., M. K., Č. Š., Ž. S., Z. G., G. A., uždarosios akcinės bendrovės „OMTX Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Akritas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, V. J. ir T. L..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą. Ieškovai A. K., G. M., M. K., Č. Š., Ž. S. ir Z. G. prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“, ieškovai G. A. ir UAB „OMTX Group“, tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius – UAB „Finresta“, o ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ – UAB „Bankroto administravimo kontora“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“. Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas pažymėjo, kad visų siūlomų administratorių kandidatūrų buveinė yra Vilniuje, leidimai teikti bankroto administravimo paslaugas išduoti 2010 m., UAB „Geraldis“ dirba 2 darbuotojai, kurie vykdo 2 bankroto procedūras (G. Uselis – 2, R. Jakubaiskaitė – 0), UAB „Finresta“ dirba 2 darbuotojai, kurie vykdo 18 bankroto procedūrų (V. Sinkevičienė – 18, V. Sinkevičius – 12), UAB „Bankroto administravimo kontora“ dirba 3 darbuotojai, kurie vykdo 10 bankroto procedūrų (D. Puidokas – 7, K. Puidokas – 3, A. Keršanskas – 0). Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumą vykdyti administravimo procedūras, visų siūlomų administratorių patirtis yra panaši, nes nei vienas iš jų nėra baigęs įmonės administravimo procedūros, todėl, vadovaudamasis teismui suteikta diskrecijos teise spręsti, kurį asmenį skirti įmonės bankroto administratoriumi, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB „OMTX Group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi įvertinti pretendentų patirtį, kvalifikaciją, darbo krūvį, bankroto proceso nešališkumo svarbą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į bankroto administratoriui keliamus reikalavimus, atsakovo bankroto procedūrą objektyviau, tinkamiau ir operatyviau vykdytų UAB „Finresta“.

102. Teismas rėmėsi neteisingai duomenimis, nes nutartyje nurodė, kad UAB „Finresta“ dirba 2 darbuotojai, kurie vykdo 18 bankroto procedūrų (V. Sinkevičienė – 18, V. Sinkevičius – 12). Pagal Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „Finresta“ šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, iš kurių 6 vykdo V. Sinkevičienė, o V. Sinkevičius – 12. Tai įrodo, kad šio kandidato patirtis ir užimtumas yra tinkami administruoti atsakovą, todėl skundžiama nutartis turi būti pakeista, nes įsivėlus tokioms klaidoms, teismas priėmė neteisėtą nutartį.

113. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį reikia siekti, kad būtų užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Finresta“ kandidatūrą siūlė net trys dalyvaujantys byloje asmenys: ieškovė G. A., tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius ir ieškovas UAB „OMTX Group“, kurie atstovauja skirtingai kreditorių eilei, t. y. atitinkamai pirmai, antrai ir trečiai. Visi šie kreditoriai išreiškė pasitikėjimą UAB „Finresta“ kandidatūra. Atsakovo bankroto procedūra būtų greičiau baigta, nes visų kreditorių interesai būtų atstovaujami sąžiningai ir sklandžiai, visų kreditorių reikalavimai būtų patenkinti greičiau.

12Atskiruoju skundu ieškovė G. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į darbuotojos (ieškovės G. A.), t. y. silpnesniosios šalies, prašymą ir daugumos kreditorių pasiūlymus dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Pasitikėjimą UAB „Finresta“ kandidatūra išreiškė kreditoriai, kurių bendras kreditorinis reikalavimas yra 51 329,71 Lt, o teismas paskyrė administratorių, kurio kandidatūrą siūlė trečios eilės kreditorius su 6 332,66 Lt. Pagrindinis kriterijus, į kurį atsižvelgė teismas, buvo siūlomų administratorių darbo krūvis, tačiau teismas neteisingai įvertino UAB „Finresta“ darbo krūvį. Pagal Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „Finresta“ šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, iš kurių 6 vykdo V. Sinkevičienė, o V. Sinkevičius – 12, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad teismas vadovavosi neteisingais duomenimis, skundžiama nutartis turi būti pakeista.

13Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

141. Pagal teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Apeliantai nepateikė duomenų, kad skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų.

152. Apeliantai teigia, kad teismas klaidingai įvertino UAB „Finresta“ užimtumą. Apeliantai nurodo, kad UAB „Finresta“ vykdo 18 bankroto procedūrų, iš kurių 6 vykdo V. Sinkevičienė, o V. Sinkevičius – 12. Apeliantai siekia nuslėpti, koks iš tikrųjų yra šių administratorių užimtumas, nes V. Sinkevičius vykdo ne tik UAB „Finresta“ bankroto procedūras. Atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos duomenimis, V. Sinkevičienė vykdo 6 bankroto procedūras, o V. Sinkevičius – 15, t. y. vienas administratorius apytiksliai vykdo po 10 bankroto procedūrų. Tuo tarpu teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ vykdo 11 procedūrų ir turi 3 darbuotojus, t. y. vienas administratorius apytiksliai vykdo po 3 bankroto procedūras. Akivaizdu, kad teismo paskirto administratoriaus darbo krūvis yra mažesnis, todėl jis sugebės sklandžiau, greičiau, efektyviau ir operatyviau vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

163. Bankroto administratorius savo, kaip administratoriaus, veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, todėl apeliantų argumentai, kad turėjo būti paskirtas administratorius, kurį siūlė net trys byloje dalyvaujantys asmenys (skirtingų eilių kreditoriai), yra niekiniai.

174. Apeliantė G. A. nebuvo vienintelė darbuotojų atstovė, nes kiti darbuotojai, kurių reikalavimai yra 64 408,87 Lt, taip pat kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir siūlė savo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, kad ši darbuotojų grupė neskundė nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo.

185. Apeliantas UAB „OMTX Group“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal CPK 327 straipsnį ir 329 straipsnio 1 dalį byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik įstatyme nustatytais atvejais, tačiau tokių atvejų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

19Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovai A. K., G. M., M. K., Č. Š.. Ž. S. ir Z. G. prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

201. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, vertino visumą kriterijų, todėl aplinkybė, kad teismas nurodė nevisiškai teisingus duomenis apie UAB „Finresta“ darbuotojos V. Sinkevičienės užimtumą, negali būti pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nutartį. UAB „Finresta“ užimtumas yra didžiausias lyginant su kitomis administratorių kandidatūromis.

212. Vien ta aplinkybė, kad konkrečiu bankroto administratoriumi pasitikėjimą išreiškė 3 byloje dalyvaujantys asmenys, nereiškia, jog toks bankroto administratorius tinkamiau ir sklandžiau vykdys bankroto procedūrą. Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme numatyti reikalavimai ginti visų įmonės kreditorių teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kad teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Be to, bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl nėra svarbu, kad UAB „Finresta“ kandidatūrą siūlė kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 51 329,71 Lt

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius skundus tenkinti. Nurodo, kad UAB „Finresta“ patirtis ir užimtumas yra tinkami administruoti atsakovą.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies padavė ieškovai UAB „OMTX Group“ ir G. A., kurie nesutinka su kito ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ pasiūlytos administratoriaus kandidatūros paskyrimu atsakovo bankroto administratoriumi.

25Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 10 dalys). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

26Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje pasiūlytos visos administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus.

27Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys pavedimo santykiai būtų grindžiami nešališkumo principu. Be to, skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, turi įvertinti kiekvieną aplinkybę, reikšmingą šiam klausimui teisingai išspręsti.

28Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, vertino pasiūlytas administratorių kandidatūras pagal jų turimą darbo krūvį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas siūlomų administratoriaus kandidatūrų turimam darbo krūviui, kadangi pagal kitus reikšmingus kriterijus (buveinė, patirtis, kompetencija ir pan.) nė vienas iš jų pranašumo neturi. Pavyzdžiui, visi siūlomi bankroto administratoriai leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas yra gavę 2010 m. pabaigoje, jų buveinės yra Vilniuje, kaip ir atsakovo, be to, nėra pabaigę nė vienos bankroto procedūros. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas apeliantų siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ vykdomų bankroto procedūrų skaičių, suklydo, nurodydamas, jog UAB „Finresta“ direktorė V. Sinkevičienė vykdo 18 bankroto procedūrų, nors iš tikrųjų ji vykdo tik 6 bankroto procedūras, ši klaida nepaneigia fakto, kad UAB „Finresta“ darbuotojų darbo krūvis yra didesnis lyginant su teismo paskirtu bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo kontora“ darbuotojų darbo krūviu. Skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Finresta“ 2 darbuotojai vykdė 18 bankroto procedūrų, o UAB „Bankroto administravimo kontora“ 3 darbuotojai – tik 10 bankroto procedūrų.

29Teisėjų kolegija atmeta visus apeliantų argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė administratoriumi įmonę, kurios kandidatūrą siūlė tik vienas ieškovas ir kurio kreditorinis reikalavimas sudaro tik 6 332,66 Lt, o apeliantų prašomą skirti bankroto administratorių siūlė skirti net 3 byloje dalyvaujantys asmenys, priklausantys skirtingai kreditorių eilei, kurių bendras kreditorinis reikalavimas sudaro 51 329,71 Lt. Pažymėtina, kad bankroto administratorius turi pareigą sąžiningai, sklandžiai ir nešališkai atlikti bankroto procedūras ir ginti visų kreditorių interesus, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė jo kandidatūrą.

30Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, netinkamai įgyvendino įstatyme numatytą pareigą paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių ir/ar pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius. Apeliantai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių dėl kliūčių, kurios trukdytų teismo paskirtam administratoriui UAB „Bankroto administravimo kontora“ tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

31Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Akritas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo kontora“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „OMTX Group“ prašo panaikinti Vilniaus... 9. 1. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi įvertinti pretendentų... 10. 2. Teismas rėmėsi neteisingai duomenimis, nes nutartyje nurodė, kad UAB... 11. 3. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį reikia siekti, kad būtų... 12. Atskiruoju skundu ieškovė G. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 13. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“... 14. 1. Pagal teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria... 15. 2. Apeliantai teigia, kad teismas klaidingai įvertino UAB „Finresta“... 16. 3. Bankroto administratorius savo, kaip administratoriaus, veikloje yra... 17. 4. Apeliantė G. A. nebuvo vienintelė darbuotojų atstovė, nes kiti... 18. 5. Apeliantas UAB „OMTX Group“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir... 19. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovai A. K., G. M., M. K., Č. Š.. Ž.... 20. 1. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, vertino visumą kriterijų,... 21. 2. Vien ta aplinkybė, kad konkrečiu bankroto administratoriumi pasitikėjimą... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos... 25. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu,... 26. Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje... 27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant... 28. Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos... 29. Teisėjų kolegija atmeta visus apeliantų argumentus, susijusius su tuo, kad... 30. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad... 31. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 33. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį, kuria...