Byla 2-134/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-812-605/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams R. K., D. K., D. V., L. K., L. K. ir J. V., dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vendis“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nigema“, dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. K., D. K., D. V. ieškovo naudai 19 857 841,07 Lt skolą; taip pat priteisti solidariai iš atsakovų R. K., D. K., D. V. ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; prievolę, kylančią iš Laidavimo sutarties Nr. 06-071648-LA1, pripažinti bendra R. K. ir L. K. prievole bei išieškojimą pagal šią prievolę nukreipti į bendrą R. K. ir L. K. turtą; prievolę, kylančią iš Laidavimo sutarties Nr. 06-071648-LA2, pripažinti bendra D. K. ir L. K. prievole bei išieškojimą pagal šią prievolę nukreipti į bendrą D. K. ir L. K. turtą; prievolę, kylančią iš Laidavimo sutarties Nr. 06-071648-LA3, pripažinti bendra D. V. ir J. V. prievole bei išieškojimą pagal šią prievolę nukreipti į bendrą D. V. ir J. V. turtą; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nagrinėjant bylą teisme atsakovų R. K., D. K., L. K. ir L. K. atstovas pareiškė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas dėl L. K. ir L. K. kasacinio skundo. Atsakovės J. V. atstovė prašymą palaikė.

6Atsakovo AB „Swedbank“ atstovas prašė bylos nestabdyti, nes tam nėra pagrindo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovų prašymą patenkino ir civilinę bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punktu iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas dėl L. K. ir L. K. kasacinio skundo. Teismas nustatė, kad atsakovės L. K. ir L. K. Vilniaus apygardos teismui padavė ieškinį dėl ginčo Laidavimo sutarčių Nr. 06-071648-LA1 ir Nr. 06-071648-LA2 pripažinimo negaliojančiomis, tačiau ieškinys nėra priimtas, nes teismo nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai (ieškinys neapmokėtas žyminiu mokesčiu) ir terminas jiems pašalinti – sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi mokėtino žyminio mokesčio dydis buvo sumažintas, tačiau ieškovės su tuo nesutiko ir minėtą teismo nutartį apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šią situaciją, padarė išvadą, kad civilinės bylos dėl ginčo Laidavimo sutarčių nuginčijimo dar nėra, todėl stabdyti šią (nagrinėjamą) civilinę bylą iki bus išspręsta kita civilinė byla (CPK 163 str. 3 p.) nėra pagrindo, tačiau nusprendė nagrinėjamą bylą stabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Faktinio tokio sustabdymo pagrindo teismas nenurodė.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas AB „Swedbank“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovių prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu teismas gali sustabdyti civilinę bylą, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina, tačiau teismas nenurodė, kokias aplinkybes jis pripažino kaip būtinybę sustabdyti bylą, t. y. teismas nutarties nemotyvavo.
  2. Stabdant civilinę bylą tiek CPK 163 straipsnio, tiek CPK 164 straipsnio pagrindais, turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti nagrinėjamą civilinę bylą. Šiuo atveju objektyvių kliūčių išspręsti civilinę bylą nebuvo, o teismas bylos sustabdymą grinė prielaida, kad Vilniaus apygardos tesime bus pradėta nagrinėti civilinė byla dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuri gali turėti prejudicinį ryšį.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

14Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 str. 4 d.). Visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

15Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu nenurodė nei vieno atvejo dėl kurio būtina stabdyti nagrinėjamą bylą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tokio sprendimo visiškai nemotyvavo, faktinėmis aplinkybėmis jo nepagrindė. Teisėjų kolegija tokių aplinkybių taip pat nenustatė ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 338, 329 str.) ir byla perduodama teismui nagrinėti ši esmės.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

17Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti.

18Atsakovų R. K., D. K., L. K. ir L. K. prašymo sustabdyti civilinę bylą netenkinti.

19Civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai