Byla e2S-1679-253/2019
Dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dovanoto turto grąžinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dovanoto turto grąžinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės I. K. kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, dovanoto turto grąžinimo ir turto padalijimo.

72.

82019 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas prašė: 1. uždrausti atsakovei priimti sprendimus išsimokėti I. K. IĮ pelno dalį ir jį išsimokėti; 2. uždrausti atsakovei priimti sprendimus išsimokėti I. K. IĮ kaip lėšas savininko reikmėms ir juos išsimokėti; 3. tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad prašymas taikyti anksčiau nurodytas laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas, prašė taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę – leisti atsakovei išsimokėti iš I. K. IĮ pinigus savininko reikmėms ir / ar išsimokėti pelno dalį tik tokiu būdu, kad išmokama pinigų suma būtų iškart paskirstoma tokiu būdu: ½ dalis išimamų pinigų būtų išmokama atsakovei, o kita ½ dalis pervedama į ieškovo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“; 4. uždrausti atsakovei iš I. K. IĮ lėšų suteikti paskolas sau, I. K. ar tretiesiems asmenims; 5. uždrausti atsakovei iš I. K. vardu (jos vienos ar kartu su kitais asmenimis) registruotų sąskaitų lėšų suteikti paskolas tretiesiems asmenims.

93.

10Nurodė, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme sau asmeniškai iš bendrų šeimos pinigų (iš jos vienos vardu registruotų sąskaitų ir iš įmonės lėšų išmokėdama išmokas sau kaip savininkei) pasiėmė virš 50 000,00 Eur. Ieškovas mano, kad tokiu savo elgesiu atsakovė sąmoningai ir tyčia mažina dalytino turto vertę, bando paslėpti nuo sutuoktinio dideles pinigų sumas. Teismui tenkinus ieškovo ieškinį ir priėmus sprendimą padalyti atsakovės sąskaitose esančius pinigus per pusę, atsakovės sąskaitose nebebus reikiamos pinigų sumos ir teismo sprendimo nebebus įmanoma vykdyti. Taip pat nurodė, jog atsakovė I. K. moka ypač didelį atlyginimą iš šeimos įmonės M. L., su kuriuo, kaip ieškovas turi pagrindą manyti, palaiko intymius santykius ir yra neištikima ieškovui daugiau kaip metus laiko. Nurodė, kad atsakovė į šią bylą jau teikė procesinį dokumentą (atskirąjį skundą) teigdama, kad M. L. beveik 1500,00 Eur atlyginimo per valandą išmokėjimas gerina įmonės finansinę padėtį ir atitinka rinkoje esančius standartus, tačiau šio teiginio jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtino. Teigė, kad I. K. iš šeimos klinikos ir toliau moka M. L. ypač didelį atlyginimą – po 451,25 Eur už valandą, skirtumas tarp M. L. mokamo darbo užmokesčio ir kitiems darbuotojams (gydytojams) mokamo užmokesčio yra apie dešimt kartų.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.

145.

15Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2019 m. balandžio 9 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams jau buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ įmonės kasos; leisti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ sąskaitų išimtinai tik su M. K. elektroniniu pavedimo patvirtinimu; uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti I. K. IĮ pelno dalį ir jį išsimokėti; uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti iš I. K. IĮ pinigus savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir juos išsimokėti. Prašymas iš esmės buvo grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir naujai pateiktas prašymas. 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkinta ieškovo prašymo dalis dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas minėtos teismo nutarties neskundė.

166.

17Teismas taip pat pažymėjo, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje teismas nurodė, kad šalys turi vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kai kuriam turtui taikyti apribojimai siekiant, jog turtas nebūtų perleistas, areštuotos atsakovės asmeninės sąskaitos, todėl būsimam teismo sprendimo įvykdymui nekils grėsmės, nes išieškojimą bus galima nukreipti į kitą atsakovei priklausantį turtą. Nurodė, jog byloje atsakovės įmonei jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

187.

19Teismas, įvertinęs naujai pateiktą ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad teismo vėl yra prašoma taikyti tiek tas pačias, tiek ir iš esmės panašias laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių jau buvo pasisakyta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje.

208.

21Teismas nusprendė, jog šalių situacija nėra pasikeitusi, todėl nėra pagrindo taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

239.

24Ieškovas M. K. (toliau – apeliantas) prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti prašyme nurodytais pagrindais ir motyvais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą, skundžiamą nutartį grindė tomis aplinkybėmis, kurios nutarties priėmimo metu nebeegzistavo. Nesutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, jog ieškovas teismo prašė taikyti tiek tas pačias, tiek ir iš esmės panašias laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių jau buvo pasisakyta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje. Šiuo metu nebegalioja laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi grindė atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jas panaikino Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi.

279.2.

28Ieškovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog atsakovė aktyviai mažina bendro sutuoktinių turto vertę išmokėdama pinigus sau.

2910.

30Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

31Teismas

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

3411.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3612.

37CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

3813.

39Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

40Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

4114.

42CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4315.

44Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą, įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

4516.

46Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog atsakovė aktyviai mažina bendro sutuoktinių turto vertę išmokėdama pinigus sau.

4717.

48Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovo prašymą (2019 m. rugpjūčio 29 d.) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas, įvertinęs naujai pateiktą ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad teismo vėl yra prašoma taikyti tiek tas pačias, tiek ir iš esmės panašias laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių jau buvo pasisakyta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje. Pažymėjo, kad šalių situacija nėra pasikeitusi, todėl nėra pagrindo taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones.

4918.

50Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę pateikti prašymus, net ir teismui atmetus prašymą, tai neapriboja asmens, kurio prašymas atmestas, teisės vėl pateikti jį vėliau (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). Prašymai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjami CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kitose proceso stadijose pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję prašymai nagrinėjami laikantis šiame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl aplinkybės, kad teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, nėra kliūtimi iš naujo tokį prašymą pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytą faktinį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą, gali tokias priemones panaikinti ar vėl prašymą atmesti, tačiau prašymas turi būti išnagrinėtas; jo pakartotinis teikimas negali būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą.

5119.

52Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo keletą kartų reiškia visiškai analogiško turinio prašymus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs, ir faktinės aplinkybės, reiškiant naujus prašymus, yra visiškai tos pačios (nepasikeitusios), tokią situaciją teismas gali vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tokį prašymą pateikusiam asmeniui taikyti atitinkamas procesines priemones (CPK 95 straipsnis).

5320.

54Byloje nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, dovanoto turto grąžinimo ir turto padalijimo bei reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2019 m. sausio 30 d. nutartimi tenkino iš dalies bei taikė šias laikinąsias apsaugos priemones: 1. areštuoti patalpas – ( - ), esančias ( - ), uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti. 2. uždrausti I. K. individualios įmonės savininkei I. K. ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 500,00 Eur vertės I. K. IĮ vardu; 3. uždrausti I. K. IĮ savininkei I. K. ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo priimti sprendimus, kurių pagrindu I. K. IĮ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir / ar jo perleidimo kitiems asmenims; 4. įpareigoti I. K. IĮ savininkę I. K. ar I. K. IĮ vadovo pareigas einantį asmenį netrukdyti ieškovui naudotis bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu, esančiu I. K. IĮ nuomojamose patalpose, adresu ( - ), ir ( - ), tiek esančiu pas trečiuosius asmenis, tai yra: sudaryti sąlygas susipažinti, peržiūrėti, naudotis visais I. K. IĮ veiklos ir finansiniais dokumentais, kontroliuoti bei sekti prekių atsargų kiekį, esantį įmonės patalpose, sandėliuose, kontroliuoti bei sekti I. K. IĮ ilgalaikius bei trumpalaikius įsipareigojimus; stebėti I. K. IĮ lėšų judėjimą įmonės vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose bei kasoje, leisti naudotis I. K. IĮ visu kitu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – baldais, kompiuteriu, bendrovės elektroniniu paštu (atveriant prieigą prie gaunamų ir siunčiamų įmonės dokumentų), kitu turtu; 5. areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), esančias I. K., vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose.

5521.

562019 m. balandžio 9 d. teisme gautas ieškovo prašymas pakeisti 2019 m. sausio 30 d. teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000,00 Eur, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, – kita laikinąja apsaugos priemone – areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 500,00 Eur (penkis šimtus eurų), esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad prašymas nurodytu būdu yra netenkinamas, ieškovas prašė pakeista anksčiau nurodytą laikinąją apsaugos priemonę kitu būdu – leisti atsakovei išimti pinigines lėšas iš jos vardu registruotų sąskaitų tik tokiu būdų, kad iš sąskaitos išimama pinigų suma būtų iškart paskirstoma tokiu būdu: ½ dalis išimamų pinigų būtų išmokama atsakovei, o kita ½ dalis pervedama į ieškovo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Taip pat prašė papildomai taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones: 1. uždrausti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ įmonės kasos; 2. leisti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ sąskaitų išimtinai tik su M. K. elektroniniu pavedimo patvirtinimu; 3. uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti I. K. IĮ pelno dalį ir jį išsimokėti; uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti iš I. K. IĮ pinigus savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir juos išsimokėti. Plungės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies: 2019 m. sausio 30 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000,00 Eur, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, panaikino ir nutarė taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pinigines lėšas, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant I. K. iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000,00 Eur suma per mėnesį. Dėl papildomai prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog iš esmės pagrindinis ieškovo motyvas, grindžiantis naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra tas, jog atsakovė ir toliau moka ypač didelį atlyginimą iš įmonės lėšų asmeniui (M. L.), su kuriuo, ieškovo nuomone, yra neištikima, o tai laikytina šeimos įmonės vertės mažėjimu, todėl nesant kitų būdų užtikrinti, jog atsakovė nemažintų bendro sutuoktinio turto ir jo neiššvaistytų, reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, palyginęs kitų I. K. IĮ dirbančių gydytojų atlyginimus ir ieškovo akcentuojamo gydytojo M. L. atlyginimą, sutiko su ieškovo daroma prielaida, jog atsakovė galbūt mokėdama asmeniui ypač didelį atlyginimą, mažina įmonės turtą, taip švaistydama kartu ir šeimos turtą, tačiau įvertinęs įmonės metines pajamas, nusprendė, kad tokio dydžio atlyginimo mokėjimas šioje byloje niekaip nesąlygoja grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, jog šalys turi kito vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kai kuriam turtui taikyti apribojimai siekiant, jog turtas nebūtų perleistas, areštuotos atsakovės asmeninės sąskaitos, todėl tuo atveju, jeigu ieškovas ir įrodys, kad atsakovė mokėjo nepagrįstai didelį atlyginimą kitam asmeniui, taip mažindama bendrą šeimos turtą, būsimam teismo sprendimo įvykdymui nekils grėsmės, nes išieškojimą bus galima nukreipti į kitą atsakovei priklausantį turtą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog, ieškovui neįrodžius antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo, ieškovo prašymas dėl papildomai prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas.

5722.

58Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. išnagrinėjo atsakovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies, kuria nutarta uždrausti atsakovei ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo, sudaryti didesnės kaip 500,00 Eur vertės sandorius I. K. IĮ vardu, priimti teismo nutartyje nurodytus sprendimus, taip pat atsakovė ar I. K. IĮ vadovo pareigas einantis asmuo įpareigoti netrukdyti ieškovui naudotis nutartyje nurodytu turtu, ir areštuotos atsakovei priklausančios 10 000,00 Eur sumą viršijančios piniginės lėšos. Minėta nutartimi nutarė Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti: panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1. uždrausti I. K. IĮ savininkei I. K. ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo sudaryti didesnės kaip 500,00 Eur vertės sandorius I. K. IĮ vardu; 2. uždrausti I. K. IĮ savininkei I. K. ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo priimti sprendimus dėl įmonės kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo; 3. įpareigoti I. K. IĮ savininkę I. K. ar I. K. IĮ vadovo pareigas einantį asmenį netrukdyti ieškovui naudotis bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu, esančiu I. K. IĮ nuomojamose patalpose, adresu ( - ), ir ( - ), tiek esančiu pas trečiuosius asmenis, tai yra: sudaryti sąlygas susipažinti, peržiūrėti, naudotis visais I. K. IĮ veiklos ir finansiniais dokumentais, kontroliuoti bei sekti prekių atsargų kiekį, esantį įmonės patalpose, sandėliuose, kontroliuoti bei sekti I. K. IĮ ilgalaikius bei trumpalaikius įsipareigojimus, stebėti I. K. IĮ lėšų judėjimą įmonės vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose bei kasoje, leisti naudotis I. K. IĮ visu kitu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – baldais, kompiuteriu, bendrovės elektroniniu paštu (atveriant prieigą prie gaunamų ir siunčiamų įmonės dokumentų), kitu turtu. Nutraukė apeliacinį procesą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties dalies, kuria nutarta areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000,00 Eur sumą, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose. Nurodė, jog 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas.

5923.

60Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą iš dalies ir areštavo pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant atsakovei iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000,00 Eur suma per mėnesį. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį paliko nepakeistą.

6124.

62Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. IĮ veiklos sritis yra ( - ) paslaugų teikimas. I. K. IĮ įsteigta 2006 m. gegužės 22 d., tai yra, šalims gyvenant santuokoje, duomenų apie sudarytą vedybų sutartį šalys nepateikė, todėl konstatuotina, kad I. K. IĮ šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Į santuokos metu įgyto ir dalytino šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto sąrašą yra įtraukta I. K. IĮ, ieškovas yra pareiškęs reikalavimą padalyti ½ dalį įmonės lėšų.

6325.

64Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas nurodė, kad atsakovė aktyviai mažina bendro sutuoktinių turto vertę išmokėdama pinigus sau. Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą, skundžiamą nutartį grindė tomis aplinkybėmis, kurios nutarties priėmimo metu nebeegzistavo. Šiuo metu nebegalioja laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi grindė atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jas panaikino Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi.

6526.

66Pažymėtina, jog viena iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra realios grėsmės egzistavimas, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

6727.

68Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes matyti, jog byloje atsakovei galioja šios laikinosios apsaugos priemonės: 1. areštuoti patalpas – ( - ), esančias ( - ), uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti; 2. uždrausti I. K. IĮ savininkei I. K. ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo priimti sprendimus, kurių pagrindu I. K. IĮ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir /ar jo perleidimo kitiems asmenims; 3. areštuoti pinigines lėšas, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant I. K. iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000,00 Eur suma per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę išmokėti ieškovui iš I. K. individualios įmonės arba atsakovės vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ po 1 000,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, mokamus iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, juos atliekant iki 2019 m. gruodžio 31 d. Dėl minėtos nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi atsakovei šioje byloje jau galioja laikinosios apsaugos priemonės.

6928.

70Remiantis anksčiau nustatytų aplinkybių visetu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas neįrodė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad, nesiėmus jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 178 straipsnis). Atsakovei šioje byloje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7129.

72Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinio teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

73Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

74Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo... 7. 2.... 8. 2019 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl laikinųjų... 9. 3.... 10. Nurodė, kad atsakovė po bylos iškėlimo teisme sau asmeniškai iš bendrų... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi... 14. 5.... 15. Teismas pažymėjo, kad ieškovas 2019 m. balandžio 9 d. Plungės apylinkės... 16. 6.... 17. Teismas taip pat pažymėjo, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio... 18. 7.... 19. Teismas, įvertinęs naujai pateiktą ieškovo prašymą dėl laikinųjų... 20. 8.... 21. Teismas nusprendė, jog šalių situacija nėra pasikeitusi, todėl nėra... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. 9.... 24. Ieškovas M. K. (toliau – apeliantas) prašo atskirąjį skundą tenkinti,... 25. 9.1.... 26. Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą, skundžiamą nutartį grindė tomis... 27. 9.2.... 28. Ieškovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo,... 29. 10.... 30. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 31. Teismas... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 34. 11.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 36. 12.... 37. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 38. 13.... 39. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m.... 40. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 41. 14.... 42. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 43. 15.... 44. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus... 45. 16.... 46. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi pateikė atskirąjį... 47. 17.... 48. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 6 d.... 49. 18.... 50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę pateikti... 51. 19.... 52. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje... 53. 20.... 54. Byloje nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl... 55. 21.... 56. 2019 m. balandžio 9 d. teisme gautas ieškovo prašymas pakeisti 2019 m.... 57. 22.... 58. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. išnagrinėjo atsakovės... 59. 23.... 60. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą... 61. 24.... 62. Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. IĮ veiklos sritis yra ( - ) paslaugų... 63. 25.... 64. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas nurodė, kad... 65. 26.... 66. Pažymėtina, jog viena iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 67. 27.... 68. Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes matyti, jog byloje atsakovei galioja... 69. 28.... 70. Remiantis anksčiau nustatytų aplinkybių visetu, konstatuotina, jog pirmosios... 71. 29.... 72. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 73. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir... 74. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti...