Byla 2-877-204/2014
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kreditinių įsipareigojimų vykdymo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei L. L., jos atstovei advokatei J. P., trečiojo asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Drungelienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. L., tretiesiems asmenims Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB SEB bankui, Šilutės kredito unijai ir G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kreditinių įsipareigojimų vykdymo,

Nustatė

2Atsakovas A. L., tretysis asmuo G. M. ir trečiųjų asmenų AB SEB banko ir Šilutės kredito unijos, pateikusių prašymą bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.).

3Ieškovė L. L. prašo nutraukti Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje ( - ) įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 153), sudarytą su atsakovu A. L. dėl sutuoktinio kaltės, paliekant santuokoje turėtas pavardes, nustatyti nepilnamečio sūnaus B. L., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 700Lt iki jo pilnametystės, priteisti iš atsakovo 25200Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą už 2011 m. kovo mėn. – 2014 m. kovo mėn. laikotarpį, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Taip pat prašo pripažinti asmenine jos nuosavybe: 2452Lt vertės 0,1595ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 29197Lt vertės pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 393Lt vertės pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), 827Lt vertės pastatą - tvartą, unikalus Nr. ( - ), 506Lt vertės pastatą - sandėlį, unikalus Nr. ( - ), 233Lt vertės kitus statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); pripažinti asmenine atsakovo A. L. nuosavybe: 200Lt likutinės vertės automobilį „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. ( - ), individualią A. L. įmonę, įmonės kodas ( - ), registruotą adresu ( - ), individualią įmonę ( - ), adresu ( - ); priteisti iš atsakovo A. L. ieškovei L. L. 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 72368 Lt turtinės žalos atlyginimo; 2005-11-16 sudarytą kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 su AB SEB banku palikti kaip solidarią sutuoktinių prievolę, jeigu kreditorius nesutiks perrašyti kredito sutarties su realia kredito mokėtoja G. M.; 2007-01-11 paskolos sutartį Nr. 07-00031 su Šilutės kredito unija palikti kaip solidarią sutuoktinių prievolę bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad iš pradžių šalių santykiai klostėsi sėkmingai, tačiau vėliau prasidėjo nesusipratimai, nepagarba ieškovei, nesutarimai dėl savitarpio teisių ir pareigų, bendro ūkio vedimo. Atsakovas nesiekė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo klausimais, nesirūpino šeima. Jis nesiekė išlaikyti šeimos ir šeimos turto, elgėsi neapdairiai ir lengvabūdiškai, kurdamas verslą, dėl ko ieškovei tekdavo didelė finansinė našta už atsakovo skolas, kurias ji ne kartą apmokėjo. Galiausiai, 2008 m. atsakovas paliko šeimą ir išvyko į ( - ). Jis turi kitą moterį, su ja kartu gyvena ( - ) apie ketverius metus, t.y. atsakovas ieškovei buvo ir yra neištikimas. Ieškovė visą laiką buvo atsidavusi šeimai ir ja rūpinosi. Netgi atsakovui išėjus iš namų, ji tikėjosi, jog vyras grįš į šeimą ir viskas bus gerai. Ji palaikė atsakovą tiek moraliai, tiek materialiai: nekart sumokėjo atsakovo įsiskolinimus, savo vardu ėmė paskolas, kad jam padėtų ir šias paskolas didžiąja dalimi dengė iš savo asmeninių lėšų. Nurodo, kad atsakovas sistemingai nerėmė šeimos materialiai, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, išėjęs iš namų ir palikęs šeimą, visiškai ja nesirūpino, nepadėjo išlaikyti nepilnamečio vaiko. Dėl atsakovo egoistiško požiūrio į sutuoktinio pareigas ir šeimos bendrus poreikius, ilgalaikio nesirūpinimo šeima, neištikimybės, ieškovė nurodo patyrusi didelį ir ilgalaikį stresą, pergyvenimus, dvasinius, emocinius išgyvenimus.

5Taip pat ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ja labiausiai atitiks vaiko interesus. Tėvas sūnaus nematė tris metus. Sūnus B. L., gim. ( - ), yra paauglys, mokosi, lanko krepšinio būrelį, nemažai lėšų reikia skirti kelionei į krepšinio treniruotes, jo higienos priemonėms, maistui, drabužiams, kitoms reikmėms. Ieškovė nurodo šiuo metu dirbanti ( - ), jos vidutinis darbo užmokestis apie 2500Lt per mėnesį, taip pat ji gauna netekto darbingumo pensiją - 431,63Lt per mėnesį. Kiek jai žinoma, atsakovas šiuo metu dirba, ( - ) turi įmonę ( - ), adresu ( - ). Jis yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl privalo pasirūpinti galimybėmis teikti savo vaikui tinkamą išlaikymą. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, jo interesus, jo išlaikymui per mėnesį reikia apie 1400Lt. Vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia sūnui būstą, moka jam tenkantį mokesčių dalį, taip pat gyvenant kartu su sūnumi visada atsiranda nenumatytų išlaidų, taigi ieškovei tenka didžiausia išlaidų ir rūpinimosi vaiku našta. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas 700Lt išlaikymas per mėnesį. Kadangi atsakovas vaiko neišlaiko nuo 2008 m., kai išėjo iš namų, iš jo turi būti priteistas išlaikymas už paskutinius 3 metus, t.y. iš viso 25200Lt.

6Taip pat ieškovė nurodo, kad prašomas pripažinti jos asmenine nuosavybe turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys ( - ), yra ieškovės asmeninis turtas, nors ir įgytas santuokos metu. Šį nekilnojamąjį turtą ieškovė įsigijo iš savo motinos S. K.. Tai patvirtina pirkimo - pardavimo 1999-01-05 sutartis. 1999-01-05 iš Žemės ūkio banko buvo paimtas 20000Lt kreditas, kurį grąžino asmeniškai ieškovė, atsakovas prie kredito grąžinimo neprisidėjo. Taigi, ieškovė šį nekilnojamąjį turtą įsigijo iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas 2004-02-17 atsiliepime dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje patvirtina, kad minėtą turtą ieškovė įsigijo už savo lėšas, paėmusi paskolą ir, kad tik ji iš savo uždarbio mokėjo banko paskolą. Nurodo, kad atsakovui iš ieškovės dėl šiai tenkančio nekilnojamojo turto kompensacija nepriteistina.

7Ieškovė nurodo ir tai, kad atsakovo lengvabūdiškas elgesys, rūpinimasis tik savimi bei neapgalvota rizika verslo kūrime ieškovei sukėlė daug neigiamų išgyvenimų, nervinės įtampos. Jis neteikė jokios paramos šeimai. Dėl atsakovo lengvabūdiškumo, nesugebėjimo įvertinti rizikos, ėmė kauptis skolos, kurias ne kartą apmokėjo ieškovė iš savo asmeninių lėšų, kad tik nebūtų iš šeimos atimtas turtas. Pažymi, kad ne kartą atsakovo skolos buvo nukreiptos išieškoti iš ieškovės darbo užmokesčio bei areštuojant gyvenamąjį namą. Ieškovė gyveno nuolatinėje baimėje, įtampoje, kad tik nebūtų atimtas šeimos turtas - gyvenamasis namas už atsakovo skolas. Dėl didelių dvasinių išgyvenimų, įtampos šeimoje ieškovei pablogėjo sveikata. Ji patyrė ne tik dvasinį skausmą, bet ir fizinį skausmą. 2010-11-09 ji buvo paguldyta į ( - ), o 2010-11-10 atlikta operacija, kurios metu pašalinta išvarža. Nuo 2010-11-17 iki 2010-12-13 ieškovei buvo taikoma reabilitacija. Nuo 2011-03-15 iki 2011-03-24 ieškovė vėl buvo paguldyta į ( - ) dėl pablogėjusios sveikatos. Ieškovė beveik nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio buvo nedarbinga. Tačiau atsakovas šiuo sunkiu laikotarpiu nei ja, nei jų sūnumi nepasirūpino. Galiausiai ieškovė sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį. Ieškovę įskaudino viešas atsakovo deklaravimas apie gyvenimą su kita moterimi, rodymasis su ja viešumoje. Ieškovė labai išgyveno dėl tokio atsakovo elgesio. Jai ėmė skaudėti galvą, padidėjo jautrumas, prasidėjo nemiga ir nerimas, jautė pažeminimą, yra nuolat prislėgtos nuotaikos. Jai nustatytas 40 proc. darbingumas. Įvertinusi santuokos iširimo priežastis ir aplinkybes, santuokos trukmę, išgyvenimų pobūdį, šalių turtinę padėtį, ieškovė mano, kad iš atsakovo turi būti priteista 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

8Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 72368 Lt turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą ieškovė patyrė, mokėdama atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, įsiskolinimus kreditoriams. Ji nekart savo vardu ėmė paskolas ir šiuos pinigus panaudodavo atsakovo verslui, tačiau paskolas dengdavo tik ji. Taip pat dėl atsakovo, kaip individualios įmonės savininko įsiskolinimų, iš ieškovės darbo užmokesčio buvo nukreiptas išieškojimas. Turtinę žalą sudaro: 1) 2008-09-11 antstolei Andželai Tamašauskienei sumokėti 246Lt už atsakovą, 2) 2008-04-07 Paskolos sutarties Nr. 08-00251 su Šilutės kredito unija gauta 45000Lt paskola, kurią ieškovė iš savo asmeninių lėšų jau yra grąžinusi. Ši paskola buvo reikalinga kreditorių reikalavimams padengti, t.y. atsakovo individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla ir reikėjo lėšų įsiskolinimų padengimui. 2008-04-16 į atsakovo įmonės bankroto administratoriaus sąskaitą ieškovė pervedė 40000Lt, 2008-05-07 - dar 6429Lt. Bankroto byla atsakovo įmonei buvo nutraukta, 3) 2010-07-02 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymu buvo priteista skola iš atsakovo įmonės. Šis išieškojimas 2010-11-02 antstolės patvarkymu buvo nukreiptas į ieškovės darbo užmokestį. 2010 m. lapkričio mėn. - 2013 m. laikotarpiu iš ieškovės darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 27121,65Lt.

9Taip pat ieškovė nurodo, kad santuokos metu, 2005-11-16 ji sudarė kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 su AB SEB banku (ankstesnis pavadinimas - AB SEB Vilniaus bankas), kuria buvo suteiktas 60000Lt kreditas iki 2030-11-15. Prievolių pagal minėtą kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui bankui buvo įkeistas butas, esantis ( - ), priklausantis atsakovo seseriai G. M.. Šiuo metu paskolos likutis yra 41000Lt. Nors šios paskolos naudojimo tikslas sutartyje nurodytas būsto renovacija, tačiau realiai jis buvo paimtas atsakovo verslui. Taigi realus 2005-11-16 kredito lėšų gavėjas buvo atsakovas, lėšos panaudotos jo verslui, darbuotojų atlyginimui bei einamosioms įmonės mokesčių skoloms sumokėti. Pagal šią sutartį ieškovė vykdė įsipareigojimus viena, tačiau jai nebepajėgiant mokėti, buvo nuspręsta, kad šį įsipareigojimą tęs laiduotoja atsakovo sesuo G. M., kuri dabar jau kurį laiką ir yra kredito mokėtoja. Jeigu bankas sutiktų perrašyti kredito sutartį su realia mokėtoja, tai ieškovė neprieštarautų.

10Taip pat ieškovė nurodo, kad ji 2007-01-11 sudarė su Šilutės kredito unija paskolos sutartį Nr. 07-00031, kuria buvo suteikta 67000Lt paskola iki 2016-12-10. Likutis yra 28000Lt. Šios paskolos grąžinimas buvo užtikrintas įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ) Ši paskola taip pat buvo paimta atsakovo verslui, t.y. už medieną, mokesčiams, darbuotojų - atlyginimams. Ieškovė nurodo supranti, kad pagal šią paskolą šalių atsakomybė išlieka solidari.

11Trečiojo asmens – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė neprieštarauja ieškinio reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, priteistų lėšų tvarkytojo paskyrimo patenkinimui.

12Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškovės reikalavimu prievolę banko pagal 2005-11-16 kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 palikti solidaria šalių prievole.

13Trečiasis asmuo Šilutės kredito unija atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškiniu bei, kad paskolos likutis yra 21557Lt.

14Ieškinys tenkintinas.

15Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

16Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovės advokatės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė L. L. ir atsakovas A. L. susituokė ( - ) (santuokos įrašo Nr. 153). Sutuoktiniai ieškovės teigimu kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda nuo 2008 m. Ieškovės teigimu, atsakovas A. L. nesiekė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo klausimais, nesirūpino šeima, nesiekė išlaikyti šeimos ir šeimos turto, elgėsi neapdairiai ir lengvabūdiškai, kurdamas verslą, dėl ko ieškovei tekdavo didelė finansinė našta už atsakovo skolas, kurias ji ne kartą apmokėjo. 2008 m. jis paliko šeimą ir išvyko į ( - ), kur turi kitą moterį, su kuria kartu gyvena apie ketverius metus. Atsakovas, išėjęs iš namų ir palikęs šeimą, visiškai ja nesirūpino, nepadėjo išlaikyti nepilnamečio vaiko. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. Š., D. B. ir S. M..

17Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, laikytina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme numatytas pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo A. L. kaltės, kadangi jis paliko šeimą ir apie šešerius metus ja nesirūpina, yra ieškovei neištikimas, nesirūpina šeimos išlaikymu (CK 3.60 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė iš esmės būtų pažeidusi sutuoktinės pareigas.

18Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

19Kadangi šalių nepilnametis sūnus B. L., gim. ( - ) (b.l. 17), gyvena su ieškove (b.l. 21), atsakovas juo nesirūpina, jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina - ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

20Atsakovas A. L. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečio sūnaus B. L.. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Šalių sūnus mokosi ( - ), ieškovė pateikė į bylą vaikui reikalingų lėšų suvestinę, iš kurios matyti, kad vaikui per mėnesį reikia 1411Lt, šias išlaidas sudaro maistas, drabužiai, avalynė, ugdymo priemonės, vaistai, vitaminai, kūno priežiūros priemonės, išlaidos būstui, išlaidos atostogoms, laisvalaikiui ir pan. (b.l. 19, 20).

21Atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Ieškovės vardu registruotas žemės sklypas, gyvenamasis namas, garažas, tvartas, kiemo statiniai, esantys ( - ) (b.l. 22, 23-26). Atsakovo vardu įregistruotas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) (b.l. 27).

22Ieškovės pajamas 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn. sudarė vidutiniškai 2454,78Lt darbo užmokestis, išskaičius mokesčius (b.l. 29). Taip pat ji gauna 431,63Lt netekto darbingumo pensiją (b.l. 30-31).

23Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į atsakovo amžių, į jo sąlygotas galimybes įsidarbinti, dirbti ir užsidirbti, į šalių sūnaus amžių, poreikius, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 700Lt per mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui B. L. po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-03-19 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

24Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nustatytina, kad teisė į išlaikymą nepilnamečiui šalių vaikui atsirado nuo tada, kai atsakovas paliko šeimą ir neteikia vaikui išlaikymui lėšų, t.y. nuo 2008 m. Tačiau atsižvelgiant į CK 3.200 str. nuostatas, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas 25200Lt (36 mėn. x 700Lt) išlaikymo įsiskolinimas sūnui už paskutinius trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui, t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 18 d. iki 2014 m. kovo 18 d. Ieškovė skirtina sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

25Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe

26Ieškovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe: 2452Lt vertės 0,1595ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 29197Lt vertės pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 393Lt vertės pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), 827Lt vertės pastatą - tvartą, unikalus Nr. ( - ), 506Lt vertės pastatą - sandėlį, unikalus Nr. ( - ), 233Lt vertės kitus statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

27CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas - sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

28Minėtas nekilnojamasis turtas įsigytas 1999-01-05, t.y. šalių santuokos metu, ieškovė jį pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš savo motinos S. K. (b.l. 24-26, 51). Ieškovės teiginį, kad ji šį turtą įsigijo iš asmeninių lėšų, paėmusi paskolą ir viena ją grąžinusi patvirtina prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-154-204/2005 dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis atsakovo A. L. atsiliepimas, kuriame jis patvirtina, kad sutuoktinė turtą įsigijo, paimdama paskolą ir ją mokėdama iš savo darbo užmokesčio. Tai patvirtinta ir civilinėje byloje Nr. 2-154-204/2005 Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-23 nutartyje (b.l. 53, 123-125).

29Esant šioms aplinkybėms, 2452Lt vertės 0,1595ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 29197Lt vertės pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), 393Lt vertės pastatas - garažas, unikalus Nr. ( - ), 827Lt vertės pastatas - tvartas, unikalus Nr. ( - ), 506Lt vertės pastatas - sandėlis, unikalus Nr. ( - ), 233Lt vertės kiti statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), pripažintini asmenine ieškovės nuosavybe.

30Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti asmenine A. L. nuosavybe: 200Lt likutinės vertės automobilį „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. ( - ), individualią A. L. įmonę, įmonės kodas ( - ), registruotą adresu ( - ) (b.l. 52), individualią įmonę ( - ), adresu ( - ).

31Kito dalintino turto šalys neturi.

32Dėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo

33Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2005-11-16 sudarė kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 su AB SEB banku (tuometinis pavadinimas - AB SEB Vilniaus bankas), pasiskolindama 60000Lt Vartojimo kredito sutarties Nr. 0450518050503-14 refinansavimui ir būsto remontui iki 2030-11-15, prievolės grąžinimo užtikrinimui įkeičiant, kaip nurodo ieškovė, atsakovo seseriai G. M. priklausantį butą, esantį ( - ) (b.l. 32-37, 38-40). Ieškovės teigimu, šiuo metu paskolos likutis yra 41000Lt.

34Taip pat, ieškovė 2007-01-11 su Šilutės kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00031, kuria jai iki 2016-12-10 buvo suteikta 67000Lt paskola būsto renovacijai. Atsižvelgiant į minėtų sutarčių sąlygas, į trečiųjų asmenų AB SEB banko ir Šilutės kredito unijos poziciją, į tai, kad ieškovė iš esmės sutinka, kad prievolės pagal šias sutartis yra solidarios, į jos reikalavimą, konstatuotina, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi pagal 2005-11-16 kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 su AB SEB banku ir pagal 2007-01-11 sutartį Nr. 07-00031 su Šilutės kredito unija (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d.).

35Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

36Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 72368Lt turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą ieškovė nurodo patyrusi, mokėdama atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, neatsakingai kūrusio ir plėtojusio verslą, įsiskolinimus kreditoriams. Ieškovės teigimu, atsakovas nesiekė išlaikyti šeimos ir šeimos turto, elgėsi neapdairiai ir lengvabūdiškai, kurdamas verslą.

37Iš Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1070-370/2007 matyti, kad to paties teismo 2007-11-08 nutartimi A. L. įmonei iškelta bankroto byla (b.l. 54). Iš 2008-02-20 bankrutuojančios A. L. įmonės kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorinių reikalavimų suma sudarė 112658,05Lt (b.l. 57-58). Ieškovė 2008-04-16 į bankroto administratoriaus sąskaitą pervedė 40000Lt ir 2008-05-07 dar 6429Lt (b.l. 62). Ieškovės teigimu, įmonės bankroto byla nutraukta.

38Ieškovė nurodo, kad tam ji 2008-04-07 sudarė Paskolos sutartį Nr. 08-00251 su Šilutės kredito unija ir paėmė 45000Lt paskolą, kurią grąžino iš savo asmeninių lėšų, todėl ši 45000Lt suma yra jai priteistina kaip turtinė žala.

39Taip pat turtinę žalą sudaro 2008-09-11 antstolei Andželai Tamašauskienei sumokėti vietoje atsakovo 246Lt (b.l. 63) ir 27121,65Lt, kurie pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-02 įsakymą, kuriuo iš A. L. įmonės buvo priteista 23548,65Lt skola, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos kreditoriui ( - ), buvo antstolės 2010 m. lapkričio mėn. - 2013 m. laikotarpiu išieškoti iš ieškovės darbo užmokesčio (b.l. 64, 65, 66, 67).

40Ieškovė pateikė įrodymus, kad iš asmeninių lėšų, jau nebegyvendama su sutuoktiniu, mokėjo sutuoktinio įmonės skolas. Neturint kitokių įrodymų, ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovei 72367,65Lt žalos atlyginimo (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 – 6.249 str., 6.263 str., 6.281 str.).

41Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paliko šeimą, visiškai ja nesirūpino, ieškovė turėjo pergyvenimų ir rūpesčių dėl atsakovo įmonės skolų, turėjo spręsti skolų grąžinimo klausimus, neturėdama tam finansinių galimybių ir bijodama prarasti būstą, ėmė paskolas skolų grąžinimui, be to, atsižvelgiant į atsakovo neištikimybę, ką patvirtina ir byloje esanti fotonuotrauka (b.l. 73) bei liudytojų parodymai, dėl ko ieškovė patyrė pažeminimą, dvasines kančias ir kas galėjo turėti įtakos ir ieškovės sveikatos pablogėjimui (b.l. 16, 68, 69, 70, 71, 72), taip pat atsižvelgiant į šalių santuokos trukmę, vadovaujantis CK 6.250 str. 1 d., tenkintinas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovo priteistina ieškovei 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

42Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 644Lt žyminio mokesčio, 4600Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš viso 5244Lt ieškovei L. L. bei 3492Lt žyminio mokesčio ir 55,85Lt pašto išlaidų, t.y. iš viso 3547,85Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

43Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., 282 str., 385 str.,

Nutarė

44Ieškinį patenkinti.

45Santuoką, įregistruotą ( - ) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. 153) tarp ieškovės L. L. (K.), asmens kodas ( - ) ir atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) nutraukti dėl atsakovo A. L. kaltės.

46Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: L., L.

47Nustatyti nepilnamečio vaiko B. L., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina - ieškove L. L..

48Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. L., gim. ( - ), po 700Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-19 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

49Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) 25200Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui B. L., gim. ( - ), įsiskolinimą už 2011 m. kovo 18 d. - 2014 m. kovo 18 d. laikotarpį.

50B. L. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. L..

51Pripažintini asmenine L. L., asmens kodas ( - ) nuosavybe: 2452Lt vertės 0,1595ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 29197Lt vertės pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), 393Lt vertės pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - ), 827Lt vertės pastatą - tvartą, unikalus Nr. ( - ), 506Lt vertės pastatą - sandėlį, unikalus Nr. ( - ), 233Lt vertės kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

52Pripažintini asmenine A. L., asmens kodas ( - ) nuosavybe: 200Lt likutinės vertės automobilį „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. ( - ), individualią A. L. įmonę, įmonės kodas ( - ), registruotą adresu ( - ), ir individualią įmonę ( - ), adresu ( - ).

53Nustatyti, kad L. L. ir A. L. po santuokos nutraukimo ir toliau solidariai vykdys įsipareigojimus pagal 2005-11-16 kredito sutartį Nr. 0450518072541-14 su AB SEB banku ir pagal 2007-01-11 sutartį Nr. 07-00031 su Šilutės kredito unija sutartyse nustatytomis sąlygomis.

54Priteisti iš A. L., asmens kodas ( - ) 72367,65Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei L. L., asmens kodas ( - )

55Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) 5244Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. L., asmens kodas ( - ) ir 3547,85Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

56Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

57Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė,... 2. Atsakovas A. L., tretysis asmuo G. M. ir trečiųjų asmenų AB SEB banko ir... 3. Ieškovė L. L. prašo nutraukti Šilutės rajono civilinės metrikacijos... 4. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad iš pradžių šalių... 5. Taip pat ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos... 6. Taip pat ieškovė nurodo, kad prašomas pripažinti jos asmenine nuosavybe... 7. Ieškovė nurodo ir tai, kad atsakovo lengvabūdiškas elgesys, rūpinimasis... 8. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 72368 Lt turtinės žalos... 9. Taip pat ieškovė nurodo, kad santuokos metu, 2005-11-16 ji sudarė kredito... 10. Taip pat ieškovė nurodo, kad ji 2007-01-11 sudarė su Šilutės kredito unija... 11. Trečiojo asmens – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko... 12. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad sutinka su... 13. Trečiasis asmuo Šilutės kredito unija atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad... 14. Ieškinys tenkintinas.... 15. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko... 16. Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovės advokatės paaiškinimais nustatyta,... 17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, liudytojų... 18. Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos... 19. Kadangi šalių nepilnametis sūnus B. L., gim. ( - ) (b.l. 17), gyvena su... 20. Atsakovas A. L. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečio... 21. Atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Ieškovės vardu... 22. Ieškovės pajamas 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn. sudarė vidutiniškai... 23. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į atsakovo amžių, į jo... 24. Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo... 25. Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe... 26. Ieškovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe: 2452Lt vertės 0,1595ha... 27. CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe... 28. Minėtas nekilnojamasis turtas įsigytas 1999-01-05, t.y. šalių santuokos... 29. Esant šioms aplinkybėms, 2452Lt vertės 0,1595ha žemės sklypas, unikalus... 30. Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti asmenine A. L.... 31. Kito dalintino turto šalys neturi.... 32. Dėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo... 33. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2005-11-16 sudarė kredito sutartį... 34. Taip pat, ieškovė 2007-01-11 su Šilutės kredito unija sudarė paskolos... 35. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo... 36. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 72368Lt turtinės žalos... 37. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr.... 38. Ieškovė nurodo, kad tam ji 2008-04-07 sudarė Paskolos sutartį Nr. 08-00251... 39. Taip pat turtinę žalą sudaro 2008-09-11 antstolei Andželai Tamašauskienei... 40. Ieškovė pateikė įrodymus, kad iš asmeninių lėšų, jau nebegyvendama su... 41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paliko šeimą, visiškai ja nesirūpino,... 42. Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 644Lt žyminio mokesčio,... 43. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 44. Ieškinį patenkinti.... 45. Santuoką, įregistruotą ( - ) Šilutės rajono civilinės metrikacijos... 46. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: L., L.... 47. Nustatyti nepilnamečio vaiko B. L., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina... 48. Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 49. Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) 25200Lt išlaikymo... 50. B. L. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti... 51. Pripažintini asmenine L. L., asmens kodas ( - ) nuosavybe: 2452Lt vertės... 52. Pripažintini asmenine A. L., asmens kodas ( - ) nuosavybe: 200Lt likutinės... 53. Nustatyti, kad L. L. ir A. L. po santuokos nutraukimo ir toliau solidariai... 54. Priteisti iš A. L., asmens kodas ( - ) 72367,65Lt turtinės žalos atlyginimo... 55. Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas ( - ) 5244Lt bylinėjimosi išlaidų... 56. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 57. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...