Byla e2-1825-798/2018
Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 10 ir 11 darbotvarkės klausimų, civilinėje byloje Nr. eB2-242-212/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus D. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus D. G. skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 10 ir 11 darbotvarkės klausimų, civilinėje byloje Nr. eB2-242-212/2018.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Guze“ iškėlė bankroto bylą. Kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai patvirtinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartimi. Pareiškėjas D. G. įtrauktas į kreditorių sąrašą su 11 934,20 Eur finansiniu reikalavimu. Kitą D. G. finansinio reikalavimo dalį, t. y. dėl 204 043,28 Eur ir su tuo susijusių sutarčių patvirtinimo, ginčija bankroto administratorius, o ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-1233-262/2018).

82.

9BUAB „Guze“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2018 m. rugpjūčio 9 d., 10 ir 11 darbotvarkės klausimais svarstė klausimus dėl: įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei atsargų likučių pardavimo. Kreditoriai 10 darbotvarkės klausimu nutarė įgalioti administratorių kreiptis į teismą dėl UAB „Guze“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama. Kreditoriai 11 darbotvarkės klausimu Nutarė patvirtinti BUAB „Selnesa“ pasiūlytą atsargų likučių pardavimo tvarką, t. y. administratoriaus perimtus atsargų likučius parduoti viešose varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Turtą parduoti komplekse. Turto pardavimo kainą pirmose varžytinėse nustatyti 107 985 Eur. Nepardavus turto pirmose varžytinėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistą turtą (jei turtas įkeistas), turtą parduoti antrose varžytinėse nustatant 75 590 Eur. Nepardavus turto antrose varžytinėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistą turtą (jei turtas įkeistas) šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo.

103.

11Kreditorius D. G. prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Guze“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimus 10 ir 11 darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. vyko UAB „Guze“ kreditorių susirinkimas, kuriame 10 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduoti UAB „Guze“, įgalioti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl UAB „Guze“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama. Darbotvarkės 11 klausimu buvo nutarta varžytynėse komplektu pardavinėti UAB „Guze“ atsargų likučius, kurie 2016 m. lapkričio 28 d. įkeitimu įkeisti kreditoriui D. G. ir patvirtinti BUAB „Selnesa“ pasiūlytą atsargų likučių pardavimo tvarką.

124.

13Pareiškėjas manė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nusprendė likviduoti UAB „Guze“ ir parduoti atsargų likučius nesulaukus, kol bus išspręstas jo 204 043,28 Eur kreditorinio reikalavimo, kuris užtikrintas UAB „Guze“ atsargų įkeitimu, tvirtinimo klausimas. Likviduojant bendrovę administratorius lėšas, gautas iš D. G. įkeistų prekių atsargų pardavimo, paskirstys kreditoriams, kurių reikalavimai yra patvirtinti, todėl pareiškėjo teisės bus pažeistos.

145.

15Bankrutavusi UAB „Guze“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, pareiškėjo skundą laikė nepagrįstu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundžiami 10 ir 11 nutarimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad kreditoriai neturėjo teisės priimti nutarimo dėl UAB „Guze“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kol nėra išspręstas klausimas dėl D. G. 204 043,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi kreditoriaus skundo netenkino.

207.

21Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) reglamentuoja, kad kreditorių susirinkimas turi teisę siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą. Kreditoriai tokį sprendimą gali priimti jau pirmame kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 straipsnio 15 punktas).

228.

23Teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo, ir jei teismas šio termino nepratęsė. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (ĮBĮ 30 straipsnis).

249.

25Nurodė, jog teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pripažinęs UAB „Guze“ bankrutavusia ir likviduojama, teisinio reglamentavimo nepažeidė. Ta aplinkybė, kad dalis D. G. finansinio reikalavimo nepatvirtinta, bankroto proceso nestabdo, nes kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

2610.

27Teismas nesutiko su D. G. argumentais, kad jo teisės ir interesai pažeidžiami dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 11 darbotvarkės klausimu. Byloje nustatė, kad D. G. yra įkeistas visas UAB „Guze“ turtas ir prekių atsargos, užtikrinant reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2015 m. balandžio 7 d. D. G. pareikštą 204 043,28 Eur finansinį reikalavimą ginčija bankroto administratorius. Šis ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-1233-262/2018). Įmonės turtas yra saugomas išnuomotose patalpose, už patalpų nuomą mokama iš administravimo išlaidų. Tuo atveju, jei įkeistas turtas nebus operatyviai parduotas varžytynėse, o bus laukiama, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl jo 204 043,28 Eur kreditorinio reikalavimo, kreditoriai patirs nuostolius, nes gana ilgą laiką (kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1233-262/2018), bus neracionaliai naudojamos administravimo lėšos.

2811.

29Teismas taip pat nurodė, kad, pagal esamą teisinį reglamentavimą, įkeisto turto pardavimas negali pažeisti pareiškėjo teisių. Be to, lėšos, gautos iš įkeisto turto pardavimo bus skirstomos ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatyta tvarka ir tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl D. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo, ir sudarytas galutinis kreditorių sąrašas. Kaip pagrįstai nurodė bankroto administratorius, D. G., žinodamas apie įkeisto turto pardavimą, būdamas įkaito turėtoju, nepareiškė pageidavimo perimti varžytynėse neparduoto UAB „Guze“ turto.

30III.

31Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3212.

33Kreditorius D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Guze“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimus 10 ir 11 darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3412.1

35Teismo argumentai nesusiję su ginčo dalyku, todėl nepagrįsti, kadangi šioje byloje sprendžiamas 2018 m. rugpjūčio D. G. skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „Guze“ kreditorių susirinkimo nutarimo 10 ir 11 punktų. Šioje byloje nesprendžiamas ginčas dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties pripažinti UAB „Guze“ bankrutavusia ir likviduojama teisėtumo, nes dėl šio klausimo priims sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas 2018 m. rugpjūčio 22 d. D. G. atskirąjį skundą.

3612.2

37Nesutinka su teismo pozicija, jog teismų praktikoje pripažįstama galimybė teismui tikslinti kreditorinius reikalavimus iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos, visais atvejais leidžia kreditorių susirinkimo nutarimo 10 ir 11 punktus laikyti teisėtais, kadangi sprendimas pripažinti įmonę bankrutavusia turi būti priimamas tik tada, kai bankroto byla iš tiesų išnagrinėta (ĮBĮ 30 str. 1 d.) ir yra reali galimybė įgyvendinti ĮBĮ 30 str. 3 d. įtvirtintą reikalavimą – patvirtinti kiekvieno kreditoriaus patikslintą reikalavimų sumą. Bankroto bylos nagrinėjimas negali būti laikomas baigtu, kal nėra galutinai patvirtintas vieno iš pagrindinių kreditorių reikalavimas ir tinkamai neužbaigta bankroto bylos nagrinėjimo stadija. Galimybė patikslinti kreditorių reikalavimus po nutarties dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina gali būti nebent išimtis, bet ne taisyklė.

3812.3

39Nurodo, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo šiai išimčiai taikyti, t. y. kreditoriai neturėjo teisės priimti nutarimo kreiptis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei spręsti įmonės prekių atsargų pardavimo klausimą, kol nėra išspręstas D. G. 204 043,28 Eur kreditorinio reikalavimo, kuris užtikrintas UAB „Guze“ prekių atsargų įkeitimu, klausimas, kadangi tokiu nutarimu bus pažeistos kreditoriaus D. G. teisės. Kyla rizika, kad jo reikalavimas nebus apskritai patenkintas, nors šiai dienai jis užtikrintas įkeitimu ir kreditorius turi pirmenybę prieš visus kitus kreditorius.

4012.4

41Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl dalies D. G. finansinio reikalavimo bei patvirtintas galutinis UAB „Guze“ kreditorių sąrašas, tačiau BUAB „Guze“ administratorius varžytinėse toliau pardavinėja kreditoriui D. G. įkeistas prekių atsargas, nepaisant to, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis dėl bendrovės likvidavimo nėra įsiteisėjusi. Todėl kyla labai reali grėsmė, kad D. G. turto įkeitimu užtikrinto 204 043,28 Eur reikalavimo ateityje gali būti neįmanoma įvykdyti arba jo vykdymas gali būti labai apsunkintas.

4212.5

43Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1233-262/2018 atmetus UAB „Guze“ bankroto administratoriaus ieškinį, kuriuo ginčijama D. G. 204 043,28 EUR reikalavimo teisė bei 2016 m. lapkričio 28 d. įkeitimo sandoris, Panevėžio apygardos teismas turėtų tvirtinti šį D. G. kreditorinį reikalavimą ir D. G. turėtų būti įrašytas į kreditorių sąrašą su įkeitimu užtikrintu reikalavimu, kuris iš įkeistų prekių pardavimo turėtų būti tenkinamas pirmiausiai (ĮBĮ 34 straipsnis).

4412.6

45Kreditoriams nusprendus dabar (nelaukiant kol bus išspręstas D. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas) parduoti įmonės turtą (įskaitant ir tą kuris įkeistas), toks D. G. kreditorinio reikalavimo vėlesnis patvirtinimas nebeteks praktinės reikšmės, kadangi įkeistas turtas jau bus parduotas, o gauti pinigai paskirstyti šiai dienai patvirtintiems kreditoriams.

4612.7

47Pardavus iš varžytynių įkeistą turtą kreditoriui, bus apribotos galimybės pasinaudoti ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies numatytomis įkaito turėtojo teisėmis, pvz. siūlyti perimti varžytynėse neparduotą turtą ir pan.

4812.8

49Nesutinka su pirmosios instancijos teismo ir bankroto administratoriaus nuomone, kad D. G. turi teisę pagal ĮBĮ 33 str. 6 d. jau dabar pasiūlyti perimti iš varžytinių neparduotą jam įkeistą turtą. Pats teismas pripažįsta, kad D. G. 204 043,28 Eur kreditorinis reikalavimas, kuris užtikrintas įkeitimu, nėra patvirtintas. Todėl D. G. šia pirmenybės teise tol, kol nėra patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas, pasinaudoti negali.

5012.9

51Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-781-370/2018 yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, privaloma įvertinti kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybes įmonės bankroto byloje, jo, kaip hipotekos kreditoriaus statusą, taip pat finansinio reikalavimo dydį ir jo galimą įtaką kreditorių susirinkimo nutarimams bei visam bendrovės bankroto procesui. Teismas minėtoje byloje pažymėjo, kad nebuvo galima šaukti kreditorių susirinkimo, kol bankroto byloje nebuvo išspręstas banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, kaip galintis turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui, atsakovės bankroto procesui, nepaisant to, kad formaliai šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą bankroto byloje buvo patvirtinta daugiau kaip pusė pareikštų kreditorių reikalavimų sumos.

5213.

53Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Guze“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“ kreditoriaus D. G. atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

5413.1

55Apeliantas atskirajame skunde neginčija, jog ginčo kreditorių susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, priimant ginčijamus nutarimus. Nutarimas Nr. 10 dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir nepažeidžia apelianto teisių ir pagrindinių teisės principų.

5613.2

57ĮBĮ 23 straipsnio 15 punktas reglamentuoja kreditorių susunkimo teisę siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą, todėl egzistavo visos įstatyme nurodytos sąlygos BUAB „Guze“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5813.3

59Dėl nutarimo Nr. 11 dėl BUAB „Guze“ priklausančio turto pardavimo taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia apelianto teisių ir pagrindinių teisės principų, kadangi pardavus turtą, gautos lėšos bus skirstomos ĮBĮ nustatyta tvarka tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl dalies apelianto finansinio reikalavimo ir patvirtintas galutinis įmonės kreditorių sąrašas.

6013.4

61Nurodo, jog nebus pažeista apelianto, kaip įkaito turėtojo, teisė perimti neparduotą įkeistą turtą (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). Apeliantas, pasibaigus varžytynėms, turi teisę pateikti pasiūlymą dėl atsakovui priklausančio turto perėmimo, o bankroto administratorius apelianto pateiktą pasiūlymą turi pateikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Atkreipė dėmesį, jog apeliantui pranešė apie įmonei priklausančio, galimai apeliantui įkeisto turto pardavimą varžytynėse, tačiau apeliantas iki šiol nėra išreiškęs jokio susidomėjimo dėl turto perėmimo. Toks pasyvus elgesys, pasak bankroto administratoriaus, patvirtina faktą, jog apeliantas neketino ir neketina pasinaudoti ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teise perimti įmonei priklausantį turtą.

6213.5

63Taip pat pažymėjo, jog civilinė byla, kurioje sprendžiamas apelianto finansinis reikalavimas, šiuo metu yra nagrinėjamas tik pirmosios instancijos teisme, todėl neabejotinai ginčas užtruks ilgą laiką ir įmonės turto pardavimo nevykdymas reikštų akivaizdų BUAB „Guze“ bankroto proceso vilkinimą ir kreditorių interesų pažeidimą.

64IV.

65Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

66Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6714.

68Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva.) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

6915.

70Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus D. G. skundas dėl UAB „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 10 ir 11 darbotvarkės klausimais. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas .

7116.

72Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau vertina pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto skundas dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, teisėtumą ir pagrįstumą priimtų nutarimų turinio (o ne procedūriniu) aspektu.

73Dėl atskirojo skundo

7417.

75Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Guze“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Ius Positivum“. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. sausio 12 d. nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš kurių – 11 934,20 Eur D. G. kreditorinis reikalavimas.

7618.

77Dalis D. G. finansinio reikalavimo, t. y. dėl 204 043,28 Eur patvirtinimo ir su tuo susijusių sutarčių, bankroto administratorius ginčija, o ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-1233-262/2018).

7819.

79BUAB „Guze“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2018 m. rugpjūčio 9 d., 10 ir 11 darbotvarkės klausimais svarstė klausimus dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama bei atsargų likučių pardavimo. Kreditoriai 10 darbotvarkės klausimu nutarė įgalioti administratorių kreiptis į teismą dėl UAB „Guze“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama. Kreditoriai 11 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti BUAB „Selnesa“ pasiūlytą atsargų likučių pardavimo tvarką, t. y. administratoriaus perimtus atsargų likučius parduoti viešose varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Turtą parduoti komplekse. Turto pardavimo kainą pirmose varžytinėse nustatyti 107 985 Eur. Nepardavus turto pirmose varžytinėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistą turtą (jei turtas įkeistas), turtą parduoti antrose varžytinėse nustatant 75 590 Eur. Nepardavus turto antrose varžytinėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistą turtą (jei turtas įkeistas) šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo.

8020.

81Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pripažino UAB „Guze“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti. Bankrutavusios UAB „Guze“ administratoriui suteikė teises ir pareigas numatytas ĮBĮ 31 straipsnyje, pavedė atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalyje ir likviduoti bankrutavusią bendrovę, parduodant jos turtą bei reikalavimo teises ĮBĮ 32-33 straipsniuose nustatyta tvarka, atsiskaityti su kreditoriais ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatyta tvarka, likviduojant tenkinti teismo nutartimis patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

8221.

83Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1611-330/2018 Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog tai, kad šiuo metu dar nėra patvirtintas D. G. finansinis reikalavimas, užtikrintas įmonės prekių įkeitimu, nesudaro kliūčių įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį gali būti tvirtinami teismo nutartimi, kuria teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti, ar po to atskirai priimta nutartimi dėl kreditoriaus reikalavimo ar patikslinto reikalavimo. Tokia nutartis gali būti priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, ginčų dėl kai kurių kreditorinių reikalavimų egzistavimas nėra kliūtis teismui spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi tokiu teismo procesiniu sprendimu šių kreditorių teisės nėra pažeidžiamos, o kreditorių susirinkimo pritarimas likvidavimo procedūros taikymui, kai susidaro tokios procedūros taikymui reikalingos sąlygos, teismui net nėra būtinas.

8422.

85Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria UAB „Guze“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti, administratoriui suteiktos teisės ir pareigos numatytos ĮBĮ 31 straipsnyje, pavesta atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalyje ir likviduoti bankrutavusią bendrovę, parduodant jos turtą bei reikalavimo teises ĮBĮ 32-33 straipsniuose nustatyta tvarka, atsiskaityti su kreditoriais ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nebeteko savo teisinės reikšmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga svarstyti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus D. G. skundas dėl UAB „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 10 darbotvarkės klausimo, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi yra įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis. Nelikus nagrinėjimo dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas ir 5 dalis).

8623.

87Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs esamą teisinį reglamentavimą, sutinka su apygardos teismo vertinimu, jog D. G. teisės ir interesai nėra pažeidžiami kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimu, priimtu 11 darbotvarkės klausimu. Teismas ginčijamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad jei įkeistas turtas nebus operatyviai parduotas varžytynėse, o bus laukiama kol bus išnagrinėtas ginčas dėl 204‘043,28 Eur kreditorinio reikalavimo, kreditoriai patirs nuostolius, nes gan ilgą laiką (kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1233-262/2018) bus neracionaliai naudojamos administravimo lėšos. Antra, ir svarbiausia, jog lėšos, gautos iš įkeisto turto pardavimo bus skirstomos ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatyta tvarka ir tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl D. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo ir sudarytas galutinis kreditorių sąrašas. Taip pat svarbu yra ir tai, kad D. G., žinodamas apie įkeisto turto pardavimą, būdamas įkaito turėtoju, nepareiškė pageidavimo perimti varžytynėse neparduoto UAB „Guze“ turto. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog įkeisto turto pardavimas negali pažeisti pareiškėjo D. G. teisių.

88Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

89apeliacinį procesą pagal kreditoriaus D. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus D. G. skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 10 darbotvarkės klausimo, civilinėje byloje Nr. eB2-242-212/2018 nutraukti.

90Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus D. G. skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Guze“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1-1 nutarimo 11 darbotvarkės klausimo, civilinėje byloje Nr. eB2-242-212/2018 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Guze“... 8. 2.... 9. BUAB „Guze“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2018 m.... 10. 3.... 11. Kreditorius D. G. prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Guze“... 12. 4.... 13. Pareiškėjas manė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nusprendė... 14. 5.... 15. Bankrutavusi UAB „Guze“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi kreditoriaus skundo... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau... 22. 8.... 23. Teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia,... 24. 9.... 25. Nurodė, jog teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pripažinęs UAB... 26. 10.... 27. Teismas nesutiko su D. G. argumentais, kad jo teisės ir interesai... 28. 11.... 29. Teismas taip pat nurodė, kad, pagal esamą teisinį reglamentavimą, įkeisto... 30. III.... 31. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 32. 12.... 33. Kreditorius D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 34. 12.1... 35. Teismo argumentai nesusiję su ginčo dalyku, todėl nepagrįsti, kadangi... 36. 12.2... 37. Nesutinka su teismo pozicija, jog teismų praktikoje pripažįstama galimybė... 38. 12.3... 39. Nurodo, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo šiai išimčiai taikyti, t. y.... 40. 12.4... 41. Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami tik tada, kai bus... 42. 12.5... 43. Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr.... 44. 12.6... 45. Kreditoriams nusprendus dabar (nelaukiant kol bus išspręstas D. G.... 46. 12.7... 47. Pardavus iš varžytynių įkeistą turtą kreditoriui, bus apribotos... 48. 12.8... 49. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo ir bankroto administratoriaus... 50. 12.9... 51. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje... 52. 13.... 53. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Guze“ bankroto administratorė UAB... 54. 13.1... 55. Apeliantas atskirajame skunde neginčija, jog ginčo kreditorių susirinkime... 56. 13.2... 57. ĮBĮ 23 straipsnio 15 punktas reglamentuoja kreditorių susunkimo teisę... 58. 13.3... 59. Dėl nutarimo Nr. 11 dėl BUAB „Guze“ priklausančio turto pardavimo taip... 60. 13.4... 61. Nurodo, jog nebus pažeista apelianto, kaip įkaito turėtojo, teisė perimti... 62. 13.5... 63. Taip pat pažymėjo, jog civilinė byla, kurioje sprendžiamas apelianto... 64. IV.... 65. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 66. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 67. 14.... 68. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 69. 15.... 70. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 71. 16.... 72. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių... 73. Dėl atskirojo skundo... 74. 17.... 75. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d.... 76. 18.... 77. Dalis D. G. finansinio reikalavimo, t. y. dėl 204 043,28 Eur patvirtinimo ir... 78. 19.... 79. BUAB „Guze“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2018 m.... 80. 20.... 81. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pripažino... 82. 21.... 83. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje... 84. 22.... 85. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įsiteisėjusia Lietuvos... 86. 23.... 87. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs esamą teisinį reglamentavimą,... 88. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 89. apeliacinį procesą pagal kreditoriaus D. G. atskirąjį skundą dėl... 90. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria netenkintas...