Byla B2-836-253/2009
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono Mozaika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ringesta“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Betono Mozaika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ringesta“. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 20 053,79 Lt, už ką priskaičiuoti 267,74 Lt delspinigiai, skolą grąžinti vengia. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės turtą. Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-04 nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui (b. l. 19-20).

32009-02-18 teisme užregistruotas atsakovės prašymas, kuriame nurodoma, jog atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove, prašo bylą nutraukti. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 2170 ir 2201 (b. l. 70-71), iš kurių matyti, kad ji ieškovei sumokėjo 20 053,79 Lt skolą ir 267,74 Lt delspinigių.

4Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

5Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, jog ji pilnai atsiskaitė su ieškove, todėl siekiant, kad nebūtų nepagrįstai varžomos ūkio subjekto – atsakovės – teisės, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, apie posėdžio datą buvo pranešta šalims.

6LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog teisme yra priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, apie tai informuota atsakovė, teismo nutartis iškelti jai bankroto bylą nėra priimta. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų Nr. 2170 ir 2201 (b. l. 70-71), matyti, kad ji ieškovei sumokėjo 20 053,79 Lt skolą ir 267,74 Lt delspinigių.

7Esant tokioms aplinkybėms, atsisakytina atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ringesta“ iškelti bankroto bylą (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p.).

8Šiai nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-04 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (turto arešto akto numeris 0309000665, b. l. 26-27).

9Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu, LR CPK 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

10atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ringesta“ bankroto bylą.

11Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždarosios akcinės bendrovės „Ringesta“, įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), turtui (turto arešto akto numeris 0309000665).

12Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai