Byla 2-1243/2012
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria teismas patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje Nr. B2-348-212/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria teismas patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje Nr. B2-348-212/2012,

Nustatė

2Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 14 d. nutartimi iškėlė ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“.

3Bankroto administratorius UAB „SBS Legale“ pateikė teismui prašymą dėl bankrutuojančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.

4Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad vienas iš trečiosios eilės kreditorių yra UAB „Nevėžio vingis“, kurio finansinis reikalavimas yra 124 658,56 Lt.

5Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutartį bei patvirtinti UAB „Nevėžio vingis“ 367 730,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, taip pat patvirtinti visų kitų bankrutuojančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių administratorius neginčijo.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas bankrutuojantis ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė teismo kreditoriaus atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

7Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti atskirąjį skundą, buvo gautas kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ prašymas priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Kreditorius patvirtino, kad jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

8Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

9CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio skundo, vadovaujantis CPK 338 straipsniu, taikytina ir atskirųjų skundų atsisakymui. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijavusio asmens teisių. Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso. Atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos - tokio atsisakymo prieštaravimas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

10Įvertinus apelianto UAB „Nevėžio vingis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad jis paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 str. 1 d.). Kaip matyti iš pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinio, apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia apelianto arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d.). Apeliantas nurodo, jog šiuo metu yra išnykusios jo atskirojo skundo pagrindą sudariusios aplinkybės, kadangi, remiantis viešojo registro duomenimis, įsiteisėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012, kuriuo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimas prijungimo būdu buvo pripažintas negaliojančiu. Šių duomenų teisingumą patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Tokiu būdu išnyko apelianto kaip kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui ŽŪK „Ramygalos aruodai“, egzistavusi po minėtų įmonių reorganizavimo, kuri, esant šioms aplinkybėms, gali būti įgyvendinta pradinio kreditoriaus KB „Panevėžio mėsinė“ atžvilgiu.

11Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,

Nutarė

13Priimti kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

14Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai