Byla 2S-1720-104/2012
Dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3952-67/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Smėliakalnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3952-67/2012, ir

Nustatė

2Ieškovas V. Ž. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Smėliakalnis“ 550 Lt turtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Nurodė, kad pagal 2009-01-06 šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 8.4 punktą šalys susitarė, kad bet kokie tarpusavio ginčai sprendžiami teisme pagal pardavėjo (atsakovo) buveinės vieną. Todėl ši byla teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

3Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Smėliakalnis“ dėl turtinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pagal teismingumą. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog jis savo ieškinį kildina iš 2011-07-12 preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Šios sutarties 12.9 punkte šalys susitarė, kad bet kokie šalių tarpusavio ginčai ar nesutarimai dėl šios sutarties ar atskirų jos nuostatų taikymo bei aiškinimo sprendžiami tarpusavio derybomis, o nepavykus to padaryti – teismuose pagal turto buvimo vietą. Todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškinys buvo priimtas nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pažeidžiant teismingumo taisykles, šios aplinkybės paaiškėjo jau iškėlus bylą teisme, todėl bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto 1apylinkės teismui.

4Atsakovas UAB „Smėliakalnis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį 2012-06-28 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, jog po ieškovo nurodomos preliminarios sutarties sudarymo iki ieškinio padavimo tarp šalių buvo sudaryta pagrindinė notarinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, kuri pakeitė tarp šalių sudarytą preliminarią sutartį ir ją įvykdė. Sudarius notarinė sutartį preliminari sutartis neteko galios. Taip pat nurodo, kad šalių tarpusavio santykiai ir ieškovo keliamas netinkamo kainos nustatymo klausimas yra notarinės pirkimo-pardavimo sutarties klausimas, nes prievolė mokėti pinigus ieškovui už perimtą nuosavybėn turtą kilo būtent šios sutarties pagrindu. Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties 8.4 punkte šalys susitarė ir dėl teismingumo – bet kokius šalių ginčus nagrinėti teisme pagal pardavėjo buveinės vietą. Pardavėjo buveinės adresas – Jasinskio g. 16, Vilnius, todėl pagal Vilniaus miesto teismų veiklos teritoriją yra teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

5Atskirasis skundas tenkinamas.

6Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą ir perduodamas bylą kitam teismui, netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 32 str. 1 d., šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Šioje teisės normoje atsispindi ginčo šalių autonomijos principas. Įstatymas suteikia laisvę šalims susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos nei turėtų būti pagal procesinius įstatymus. Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik ta apimtimi, kuria pažeidžia imperatyvias išimtinio ir rūšinio teritorinio teismingumo taisykles. Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).

8Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-28 nutartimi perduodamas bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, netinkamai įvertino tarp šalių 2012-01-06 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą dėl teismingumo, kurioje nurodyta ne tik tai, kad šalims nepavykus ginčų išspręsti derybų keliu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose pagal pardavėjo (atsakovo) buveinės vietą, tačiau ir sutarties 8.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra galutinis šalių susitarimas dėl turto, pakeičiantis bet kokius ankstesnius rašytinius ir/ar žodinius šalių susitarimus dėl turto. Teismo vertinimu, tokios sutartyje įtvirtintos sąlygos nustatė šalių sutartinį teismingumą – ginčus spręsti teisme pagal pardavėjo (atsakovo) buveinės vietą.

9Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad sudarius pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties galiojimas pasibaigia. Pasibaigus preliminarios sutarties galiojimui, šalys netenka pareigos šios sutarties vykdyti, tai reiškia, kad galios netenka ir preliminarios sutarties sąlyga, pagal kurią šalys susitarė ginčus spręsti teisme pagal turto buvimo vietą.

10Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog toks Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinės bylos perdavimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui laikomas formaliu, neatitinkančiu pagrindinių civilinio proceso tikslų, kurių turi siekti teismas, pažeidžiančiu pagrindinius civilinio proceso principus, o civilinė byla ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Smėliakalnis“ dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti nagrinėjama pagal atsakovo buveinės vietą, t.y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

12Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Smėliakalnis“ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Proceso dalyviai