Byla 2-625/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės AB LITIMPEKS bankas ir uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, civilinėje byloje Nr. B2-988-56/2007 pagal ieškovo Lietuvos banko ieškinį atsakovui akcinei bendrovei LITIMPEKS bankas dėl bankroto procedūrų.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3Bankroto byla AB LITIMPEKS bankui iškelta Vilniaus apygardos teismo 1999 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, administratoriumi paskiriant UAB „Valeksa“. 2003 m. balandžio 4 d. nutartimi AB LITIMPEKS bankas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, likvidatoriumi paskiriant UAB „Valeksa“.

4Banko likvidatoriaus su 2006 m. birželio 12 d. ir birželio 22 d. prašymais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl reikalavimo teisių pardavimo be varžytynių už didžiausią pasiūlytą kainą sutarčių patvirtinimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 5 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo banko likvidatorių iki 2007 m. liepos 25 d. pateikti duomenis apie sumokėtus bankui įsiskolinimus ir palūkanas po reikalavimų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo bei iki 2007 m. rugpjūčio 15 d. pateikti ataskaitą, kurioje atsispindėtų duomenys apie parduotų skolų gražinimo terminus, likvidatoriaus atliktus veiksmus išieškant įsiskolinimus, kurių terminai yra pasibaigę arba nevykdomi skolų gražinimo grafikai.

6Teismas nutartyje nurodė, kad, prieš apsispręsdamas tvirtinti ar atsisakyti tvirtinti pateiktas sutartis, teismas privalo įsitikinti, kad administratorius, vėliau paskirtas banko likvidatoriumi, prieš parduodamas reikalavimus už didžiausią pasiūlytą kainą tinkamai atliko LR Komercinių bankų įstatymo 53 str. 5 d., LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p., 23 p. administratoriui numatytas pareigas ginti visų kreditorių interesus, imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės (banko) skolininkų. Teismas taip pat įpareigojo likvidatorių pateikti ataskaitą, kurioje atsispindėtų likvidatoriaus veikla, siekiant išsiieškoti skolas bankui, ir kuri būtų paremta įrodymais. Teismas nurodė, kad prie teismui pateiktų tvirtinti sutarčių pateiktoje medžiagoje turėtų atsispindėti skolos kilmė (kokio tai pobūdžio įsiskolinimas), o paskolų atveju paskolos gražinimo terminas.

7Banko likvidatorius 2007 m. liepos 25 d. pateikė teismui duomenis dėl reikalavimų teisių perleidimo sutarčių.

8Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti reikalavimo sutartis:

9Nr. 199, kuria 1 490 780 Lt UAB „Akiratis“ skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 61 Lt, po sutarties sudarymo bankui gražinta 293,04 Lt;

10Nr. 187, kuria Nijolės Pečiulienės 25 697,71 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 10 Lt, gražinta 1 517 Lt;

11Nr. 242, kuria V. Radžiūno individualios įmonės 25 450,81 Lt skola parduota G. P. už 51 Lt, grąžinta 2 812,01 Lt;

12Nr. 1029, kuria V. N. 90 597,90 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 120 Lt, gražinta 908,53 Lt;

13Nr. 1079, kuria UAB „Ileta“ 102 719,25 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 55 Lt, gražinta 1 412,98 Lt;

14Nr. 47, kuria UAB „Edipas“ 114 378,63 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 2 Lt, gražinta 9 500 Lt;

15Nr. 1036, kuria UAB „Varėnos odeta“ 174 335,75 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 174 Lt, gražinta 1 374,82 Lt;

16Nr. 957, kuria G. R. 25 750,45 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 1 Lt, gražinta 1 265,2 Lt;

17Nr. 79, kuria UAB „Litbaum“ 1 854 000 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 2 Lt, gražinta 371,97 Lt;

18Nr. 1101, kuria F. Anusausko IĮ 89 368,52 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 160 Lt, gražinta 6 869,37 Lt;

19Nr. 45, kuria UAB „Meta“ 36 422,96 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 10 Lt, gražinta 1 400 Lt;

20Nr. 42, kuria E. S. 7 274,29 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 101 Lt, gražinta 7 274,29 Lt;

21Nr. 206, kuria V. Ž. 744,40 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 30 Lt, gražinta 344,61 Lt;

22Nr. 1035, kuria R. Dunčiaus PĮ 16 229,03 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 55 Lt, gražinta 5 061,52 Lt;

23Nr. 33, kuria UAB „Ilgma“ 8 660 281,18 Lt skola parduota Julijui – V. G. už 159 Lt, gražinta 19 285,7 Lt;

24Nr. 234, kuria K. D. 4 598,36 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 101 Lt, gražinta 4 598,36 Lt;

25Nr. 40, kuria UAB „Baltijos degalai“ 2 987 451,84 Lt skola parduota J. – V. G. už 30 Lt, gražinta 120 000 Lt;

26Nr. 75, kuria UAB „Šeškinės avalynė“ 464 343,30 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 81 Lt, gražinta 446,34 Lt;

27Nr. 1106, kuria D. Jagusinskio PĮ 844 180 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 150 Lt, gražinta 310,2 Lt;

28Nr. 1043, kuria Armanavičiaus komercinės firmos 130 716,38 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 120 Lt, gražinta 492,9 Lt;

29Nr. 97, kuria R. Manelienės stomatologinės klinikos 5 477,28 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 101 Lt, gražinta 4 107,98 Lt;

30Nr. 34, kuria Vyriausybės vertybiniai popieriai (emisijos Nr. LT 0000607012) 332 280,12 Lt sumai parduota J. – V. G. už 33 000 Lt, gražinta 332 280 Lt. Teismas taip pat nutarė gražinti pirkėjams sumokėtas sumas.

31Teismas nutartyje nurodė, kad iš likvidatoriaus pateiktos lentelės matyti, jog tokių sutarčių, kur skolos yra išieškomos arba mokamos, yra 22, bendra įsiskolinimo bankui, pagal šias sutartis suma -17 milijonų 383 tūkstančiai 78 litai 12 centų. Per laiko tarpą, praėjusį nuo sutarčių sudarymo, gražintos skolos kartu su palūkanomis ir delspinigiais sudaro 521 tūkstantį 926 litus 94 centus. Sudėjus sumas, gautas pardavus minėtas reikalavimo teises už didžiausią pasiūlytą kainą, gauta tik – 34 tūkstančiai 883 Lt. Gautą sumą padalijus tarp banko kreditorių, kiekvienam atitektų po keliolika litų skolos padengimui. Skolų (reikalavimo teisių), kurias yra galimybė išieškoti, pirkimas - pardavimas už keliolika, keliasdešimt ir net šimtus kartų mažesnę arba iš viso simbolinę – 1 lito kainą, neatitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje ir 6.4 straipsnyje įtvirtintų principų.

32Atskiruoju skundu LAB LITIMPEKS banko likvidatorius prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

33Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

341. Likvidatorius likvidavimo procedūrą vykdė vadovaudamasis teisės aktais ir 2005 m. gegužės 9 d. teismo patvirtinta tvarka. Pirmasis varžytynių etapas yra pasibaigęs. Antrosiose varžytynėse neparduotos reikalavimo teisės perduodamos banko kreditoriams, šis etapas taip pat yra baigtas. Su didžiausią kainą pasiūliusiais pirkėjais likvidatorius sudarė reikalavimo teisės sutartis (Tvarkos 13-17 p.), o, sumokėjus kainą, sutartis pasirašė abi sutarties šalys.

352. Teismas nenurodė pakankamų argumentų, motyvų, reglamentuojančių sutarčių negaliojimą, pakeitimą, papildymą ar likvidatoriaus padarytų likvidavimo procedūros pažeidimų. Likvidavimo procedūra tęsiasi nuo 2003 m. balandžio 4 d., ilga procedūra reikalauja papildomų išlaidų, kurios galėtų būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsisakius tvirtinti sutartis, likvidatorius privalės iš naujo rengti reikalavimo teisių realizavimą, kas truks nemažai laiko, o tai prieštarauja bankroto proceso operatyvumui ir koncentruotumui ir neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

363. Teismas taikė netinkamą teisės normą ir nepagrįstai nesivadovavo 1964 m. redakcijos CPK, o Tvarkos tvirtinimo datą vietoje 2005 m. gegužės 9 d. nurodė 2005 m. balandžio 28 d.

37Atskiruoju skundu UAB „Kapitalo valda“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: sutartis, sudarytas su UAB „Kapitalo valda“ patvirtinti.

38Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

391. Apeliantui reikalavimo teisės perleistos nepažeidžiant teisės aktų ir teismo patvirtintos tvarkos, sutartys nenuginčytos, nenutrauktos, atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus.

402. Užsitęsęs reikalavimo teisių perleidimas naudingas tik skolininkams, kurie gali tokia situacija pasinaudoti, siekdami išvengti tolesnio prievolių įvykdymo. Tolesnis tokių reikalavimų administravimas naujiesiems kreditoriams (pirkėjams) gali būti finansiškai nenaudingas, kai šių reikalavimų valdymo išlaidos bus didesnės už išieškotas sumas.

41Atsiliepimu į atskiruosius skundus Lietuvos bankas prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį nepakeistą.

42Atskirieji skundai atmestini.

43Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti pagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus. Įmonės likvidatoriaus funkcijas atliekantis administratorius, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio trečiosios dalies 14 punktu, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus.

44Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. patvirtinta likviduojamos akcinės bendrovės LITIMPEKS banko reikalavimo teisių realizavimo tvarkos (b.l. 125-127) 13 punktu, neparduotos iš varžytynių ir banko kreditorių neperimtos reikalavimo teisės gali būti parduotos be varžytynių didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui.

45Banko likvidatoriaus 2006 m. birželio 12 d. ir birželio 22 d. prašymais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl reikalavimo teisių pardavimo be varžytynių už didžiausią pasiūlytą kainą sutarčių patvirtinimo.

46Kaip matyti iš į bylą banko likvidatoriaus pateiktos lentelės, patvirtinančios LAB LITIMPEKS banko skolininkų sumokėtas įmokas (b.l. 102), 2007 m. liepos 23 d. po reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo 22 banko skolininkai iš 17 383 78,12 Lt skolos padengė 521 926,94 Lt. Minėtomis 22 reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teisės buvo perleistos už 34 883 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad po reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pasirašymo skolininkai dengė įsiskolinimus ir jų sumokėtos sumos žymiai viršija bendrą už reikalavimo perleidimo sutartis pasiūlytą sumą, taip pat į tai, kad skolininkai pradiniam kreditoriui, t.y. LAB LITIMPEKS bankui, tikėtina toliau dengs įsiskolinimą, tokių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių tvirtinimas pažeistų LAB LITIMPEKS banko kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti reikalavimo teisių perleidimo sutartis, parduotas už nepagrįstai mažą kainą, pagrįstai taikė CK 1.5 straipsnyje numatytus principus.

47Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartimi (b.l. 99-100) LAB LITIMPEKS banko likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2008 m. sausio 1 d. Atskirųjų skundų argumentai, jog teismo nepatvirtintų sutarčių dėl reikalavimų teisių perleidimo valdymo išlaidos bus didesnės už išieškotas sumas, LAB LITIMPEKS banko argumentas, jog nutartis pažeidžia bankroto proceso operatyvumą ir koncentruotumą, ir kiti atskirųjų skundų argumentai - klaidinga Tvarkos tvirtinimo data ir pan., nutarties teisėtumui įtakos neturi ir nėra pagrindas naikinti pagrįstą teismo nutartį, kuria teismas ir siekė užtikrinti kreditorių interesus.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių tvirtinimo išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

50Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. Bankroto byla AB LITIMPEKS bankui iškelta Vilniaus apygardos teismo 1999 m.... 4. Banko likvidatoriaus su 2006 m. birželio 12 d. ir birželio 22 d. prašymais... 5. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 5 d. nutartimi, be kita ko,... 6. Teismas nutartyje nurodė, kad, prieš apsispręsdamas tvirtinti ar atsisakyti... 7. Banko likvidatorius 2007 m. liepos 25 d. pateikė teismui duomenis dėl... 8. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė... 9. Nr. 199, kuria 1 490 780 Lt UAB „Akiratis“ skola parduota UAB „Kapitalo... 10. Nr. 187, kuria Nijolės Pečiulienės 25 697,71 Lt skola parduota UAB... 11. Nr. 242, kuria V. Radžiūno individualios įmonės 25 450,81 Lt skola parduota... 12. Nr. 1029, kuria V. N. 90 597,90 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 120... 13. Nr. 1079, kuria UAB „Ileta“ 102 719,25 Lt skola parduota UAB... 14. Nr. 47, kuria UAB „Edipas“ 114 378,63 Lt skola parduota UAB „Kapitalo... 15. Nr. 1036, kuria UAB „Varėnos odeta“ 174 335,75 Lt skola parduota UAB... 16. Nr. 957, kuria G. R. 25 750,45 Lt skola parduota UAB „Volkertas“ už 1 Lt,... 17. Nr. 79, kuria UAB „Litbaum“ 1 854 000 Lt skola parduota UAB „Kapitalo... 18. Nr. 1101, kuria F. Anusausko IĮ 89 368,52 Lt skola parduota UAB... 19. Nr. 45, kuria UAB „Meta“ 36 422,96 Lt skola parduota UAB „Kapitalo... 20. Nr. 42, kuria E. S. 7 274,29 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 101... 21. Nr. 206, kuria V. Ž. 744,40 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už 30... 22. Nr. 1035, kuria R. Dunčiaus PĮ 16 229,03 Lt skola parduota UAB... 23. Nr. 33, kuria UAB „Ilgma“ 8 660 281,18 Lt skola parduota Julijui – V. G.... 24. Nr. 234, kuria K. D. 4 598,36 Lt skola parduota UAB „Kapitalo valda“ už... 25. Nr. 40, kuria UAB „Baltijos degalai“ 2 987 451,84 Lt skola parduota J. –... 26. Nr. 75, kuria UAB „Šeškinės avalynė“ 464 343,30 Lt skola parduota UAB... 27. Nr. 1106, kuria D. Jagusinskio PĮ 844 180 Lt skola parduota UAB... 28. Nr. 1043, kuria Armanavičiaus komercinės firmos 130 716,38 Lt skola parduota... 29. Nr. 97, kuria R. Manelienės stomatologinės klinikos 5 477,28 Lt skola... 30. Nr. 34, kuria Vyriausybės vertybiniai popieriai (emisijos Nr. LT 0000607012)... 31. Teismas nutartyje nurodė, kad iš likvidatoriaus pateiktos lentelės matyti,... 32. Atskiruoju skundu LAB LITIMPEKS banko likvidatorius prašo Vilniaus apygardos... 33. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:... 34. 1. Likvidatorius likvidavimo procedūrą vykdė vadovaudamasis teisės aktais... 35. 2. Teismas nenurodė pakankamų argumentų, motyvų, reglamentuojančių... 36. 3. Teismas taikė netinkamą teisės normą ir nepagrįstai nesivadovavo 1964... 37. Atskiruoju skundu UAB „Kapitalo valda“ prašo Vilniaus apygardos teismo... 38. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:... 39. 1. Apeliantui reikalavimo teisės perleistos nepažeidžiant teisės aktų ir... 40. 2. Užsitęsęs reikalavimo teisių perleidimas naudingas tik skolininkams,... 41. Atsiliepimu į atskiruosius skundus Lietuvos bankas prašo palikti Vilniaus... 42. Atskirieji skundai atmestini.... 43. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių... 44. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. patvirtinta... 45. Banko likvidatoriaus 2006 m. birželio 12 d. ir birželio 22 d. prašymais... 46. Kaip matyti iš į bylą banko likvidatoriaus pateiktos lentelės,... 47. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartimi (b.l. 99-100) LAB... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti...