Byla e2-1755-429/2019
Dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovei B. B., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovui D. O., atsakovui L. B., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. I.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį atsakovams D. O., L. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo teismo: 1) nustatyti, kad atsakovas D. O., asmens kodas ( - ) nėra V. O., asmens kodas ( - ) tėvas; 2) nustatyti, kad L. B., asmens kodas ( - ), yra V. O., asmens kodas ( - ) tėvas; 3) priteisti iš L. B. dukters V. O. išlaikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės; 4) priteisti 3600 Eur iš atsakovo L. B. išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžiuose nurodė, kad turi dukrą V. O., gimusią ( - ). Tuo metu, kai gimė dukra, ji gyvenusi su atsakovu D. O., nors O. nebuvo dukros biologinis tėvas, tačiau pripažino tėvystę ir dukrai buvo suteikta pavardė „O.“ ir tėvu gimimo liudijime įrašytas O.. Be V. O. su D. O. turi dar du nepilnamečius vaikus: D. O., gimusią ( - ), ir M. O., gimusį ( - ). Atsakovas D. O. nėra biologinis V. O. tėvas, o biologinis tėvas yra L. B.. Kadangi dukters V. O. gimimo įraše tėvu nurodytas D. O., o tikrasis biologinis tėvas yra L. B., nori nuginčyti D. O. tėvystę V. O.. Kadangi tikrasis tėvas neteikė dukrai išlaikymo, prašo priteisti po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą - 3600 eurų.

6Ieškovė paaiškino, kad nuo 2012 m. gyveno su L. ( - ) pas M. V.. Susilaukė dukters O.. Iki dukters gimimo gyveno su L. B.. L. B. buvo teistas už vagystes, ji žinojo. Kiek kartų buvo teistas L. B., ji nesidomėjusi. 2014 metais, prieš vaiko gimimą, L. B. išvažiavo į Angliją. Kai gimė duktė, gyveno viena. Duktė sirgo, ji gydėsi klinikose 2015 ar 2016 metais. Susipažinusi su L. B. per jo mamą, gyvenančią ( - ) bendrabutyje.

7Atsakovas D. O. vaizdo telekonferencijos 2019 m. kovo 18 d. posėdžio metu nurodė, kad su ieškove B. B. susipažino dar būdamas Vilniaus pataisos namuose 2013 metais per L. B. motiną, gyvenančią ( - ). bendrabutyje. Kai išėjo iš Marijampolės pataisos namų, kur pateko dėl vagysčių. Jis buvo teistas 5-6 kartus, pats tiksliai neprisimenantis. Jis pats su ieškove B. B. gyveno tame pačiame bendrabutyje. D. V. gimė prieš 5 metus. Su B. B. gyveno ( - ). B niekur nedirbo. Jis pats dirbo nelegaliai miškuose, važinėdavo po visą Lietuvą, įsidarbino ( - ) miškų urėdijoje nelegaliai, uždirbdavo po 400 – 600 eurų. 2016-2017 metais dirbo statybose nelegaliai, nes turi skolų antstoliams, susipažino su darbdaviais per tėvą L. O.. Su L. B. pykosi, nes šis nei karto nebuvo pas vaiką. Prienuose L. B. negyveno, o tik buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Dirbęs statybinėje medienoje. Apie vieną mėnesį, vėliau dirbo nelegaliai. Jis pažinojo daug teistų asmenų, gal pažinojęs ir S. M..

8Atsakovas L. B. paaiškino, kad jis buvo teistas 3 ar keturis kartus už vagystes, kai susipažino su ieškove. Kai gimė duktė, išvyko į Angliją. Jis gyvena ( - ), turi dalį nuosavybės su kitu asmeniu. Nuo 2012 metų pradėjo gyventi su B. B., vėliau išvyko į Angliją. Vaikui nemokėjo išlaikymo. Šiuo metu dirba, gauna 600 eurų darbo užmokesčio. Sutinka mokėti po 300 eurų išlaikymui vaikui. Sutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimą -3600 eurų, kuriuos mokės po 100 eurų į mėnesį. Atsakovą D. O. pažinojo, 2 kartus buvo susitikę bendrabutyje Raudondvario plente, kuriame gyveno jo mama N.. Šiuo metu dirba, gauna 600 eurų darbo užmokesčio.

9Ieškinys tenkintinas.

10V. O. gimė ( - ), jos tėvai gimimo įraše nurodyti motina B. B., gimusi ( - ), tėvas – D. O., gimęs ( - ). Ieškovė turi dar du vaikus – D. O., gimusią ( - ), ir M. O., gimusį ( - ) , kurių tėvas gimimo įrašuose nurodytas D. O..

11Atsakovas L. B. ir atsakovas D. O. ieškovės ieškinį pripažįsta pilnumoje. Abu atsakovai pripažįsta ieškinį visiškai, todėl surašytini sutrumpintini motyvai (Civilinio proceso kodekso 268straipsnio 5 dalis).

12Atsakovė turėjo intymius santykius su atsakovu L. B., su juo nuo 2012 metų gyveno ( - ) bendrabutyje, vėliau ( - ), kartu iki 2014 m., vėliau prieš mėnesį prieš dukters V. O. gimimą, išvyko į užsienį. Šias aplinkybes patvirtino duotais paaiškinimais pats atsakovas L. B. ir atsakovas D. O..

13Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas tiek tėvystei nustatyti, tiek jai nuginčyti yra moksliniai įrodymai. Tėvystei nustatyti pakanka vien šio įrodymo, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011), o štai tėvystei nuginčyti vien šio įrodymo nepakanka dėl CK 3.150 straipsnio 1 dalies (nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas) ir CK 3.146 straipsnio 2 dalies (jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą) taikymo sąlygų. Taigi, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo vertinama, ar asmuo, kuris ginčija tėvystę, žinojo ar turėjo pagrindo įtarti, kad nėra vaiko tėvas; grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, netekti tėvo ir materialinio išlaikymo, ar yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą ir kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, iš kurių visumos sprendžiama, kaip reikia suderinti susidūrusius interesus ir kokia teisinga šių interesų pusiausvyra konkrečiu atveju, atsižvelgiant į vaiko interesus. Byloje surinkti įrodomieji faktai sudaro pagrindą nustatyti, kad atsakovas D. O. negali būti vaiko tėvas, nes tuo metu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Ieškovė minėtu laikotarpiu gyveno su atsakovu L. B., vaiko susilaukė, tačiau prieš mėnesį iki vaiko gimimo atsakovas L. B., paliko ieškovę ir išvyko į užsienį. Žinojo, kad jis yra vaiko tėvas, tačiau dukters nelankė, jai išlaikymo neteikė. Tai pripažino duotais paaiškinimais pati ieškovė B. B., atsakovas L. B., bei atsakovas D. O..

14Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Nors paprastai vaiko kilmė yra grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryšiu, tačiau svarbiausia yra ne biologinės tiesos, o vaiko tėvų, galinčių pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jo ugdymą, nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis – ne tik vadinamosios „biologinės“ tiesos konstatavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip ir kiekvienoje byloje, taip ir šiuo atveju, ypač svarbu įvertinti vaiko santykį su tėvu, jų požiūrį vienas į kitą.

15Šioje byloje, sprendžiant tėvystės ieškovės dukros atžvilgiu nuginčijimo klausimą, svarbu yra tai, kad vaikas yra 5 metų, jis gimė ne santuokoje ir gyveno kartu su motina, o biologinis tėvas L. B. ja nesirūpino, ką pripažino duotais paaiškinimais teismo posėdyje.

16Byloje nustatyta, kad tarp dukters ir atsakovo L. B. nebuvo susiklostę tėviški santykiai, nes duktė vėliau augo tik su motina. Atsakovas L. B. ja nesirūpino ir neteikė jai išlaikymo.

17Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

18Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

19Be to, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, kaip kad nagrinėjamu atveju, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. E. Ž. Teisių Teismas (toliau – EŽTT) 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund v. Suomija (Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI) nurodė, kad visiškai pateisinama, kai nacionaliniai teismai, spręsdami klausimą dėl biologinio fakto nustatymo, laiko vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus prioritetiniais. Teismas paminėtoje byloje atmetė pareiškėjo argumentą, kad biologinio tėvo ir vaiko ryšio apsaugos reikšmė nusveria būtinybę ginti socialinį šeimos institutą; o tokios būtent pozicijos bylos nagrinėjimo metu laikėsi ieškovas, t. y. kad nuginčyti jo tėvystę ir dukrai sužinoti biologinį tėvą yra būtina dėl galimų kraujomaišos aspektų ir pan.

20Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Nagrinėjamu atveju duktė V.gyvena su motina.

21Ieškovė visą gyvenimą gyveno žinodama, kad atsakovas L. B. yra vienintelis jos tėvas. Todėl atsakovas, pripažinęs tėvystę, privalo prisiimti atsakomybę ir prisiimti visas su tėvystės nustatymu susijusias teises bei pareigas tolimesniame dukros socialiniame gyvenime dėl per ilgą laiką nesusiklosčiusio socialinio santykio (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16908-1050/2018).

22Iš EŽTT jurisprudencijos pavyzdžių matyti, kad vaiko interesų pirmumas vyravo (neleista nuginčyti tėvystės) situacijose, kai ieškovai nesiėmė veiksmų laiku inicijuoti atitinkamą procesą, aiškiai žinodami arba turėdami pagrindo abejoti dėl savo tėvystės nuo pat vaiko gimimo, vaikams grėsė materialinio išlaikymo netekimas, nebuvo aiški galimybė nustatyti biologinį tėvą ir pan. (EŽTT 1999 m. spalio 19 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Yildirim prieš Austriją (pareiškimo Nr. 34308/96); 2007 m. sausio 8 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje P. K. prieš Čekijos Respubliką (pareiškimo Nr. 39277/06); 2014 m. vasario 18 d. sprendimas byloje A. L. prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 28609/08); ir kt.). Tokios praktikos laikomasi ir kasacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

23Šiuo atveju vaikas gimė ne santuokoje, jo tėvu laikomas– atsakovas L. B. (CK 3.140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, ieškovės reikalavimas nuginčyti tėvystę tenkintinas.

24Todėl, ieškovei ir atsakovui atsisakius atlikti DNR tyrimą, atsakovui L. B. pripažįstant esant vaiko tėvu, atsakovui D. O. pripažįstant šį faktą, tenkintinas reikalavimas – nustatytina, kad D. O., asmens kodas ( - ) nėra V. O., asmens kodas ( - ) tėvas, bei nustatytina, kad V. O., asmens kodas ( - ) tėvas yra atsakovas L. B., asmens kodas ( - ) (Civilinio kodekso 3.150 straipsnis, 3. 151 straipsnis).

25Nesant ginčo, kad atsakovas L. B., gimęs ( - ), yra dukters V. O. tėvas, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ( CK 3.192 straipsnis 2 dalis).

26Atsakovui L. B., sutinkant teikti išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 eurų periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, šis reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo L. B. priteistinas išlaikymas V. O., gimusiai ( - ), po 300 eurų periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-12-11 iki jos pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-12-07 iki 2018-12-07 - 3600 eurų, t. y. po 100 Eurų išlaikymo įsiskolinimą kiekvieną mėnesį, jį sumokant per 36 mėnesius. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė B. B..

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

28Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomis iš atsakovų į valstybės biudžetą, proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 96 straipsnio 1 dalis).

29Iš atsakovų priteistina po 156 eurą ( vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ) iš kiekvieno – bylinėjimosi išlaidų (už žyminį mokestį) – valstybei.

30Ieškovė gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nustatyta tvarka teiktą jai sprendimais Nr. 2.1(NTP-2)-18-T-4593-16979 ir Nr. 2.1.-(NTP-18-T2748 teisinę pagalbą, kurios suma sudaro 326,30 Eurų. Todėl iš atsakovo L. B. priteistina 326, 30 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų - valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą -188659752.

31Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimų apimtį, į procesinį tiek nesąžiningą ieškovės B. B. elgesį, kuriuo ji nuslėpė nuo savo atstovės advokatės duomenis apie atsakovą L. B., tikslu veikti prieš greitą bylos išnagrinėjimą, melagingai nurodant 2013-03-19 teismo posėdyje, kad atsakovo L. B. nėra Lietuvoje, bei jai po teismo posėdžio pačiai susisiekus su atsakovu L. B. telefonu Nr. 860269060, jį informavus apie proceso eigą, bei žinant, kad jis yra Lietuvoje, ir meluojant teismo posėdyje, tiek abiejų atsakovų elgesį, kai vienas jų D. O. šeštą kartą atlikėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, o iš jos išėjęs dirbo nelegaliai ( - ) miškų urėdijoje, kur įsidarbino per savo tėvą P. O., tai yra nesistengė keisti savo elgesio, ką pripažino pats duotais paaiškinimais telekonferencijos būdu, o atsakovas L. B. būdamas tris kartus teistas, nevyko į teismo posėdžius, nors apie juos žinojo, jam buvo skelbiama Kauno apylinkės teismo priimta nutartimi paieška bei atvesdinimas pagal paskutinę gyvenamąją vietą ( - ), kitais galimais adresais - ( - ), Kaune, todėl tokiais nesąžiningais veiksmais, sąmoningai veikiant prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, gaišinamas tiek teismo, tiek policijos pareigūnų, atliekančių paiešką ir atvesdinimą, tiek Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skirtos advokatės darbo laikas, tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovo darbo laikas, todėl už sąmoningą šalių veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, iš ieškovės B. B., iš atsakovo L. B., iš atsakovo D. O. priteistina po 100 eurų – valstybei ( CPK 95straipsnis).

32Teismas šioje byloje turėjo 17,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios priteisiamos iš atsakovų, po 8,92 eurus iš kiekvieno valstybei ( CPK 88 straipsnio 1dalies 3 punktas).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

34ieškinį tenkinti.

35Nustatyti, kad D. O., asmens kodas ( - ) nėra V. O., asmens kodas ( - ) tėvas.

36Nustatyti, kad atsakovas L. B., asmens kodas ( - ), yra V. O., asmens kodas ( - ) tėvas.

37Priteisti iš L. B. dukrai V. O., gimusiai ( - ), išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-12-11 iki jos pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė B. B..

38Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 3600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) išlaikymo nepilnametei dukrai V. O., gimusiai 2014-02-19, įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-12-07 iki 2018-12-07, išdėstant jo mokėjimą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvieną mėnesį, sumokant juos per 36 mėnesius, pradedant juos skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos.

39Priteisti valstybei iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų – valstybei, 8,92 Eur (aštuonis eurus 92 ct) pašto išlaidų, iš atsakovo D. O., asmens kodas ( - ) 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, 8,92 Eur (aštuonis eurus 92 ct) pašto išlaidų (šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

40Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 326, 30 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 20 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą -188659752.

41Priteisti iš ieškovės B. B., asmens kodas ( - ) atsakovo D. O., asmens kodas ( - ) iš atsakovo L. B. – po 100 Eur (šimtą eurų) iš kiekvieno už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą -188659752.

42Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašo teismo: 1) nustatyti, kad atsakovas D. O., asmens... 5. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžiuose nurodė, kad turi dukrą V. O.,... 6. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2012 m. gyveno su L. ( - ) pas M. V.. Susilaukė... 7. Atsakovas D. O. vaizdo telekonferencijos 2019 m. kovo 18 d. posėdžio metu... 8. Atsakovas L. B. paaiškino, kad jis buvo teistas 3 ar keturis kartus už... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. V. O. gimė ( - ), jos tėvai gimimo įraše nurodyti motina B. B., gimusi ( -... 11. Atsakovas L. B. ir atsakovas D. O. ieškovės ieškinį pripažįsta pilnumoje.... 12. Atsakovė turėjo intymius santykius su atsakovu L. B., su juo nuo 2012 metų... 13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas tiek tėvystei nustatyti, tiek... 14. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir... 15. Šioje byloje, sprendžiant tėvystės ieškovės dukros atžvilgiu... 16. Byloje nustatyta, kad tarp dukters ir atsakovo L. B. nebuvo susiklostę... 17. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo... 18. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje,... 19. Be to, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, kaip... 20. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo... 21. Ieškovė visą gyvenimą gyveno žinodama, kad atsakovas L. B. yra vienintelis... 22. Iš EŽTT jurisprudencijos pavyzdžių matyti, kad vaiko interesų pirmumas... 23. Šiuo atveju vaikas gimė ne santuokoje, jo tėvu laikomas– atsakovas L. B.... 24. Todėl, ieškovei ir atsakovui atsisakius atlikti DNR tyrimą, atsakovui L. B.... 25. Nesant ginčo, kad atsakovas L. B., gimęs ( - ), yra dukters V. O. tėvas,... 26. Atsakovui L. B., sutinkant teikti išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 eurų... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 29. Iš atsakovų priteistina po 156 eurą ( vieną šimtą penkiasdešimt šešis... 30. Ieškovė gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nustatyta tvarka... 31. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimų apimtį, į procesinį tiek... 32. Teismas šioje byloje turėjo 17,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 34. ieškinį tenkinti.... 35. Nustatyti, kad D. O., asmens kodas ( - ) nėra V. O., asmens kodas ( - )... 36. Nustatyti, kad atsakovas L. B., asmens kodas ( - ), yra V. O., asmens kodas ( -... 37. Priteisti iš L. B. dukrai V. O., gimusiai ( - ), išlaikymą po 300 Eur (tris... 38. Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 3600 Eur (tris tūkstančius... 39. Priteisti valstybei iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 156 Eur (vieną... 40. Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas ( - ), 326, 30 Eur (tris šimtus... 41. Priteisti iš ieškovės B. B., asmens kodas ( - ) atsakovo D. O., asmens kodas... 42. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...