Byla e2-644-476/2017
Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės “t.t.“ UAB pareikštą ieškinį atsakovei UAB H. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB H. 2379,29 Eur skolą, 504,33 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4Ieškinio pareiškime ieškovė nurodo, kad 2013-11-13 pagal sutartį Nr. 357540 išrašė atsakovei UAB H. apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Bendra skolos suma 2379,29 Eur. Į priminimus apmokėti skolą atsakovas nesureagavo ir skolos neapmokėjo. Dėl atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo ieškovė įgijo teisę ne tik į prievolės įvykdymą, bet taip pat teisę prašyti priteisti iš atsakovės 0,04 proc. delspinigius, kurie sudaro 504,33 Eur. Taip pat prašė priteisti 6 procentų palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas

5Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovė nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

6Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovė „t. t.“ UAB atsakovei UAB H. pagal 2013-11-13 sutartį Nr. 357540 perdavė prekes ir apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-14 NR. 8980062736 – 1222,95 Eur. sumai ir 2015-08-24 Nr. 8980063592 – 1156,34 Eur. sumai. Atsakovė pagal pateiktas sąskaitas neatsiskaitė. Atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintus prievolių ir sutarčių vykdymo principus.

7Lietuvos Respublikos CK 189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes sutartyje numatytu terminu su ieškove neatsiskaitė ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnis 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

8CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

10Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas

Nutarė

11Ieškinį patenkinti.

12Iš atsakovės UAB H., į.k. ( - ) buveinės adresas Raseinių r.sav., Verėduvaitės k.16 priteisti ieškovės „t. t.“ UAB naudai 2379,29 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 29 ct) skolos, 504,33 Eur (penkis šimtus keturis eurus 33 centus) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septinis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

14Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai