Byla 2-1388/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Best food“ ir V. I

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Best food“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Terranostrum“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Best food“ ir V. I. .

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė iškelti atsakovui UAB „Terranostrum“ bankroto bylą. Ieškovas prašė skirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administratorių biuras“, trečiasis asmuo UAB „Best food“ – A. G. , o trečiasis asmuo V. I. – UAB „Verslo konsultantai“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Terranostrum“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“.

8Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus, nurodė neturįs duomenų, kad siūlomos kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms. Teismas nustatė, kad A. G. pateiktas administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas nutarties priėmimo dieną yra negaliojantis. Teismas, įvertinęs viešai skelbiamą informaciją apie UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir UAB „Verslo konsultantai“ Vilniaus filialo darbuotojų V. V. ir R. S. užimtumą tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių – fizinių asmenų, sprendė, kad operatyvų bankroto procedūrų atlikimą užtikrintų UAB „Verslo konsultantai“.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas UAB „Best food“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Verslo konsultantai“, skiriant administratoriumi A. G. .

11Apelianto teigimu, teismas turėjo išreikalauti duomenis apie A. G. privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo laikotarpį ir, tik jų negavus, šią kandidatūrą atmesti. A. G. civilinės atsakomybės draudimo liudijimas galiojo jo pateikimo teismui metu, o šiuo metu jis yra pratęstas. Teismas nenurodė, kuo remdamasis padarė išvadą, kad būtent UAB „Verslo konsultantai“ užtikrintų operatyvų bankroto procedūrų atlikimą. A. G. bankroto administravimo veikla verčiasi nuo 1999 m., šiuo metu yra sėkmingai baigęs 26 bankroto procedūras ir administruoja 10 įmonių. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojui V. V. kvalifikacinis pažymėjimas išduotas tik 2009 m. balandžio 27 d., šiuo metu yra baigęs tik 9 procedūras ir administruoja 7 įmones. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojui R. S. kvalifikacinis pažymėjimas išduotas tik 2009 m. gegužės 25 d., šiuo metu yra baigęs tik 4 procedūras ir administruoja 9 įmones. Kiti UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojai yra pernelyg užimti arba mažiau pajėgūs dėl darbo patirties trūkumo operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovą, todėl šio asmens kandidatūra laikytina mažiau tinkamai nei A. G. .

12Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo atmesti atskirąjį skundą.

13Ieškovo teigimu, jis neturi pretenzijų dėl paskirto bankroto administratoriaus, nemano, kad pastarasis netinkamai vykdys bankroto procedūras.

14Trečiasis asmuo V. I. prašo atmesti atskirąjį skundą.

15Trečiojo asmens teigimu, teismas vertino nutarties priėmimo dieną jam pateiktus įrodymus, o tai, kad apelianto siūlomo kandidato civilinės atsakomybės draudimo liudijas buvo negaliojantis yra tik šio asmens neapdairumas ir aplaidumas. Apeliantas nepateikia pagrįstų argumentų dėl paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, netinkamumo deramai vykdyti bankroto procedūras.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

18Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

19Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.) aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kurią reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siūlomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius. Trečia, kriterijai, apibūdinantys bankroto administratoriaus santykį su siūloma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiūlęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatūros. Žinoma, šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali būti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio.

20Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikšmingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas būtent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatūros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iš esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikšmingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vieną iš šių asmenų.

21Nagrinėjamos bylos duomenys (b. l. 104-105) patvirtina, kad nors skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas neturėjo duomenų, jog apelianto siūlomo bankroto administratoriaus A. G. civilinės atsakomybės draudimas galiotų, toks draudimas iš tiesų buvo pratęstas ir nutarties priėmimo metu galiojo. Dėl šios priežasties, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str. 1 d.), apelianto siūloma administratoriaus kandidatūra įvertinta su paskirtojo administratoriaus kandidatūra apeliacinės instancijos teisme.

22Vieši duomenys (b. l. 127-129) patvirtina, kad A. G. šiuo metu vykdo 9 bankroto procedūras, 27 procedūras yra baigęs vykdyti. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojas V. V. šiuo metu vykdo 10 bankroto procedūrų, 9 procedūras yra baigęs vykdyti. Kitas UAB „Verslo konsultantai darbuotojas R. S. šiuo metu vykdo 7 bankroto procedūras ir 7 procedūras yra baigęs vykdyti. Taigi nurodytų bankroto administratorių – fizinių asmenų krūvis iš esmės yra vienodas, tačiau A. G. , vertinant baigtų bankroto procedūrų skaičių, turi daugiau patirties. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad iš skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių, susijusių su atsakovo turtine padėtimi (b. l. 86-87), šiuo metu negalima daryti išvados, jog bankroto procedūros būtų sudėtingos, kas galėtų reikalauti daugiau patirtiems tinkamam ir sėkmingam jų vykdymui, suteikti prioritetą patirties kriterijui nėra būtina.

23Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė iškelti atsakovui UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi iškėlė... 8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus, nurodė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Apeliantas UAB „Best food“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 11. Apelianto teigimu, teismas turėjo išreikalauti duomenis apie A. G.... 12. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo atmesti atskirąjį skundą.... 13. Ieškovo teigimu, jis neturi pretenzijų dėl paskirto bankroto... 14. Trečiasis asmuo V. I. prašo atmesti atskirąjį skundą.... 15. Trečiojo asmens teigimu, teismas vertino nutarties priėmimo dieną jam... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 18. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys... 19. Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga.... 20. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti... 21. Nagrinėjamos bylos duomenys (b. l. 104-105) patvirtina, kad nors skundžiamos... 22. Vieši duomenys (b. l. 127-129) patvirtina, kad A. G. šiuo metu vykdo 9... 23. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad naikinti pirmosios instancijos teismo... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti...